Tėvui – viskas aišku

Arkadijaus B., kuris žuvo per šį susidūrimą, tėvas, davė parodymus teismui, kai šis pagarsino, kad kaltinamojo Luko Mackevičiaus advokatas Gintas Gustaitis pateikė pačių užsakytą nepriklausomo eksperto išvadą, jog prieš susidūrimą motociklininkas viršijo leistiną greitį, t. y. važiavo daugiau kaip 80 km/val. greičiu, dėl ko teismo prašoma skirti dar vieną ekspertizę, kad būtų panaikintos atsiradusios abejonės, kad pirmoji ekspertų išvada neatitinka tikrovės.

Turėjęs prisiekti, kad sakys tiesą ir nieko nenutylės, Arkadijaus B. tėvas į teisėjos klausimą, kas jam žinoma šioje byloje, atsakė: „Tai, ką teisiamasis pasakojo žuvusiojo mamai, turėtų papasakoti ir teisme. Man keista jo pozicija: specialiai tai padarė ar ne?“

Arkadijaus B. tėvas šias abejones grindė prisiminimais, ką išvydo, atvykęs į sūnaus žūties vietą. „Iš karto supratau, kas įvyko, nes pats užaugau su motociklu. Supratu, kad sūnus neturėjo galimybės nei pamatyti to automobilio, nei sustoti. Tas automobilis stovėjo vidury gatvės, užtvėręs kelią motociklui, kurio jokių stabdymo žymių nebuvo. Šaukiau tada to automobilio vairuotojui, kaip galima nepamatyti apšviestoje vietoje, juk viskas įvyko ties perėja, motociklo? Nebent esi apsvaigęs arba žiūri į planšetę – pats turi pasakyti!“

Įsiaudrinęs Arkadijaus B. tėvas plakė save ir už tai, kad liepė anksčiau avariją automobiliu padariusiam sūnui grįžti į jos vietą, nes jis buvo iš ten pasišalinęs. „Tikrai nesitikėjau, kad pareigūnai po tokio jo poelgio skirs griežčiausią bausmę, o jie atėmė iš sūnaus vairuotojo teises net trejiems metams!“ – pasakojo Arkadijaus B. tėvas, teigęs, kad maždaug mėnuo ar pusantro iki žūties sūnus buvo išėjęs iš jo gyventi atskirai.

Galiausiai žuvusiojo pripažino, kad sūnus neturėjo vairuoti to motociklo, bet jis padarė tik administracinį nusižengimą, o dabar nagrinėjama jo nužudymo byla.

Nakties tragedija

Kaip jau rašyta, ši tragedija įvyko pernykštę liepos 21-ąją – 23.15 val. A. Juozapavičiaus prospekte. Žuvusiajam – Arkadijui B. vos prieš kelis mėnesius buvo sukakę devyniolika.

Remiantis policijos suvestinėmis, motociklo „Suzuki VL 800“, kuriuo tą vakarą važiavo Arkadijus B., nepraleido ir juo susidūrė minėtoje vietoje į kairę – gyvenamųjų namų kiemą sukęs priešinga kryptimi važiavusio automobilio „Toyota Prius“ vairuotojas L. Mackevičius.

Skaitytojos nuotr.

Ši tragiška kaktomuša įvyko ne per toliausiai geležinkelio tilto, kai nuo miesto centro atskubėjęs „Toyota“ vairuotojas, dirbantis „Bolt“ kurjeriu ir vežęs kažkieno tokiu metu užsisakytą maistą, jau suko į užsakovo kiemą. Į jo automobilį atsitrenkęs motociklininkas važiavo nuo Panemunės pusės.

Po susidūrimo, anot liudytojų, jis skrido mažiausiai apie dešimt metrų.

Ikiteisminio tyrimo, pradėto po šios tragedijos, baigtį lėmė Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų išvada.

Iki jos jau buvo spėta išsiaiškinta, kad devyniolikmetis važiavo ne savo motociklu, kurį dėl jo galingumo buvo per jaunas vairuoti.

Jau buvo pasibaigusi ir šio motociklo techninė apžiūra bei draudimas. O jį vairavęs Arkadijus B. neturėjo vairuotojo teisių, kurias prarado dėl ankstesnio eismo įvykio. 2020-ųjų rugsėjį, t. y. dar būdamas septyniolikmečiu, neblaivus (1,27 prom.) vairuodamas automobilį BMW užsienietiškais valstybiniais numeriais, tame pačiame A. Juozapavičiaus pr. jis atsitrenkė į Panemunės tilto atitvarus ir juos apgadino.

Automobilio „Toyota“, į kurį Arkadijus B. atsitrenkė su motociklu, vairuotojo dosje tokių įrašų nebuvo. Buvo blaivus šis, kaip ir žuvusysis, ir tą lemtingą pastarajam vakarą.

Pirmoji ekspertų išvada – vienareikšmiška

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai, kurių klausta, kokie buvo susidūrusiųjų greičiai, ir, kas dėl to kaltas, konstatavo, kad, sukdamas į kairę,

„Toyota“ vairuotojas privalėjo praleisti iš dešinės pagrindiniu keliu važiavusį motociklininką.

Be to, minėtoje ekspertų išvadoje teigiama, kad motociklo greitis susidūrimo metu buvo nedidelis ir beveik leistinas mieste – 54 km/val. O pačios „Toyota“ greitis nesiekė 20 km/val. Tačiau, remiantis vaizdo kamerų, esančių kitose šio prospekto atkarpose, įrašais, motociklo greitis ten užfiksuotas didesnis.

Po šios ekspertų išvados L. Mackevičiui pareikštas kaltinamas nesilaikius visų būtinų atsargumo priemonių ir kėlus grėsmę kitų saugumui, nedavus, sukant į kairę, artėjančiam motociklui kelio ir sudarius šiam neišvengiamą kliūtį, dėl ko viskas baigėsi motociklininko žūtimi.

Pagal pareikštą kaltinimą pirmą kartą teismų slenkstį minančiam 32-ejų metų L. Mackevičiui gresia laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Žaizda negyja

Perduodant L. Mackevičiaus bylą teismui, nukentėjusiaisiais joje pripažinti penki asmenys – Arkadijaus B. tėvai, senelis su močiute ir mažametis brolis. Bendra jų pareikštų ieškinių suma siekia beveik 300 tūkst eurų. Tačiau šie ieškiniai, jeigu teismas juos priteis, gresia ne L. Mackevičiui, teigusiam teismui, kad tebedirba „Bolt“ vairuotoju, o „Lietuvos draudimui“, kuriame jis buvo apsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu. Minėta draudimo bendrovė pripažinta šioje byloje civiliniu atsakovu.

Arkadijaus B. artimieji tikino teismą, kad jis motociklu nevažinėjo. Turėjo tik elektrinį dviratį.

Tiesa, jo mama, kaip ir močiutė, dalyvavusi teismo posėdyje nuotoliniu būdu iš Vokietijos, kurioje gyvena, prasitarė, kad kalbos apie Arkadijaus pasivažinėjimus motociklu buvo ją pasiekusios. Tačiau pasiteiravus to jo paties, sūnus tikino tik pabandęs ir užtikrino: „Mama, aš – ne durnas“.

Arkadijaus B. mama, pareiškusi teismui 70 tūkst. eurų ieškinį, kaip ir žuvusiojo tėvas, teigė, kad vos kelio dienos iki tragedijos išvyko su jaunesniuoju sūnumi iš Lietuvos, kurioje, kaip ir kasmet, atostogavo. Gyveno anksčiau su jais Vokietijoje ir Arkadijus. Tačiau, būdamas septyniolikos, jis panoro grįžti į Lietuvą – pas tėvą, kuris taip pat buvo ne per seniausiai ten grįžęs. Mamos teigimu, Arkadijus tiesiog nepritapo Vokietijoje – jam prastai čia sekėsi mokslai. O Lietuvoje jis vėl atsigavo – mokėsi vakarinėje mokykloje ir pradėjo savo verslą – statė medinius namelius. Be to, taisydavo motociklus ir katerius.

Pasak Arkadijaus B. mamos, apie tragediją jai pranešė sūnaus tėvas. Nors ir nenorėjo tuo patikėti, ji pakėlė tada iš miegų trylika metų jaunesnį žuvusiojo brolį ir jiedu išvažiavo į Lietuvą. Tačiau, kaip šią pasiekė, neprisimena.

„Jokie pinigai man vaiko negrąžins! Jis – neįkainojamas!“ – sunkiai tramdė ašaras Arkadijaus B. mama, teigdama, kad po tragedijos nebegali gyventi be vaistų ir pareiškė tokį ieškinį, tik vildamasi, kad šie pinigai padės įgyvendinti tai, ko norėjo žuvusysis, bei padės jo broliui siekti mokslų.

Jokie pinigai man vaiko negrąžins! Jis – neįkainojamas!

Arkadijaus B. močiutės teigimu, baigęs dvyliktą klasę vakarinėje, į kurią turėjo eiti rudenį, anūkas planavo mokytis virėjo specialybės. Ji taip pat teigė norinti prašomu 50 tūkst. eurų moraliniu atlygiu padėti jaunesniajam Arkadijaus broliui.

Močiutė pasakojo bendravusi su žuvusiu anūku ir tragedijos dieną. Šis sakė buvęs tądien prie Kauno marių bei važinėjęs vandens motociklu, bet apie jokius ketinimus pralėkti vakare ir tikru motociklu Kauno gatvėmis neužsiminė.

Anot Arkadijaus B. mamos, prašančios priteisti 50 tūkst. eurų moralinį atlygį ir jos jaunėliui, šis po vyresniojo brolio žūties, vos pabudęs, bėgdavo uždegti žvakės prie jo nuotraukos ir nuolat klausinėjo, kur jis yra.

50 tūkst. eurų ieškinį teismui pateikęs ir Kaune gyvenantis Arkadijaus B. mamos tėvas jį grindė ir tuo, kad, vyresniajam anūkui tapus pilnamečiu, investavo į šio pradėtą verslą daugiau kaip 35 tūkst. eurų ir tikėjosi iš jo pagalbos senatvėje.

Per daug pasitikėjo?

Taip pat nukentėjusiuoju pripažintas motociklo savininkas Ignotas D. teisme teigė, kad šis „Suzuki“, kurį jis prieš porą metų įsigijo už 3 tūkst. eurų, nors tikroji jo vertė – mažiausiai perpus didesnė, grąžintas jam jau neremontuotinas. Nors buvo davęs jį birželio pradžioje Arkadijui B. tik padailinti, nes ketino po artėjančios tradicinės motociklininkų šventės „Bike Show“, turėjusios įvykti už savaitės ar dviejų po tragedijos, parduoti.

Šią savo paslaugą Arkadijus B., su kuriuo jis buvo pažįstamas nuo mažumės, šiam nuolat sukiojantis jachtklube prie Kauno marių, pasiūlė pats. Prieš tai jis buvo poliravęs detales kitam Ignoto D. motociklui. Ir jie buvo sutarę, kad už tokį patį „Suzuki“ padailinimą jis sumokės Arkadijui B. 50 eurų, t. y. tik už išlaidas, nes tai buvo praktiškai jo hobis.

Anot Ignoto D., atvaręs tada savo „Suzuki“ Arkadijui B. į garažą prie Panemunės „Šnekučio“, jis ten matęs dar kelis motociklus. Ir jokios šnekos apie tai, kad Arkadijus B. galės kartais pasinaudoti jo motociklu nebuvo. Tačiau Ignotas D. prisipažino palikęs po motociklo sėdyne vieną iš jo raktelių vairui atrakinti. „Jeigu reikėtų išvaryti iš garažo, nuplauti ir nusausinti, nes be vairo atrakinimo tai neįmanoma – nei dviese, nei trise šio sunkaus motociklo neišstumsi“, – taip šį savo sprendimą aiškino „Suzuki“ savininkas.

Jis teigė, kad paliko motociklą Arkadijui B. dar su galiojančia technine apžiūra, kuri baigėsi kelios dienos iki tragedijos, bei apdraustą. Ir jie buvo sutarę, kad Arkadijus B. kosmetiškai jį padailins iki minėtos motociklininkų šventės. Tačiau, grįžęs po išvykos į Kauną, pamatęs internete savo „Suzuki“, gulinčio sudaužyto A. Juozapavičiaus prospekte, nuotraukas. Atpažino jį iš modelio, sėdynės ir išdidinto valstybinio numerio. O paskambinus Arkadijaus B. tėvui, šis teigė, kad važiuoja į morgą. Ir viskas tapo aišku.

„Jeigu būčiau pamatęs, kad Arkadijus važinėja mano motociklu, būčiau tą pačią minutę šį iš jo atėmęs!“ – tikino teismą Ignotas D., per savo advokatę, kaip ir žuvusiojo artimieji, paprašęs, kad jam būtų leista nedalyvauti kituose šios bylos posėdžiuose, nes velionis buvo artimas jo draugas ir per daug sunku vėl iš naujo išgyventi jo netektį.

Teisiamojo paslaptys

Per nukentėjusiųjų apklausas ėmė lįsti ir mįslingos paslaptys, susijusios su teisiamuoju L. Mackevičiumi, kuris net neatsakė į teisėjos klausimą, ar pripažįsta savo kaltę. Teigė, kad tai pasakys, duodamas parodymus po visų šio teismo proceso dalyvių apklausų.

Lukas Mackevičius/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Tačiau per žuvusiojo mamos apklausą L. Mackevičius jos klausinėjo apie judviejų ir dar kažkokio mįslingo asmens susitikimus jau po Arkadijaus B. žūties. Paaiškėjo, kad šio mama pati jam paskambino telefonu. „Norėjau, kad papasakotų, kaip viskas atsitiko“, – teigė pastaroji, patikslindama, kad susitikti restorane jai pasiūlė teisiamasis. Ir ten, sėdėdamas nuleidęs galvą, savo kaltės neneigė, prisipažinęs, kad nematė atvažiuojančio jos sūnaus vairuojamo motociklo, dėl ko jam dabar reikės gyventi už du.

Tačiau Arkadijaus B. mama neigė žinojusi apie po to įvykusius dar du teisiamojo susitikimus su asmeniu, vadinusiu save jos vyresnėlio krikštatėviu, kurio žino tik pravardę. Nors teisiamasis teigė, kad buvo su juo susitikęs ir kapinėse, kuriose palaidotas žuvusysis, o po to – ir Kauno centre.

Kilo klausimų ir po L. Mackevičiaus elgesio, paaiškėjus, kokie liudytojai bus kviečiami į kitą posėdį. Teisiamasis pageidavo, kad vienas iš jų būtų apklaustas anonimiškai. O jam paaiškinus, kad taip nebus, buvo akivaizdžiai sutrikęs ir nepatenkintas.

Minėtą liudytoją teismui pavyko apklausti tik priėmus nutartį atvesdinti jį į posėdį policijos pagalba. Ir šis liudytojas teisme pakartojo tą patį, ką sakė ir ikiteisminio tyrimo metu – kad važiavo tą vėlų vakarą, kai įvyko tragedija, miesto visureigiu ir motociklininkas, kuris, kaip paaiškėjo, netrukus žuvo, jį aplenkė dideliu greičiu.

Per pirmadienį įvykusį šios bylos posėdį buvo apklausti ir du Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai, po kurių išvados L. Mackevičius tapo šioje byloje kaltinamuoju. Jie abu ir toliau laikėsi savo nuomonės.

Buvo pradėta šiame posėdyje ir minėto nepriklausomo eksperto, kuris jiems prieštaravo, apklausa. Tačiau ji nebaigta – nukelta į jau tik rugsėjo pabaigoje planuojamą kitą šios bylos posėdį. Tada ir turėtų paaiškėti, ar pavyko panaikinti po jo išvados atsiradusias abejones dėl kolegų ekspertizės tikslumo, ar bus skirta šioje byloje dar viena ekspertizė, kol kaltinamasis dar tyli.