81-erių klaipėdietis Juozapas Kimtys jau pusmetį jaučiasi pažemintas ir apgautas, nes buvo pernelyg atviras ir patiklus. Kovo viduryje smalsumo vedamas jis nuėjo pasiklausyti specialistų pasakojimo apie sveikatinimo būdus gydantis nuo daugybės senatvėje pasireiškiančių ligų ir tapo apsukrių verslininkų auka.

Pasisakė patyręs insultą

Būdamas smalsus ir labai aktyvus J.Kimtys susidomėjo kvietimu, kurį vieną pavasario dieną rado savo pašto dėžutėje. Susiruošęs į renginį senolis ketino tik pasiklausyti. Kažką pirkti jis neturėjo nė minties.

Apie įvairius negalavimus būreliui susirinkusių senolių kalbėję specialistai paklausė, ar salėje yra insultą patyrusių žmonių.

J.Kimtys suskubo pakelti ranką. Vėliau jis suprato, kad būtent šis jo geranoriškas atvirumas tapo ypatingo dėmesio jam priežastimi.

Kai baigėsi renginys, prie šio klaipėdiečio išdygo du jauni vaikinai. Prisėdo greta ir apibėrė jį patarimais, kaip elgtis po insulto.

Vėliau prisimindamas šiuos įvykius J.Kimtys teigė nepajutęs, kaip pasirašė ant jam pakištų popieriaus lapų, kaip drauge su tais dviem vaikinais grįžo namo. Pamena, kad buvo klausiamas, ar turės 700 litų.

Suvokė sumokėjęs tik avansą

Patikėjęs saldžiabalsiais vadybininkais apie nepaprastą poveikį jo sveikatai, senolis panoro nusipirkti stebuklingąjį antčiužinį.

Pensininkas buvo tikras, kad jo sumokėti pinigai yra visas mokestis už perkamą daiktą, nes jokių kitų daiktų įsigyti neketino.

Iki namų palydėję senolį vaikinai į jo butą nešė ne tik antčiužinį, bet ir krūvą visokiausių kitokių daiktų: tepalą sąnariams, skalbiklį patalynei, pagalves ir dar galai žino ką. J.Kimčiui tada atrodė, kad visa tai buvo dovanos, pridedamos prie brangaus pirkinio.

Vaikinai nesustodami pliauškėjo apie tai, kaip pasisekė klaipėdiečiui, kad jis nebrangiai įsigijo vertingą daiktą, ir kaip labai jie skuba. O kai senjoras išsigando, jog pasirašo dokumentus neskaitęs, nes neturėjo akinių, paslaugieji jaunuoliai baksnojo pirštais, kur šis turįs suraityti parašą. Tad užsidėti akinius ir atidžiau perskaityti sutarties sąlygas J.Kimtys sugebėjo tik tada, kai vaikinai išėjo.

Euforija išgaravo jau pirmą akimirką, kai vyras suvokė, kad 700 litų tėra avansas, o jo parašas reiškia, jog privalės sumokėti dar 2 800 litų.

Sutartyje sunkiai įskaitomi buvo išvardyti aštuoni jo įsigyti daiktai, kurių kiekvieno kaina nenurodyta. Parašyta tik bendra už juos sumokėti reikalaujama 3 500 litų suma.

Pensininkas bandė pulti prie lango, norėjo įžiūrėti mašinos, kuria išvažiavo pardavėjai, numerį, griebėsi telefono, ketino pasiskųsti policijai, bet netrukus suvokė, kad visa tai neturi prasmės.

Praregėjimas sutrikdė sveikatą

„Toks brangus pirkinys – ne man. Lavina žodžių jie tiesiog užhipnotizavo mane. Juk nemačiau, už ką pasirašau. Bet labiausiai buvo pikta ne dėl pinigų, o dėl apgavystės. Jaučiausi labai pažemintas, sutryptas. Man 81-eri, esu invalidas, bet niekas jokiomis aplinkybėmis niekada su manimi nebuvo panašiai pasielgęs. Buvau ištiktas šoko, pirmomis dienomis bijojau kam nors prasitarti, kad taip atsitiko. Nesikėliau iš patalo, krėtė nervinis drebulys, plėšė širdį, gėriau raminamuosius, o kai truputį atlėgo, nusprendžiau pasižiūrėti, ką įsigijau“, – pasakojo J.Kimtys.

Kai tik vyras išpakavo antčiužinį, žmona pradėjo dusti. Būdama alergiška ji iškart sureagavo į vilnonį daiktą.

Dar atidžiau paskaitęs sutartį, vyras rado paguodžiančią žinią – per septynias dienas jis dar galėjo atsisakyti pirkinio. Sutartyje juodu ant balto parašyta, kad tai padaryti jis gali paskambinęs nurodytu telefonu.

J.Kimtys tikino skambinęs į bendrovę „Torpol Baltija“ tris kartus: po trijų, penkių ir septynių dienų. Tačiau kaskart pradėjęs kalbą jis buvo tikinamas, jog nesupranta, kaip jam pasisekė įsigijus tokį puikų daiktą.

Įkalbinėjo išpurtyti gaminį

Kitoje tos pačios sutarties vietoje mažytėmis raidelėmis pažymėta, kad klientas turi kreiptis raštu. Toks atradimas dar kartą nustebino ir išgąsdino pensininką. Kol jis bandė tartis su pardavėjais telefonu, ėjo brangios dienos, per kurias jis turėjo pirkinio atsisakyti raštu.

„Kaip gali būti toje pačioje sutartyje dvejopos prekės atsisakymo sąlygos? Sutarties pradžioje parašyta, kad galima prekės atsisakyti telefonu. Skambinau ne kartą, kai baigėsi laikas, tik tada jie paaiškino, kad turėjau tai padaryti raštu“, – piktinosi senolis.

Pensininkas nusiuntė laišką. Ilgai laukęs gavo atsakymą, tilpusį į kelis lapus. Jame ir vėl buvo liejama panegirika J.Kimčio įsigytiems gaminiams, patariama juos išpurtyti, apvilkti medvilniniais užvalkalais ir tikinama, kad nuo to visos žmonos alergijos praeis.

Tokių atsakymų senolis gavo ne vieną.

Rekomendavo sutartį nutraukti

Supratęs, kad susikalbėti su „Torpol Baltija“ nepavyks, J.Kimtys kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Šios darbuotojai paprašė patikslinti kai kurias aplinkybes ir ėmėsi skundo. Jį tyrė šios tarnybos komisija, kurią sudarė šeši atsakingi asmenys.

Komisija atkreipė dėmesį, kad vartotojas pirko antčiužinį, tačiau užsakymo-sutarties lape nurodyta, kad jis įsigijo ir papildomas septynias prekes. Nurodomas jų kiekis, bet atskiros gaminių kainos neįvardytos.
„Vartotojui buvo suteikta klaidinga informacija, kad jis papildomus septynis gaminius gauna dovanų, taip buvo sudarytas apgaulingas įspūdis, jog vartotojui už juos mokėti nereikės“, – konstatavo komisija.

Komisijos nariai nustatė, kad J.Kimčio reikalavimas bendrovei „Torpol Baltija“ nutraukti sutartį yra teisėtas ir pagrįstas. Jie rekomendavo šiai bendrovei nutraukti sutartį ir grąžinti klaipėdiečiui jo sumokėtus 700 litų.

Bendrovė „Torpol Baltija“ privalėjo raštu pranešti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai apie šio sprendimo įvykdymą arba atsisakymą tai padaryti. Jeigu šio sprendimo bendrovė neįvykdys, tarnyba pažadėjo apie tai paskelbti viešai interneto tinklalapyje.

Sulaukė rekordinių baudų

Kažin ar tai galėjo išgąsdinti „Torpol Baltija“ atsakingus asmenis, nes šiame tinklalapyje panašių pranešimų yra daugybė.

Šių metų pavasarį Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba konstatavo, kad ši bendrovė pažeidė įstatymą, kuriuo draudžiama nesąžininga komercinė veikla.

Bendrovė už tą patį buvo nubausta prieš metus, todėl šiemet jai skirta rekordinė 69 tūkst. litų bauda.

Vartotojų teisių tarnyba konstatavo, kad nuo 2012 metų vasario „Torpol Baltija“ 29 kartus pažeidė vartotojų teises.

Šios tarnybos Energetikos ir vartojimo prekių bei paslaugų departamento direktorius Algirdas Romeika teigė, kad tarnybos sprendimai yra rekomendacinio pobūdžio.

Tačiau turėdamas tokį sprendimą teisme vartotojas paprastai laimi bylą.

„Kadangi dažniausiai kalbama apie vartotojo patirtą žalą, jeigu nesusitariama geruoju, tokį klausimą gali spręsti tik teismas, – aiškino A.Romeika. – Ši bendrovė mums labai gerai žinoma. Va ir šiandien gavome dar vieną skundą.“

Įtaria norą išstumti iš rinkos

Bendrovės „Torpol Baltija“ atstovai, atsakydami į dienraščio "Klaipėda" pateiktus klausimus, pareikalavo nekeisti atsakymo teksto, tad pateikiame jį netaisytą.

„Bendru mūsų manymu Kliento nuolatinis konsultavimasis klausimais, susijusiais su įsigyta preke negali būti laikomas nesklandumais. Kai kurie klientai netgi pokalbio metu pasisako, kad skambina tiesiog pasikalbėti, nes jiems trūksta bendravimo. Mūsų įmonei yra svarbus kiekvienas Klientas, todėl tikrai yra malonu girdėti, kad žmogus išsikalbėjęs pajuto tam tikrą palengvėjimą.

Nebūtumėm tokie kategoriški dėl teiginio, kad mūsų įmonė yra nuolatinė vartotojų teisių pažeidėja, juolab, kad šiuo metu vyksta teisminiai procesai, kadangi su paskirtomis baudomis mes nesutinkame ir manome, kad jos buvo paskirtos nepagrįstai. Vis dėlto mes laukiame nepriklausomų teismų nuomonės šiuo klausimu. Be abejonės pokalbių su klientais metu tenka išgirsti įvairių versijų ir netgi tai, kad dėl susidariusios situacijos yra kalti netgi ir kai kurie gerai žinomi Lietuvos politikai. Bet kokiu atveju neigiamos informacijos apie įmonę skelbimas mūsų nuomone yra orientuotas į įmonės veiklą, siekiant išstumti ganėtinai jauną įmonę iš rinkos ir padaryti ją nekonkurencinga. Nepaisant visko galime džiaugtis tuo, kad didžioji dauguma mūsų Klientų yra patenkinti įsigyta produkcija, jos kokybe bei aptarnavimu.

Dažniausiai žmogus prieš pirkdamas prekę neįvertina savo finansinės padėties arba pasikonsultuoja su namiškiais ir nesulaukia jų pritarimo, tačiau net ir tokiais atvejais pirkėjai išreiškia apgailestavimą, kad atsisako sutarties ir prekės. Deja nemaloniausia būna iš Klientų išgirsti tai, kad prekės jie nori atsisakyti dėl to, kad giminaičiai sužinoję apie pirkinį pradeda visaip koneveikti pirkėją ir pradeda reikalauti iš jo pinigų, nes matai pirkėjas staiga patampa turtingu, o giminaičiai – bedarbiais, studentais, nepilnamečiais ir kitais asmenimis, kuriems yra tiesiog būtina finansinė pagalba.“

Komentaras
Solveiga Kuzienė
Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Turizmo ir atlygintinų medicininių paslaugų skyriaus vedėja

Pirmąjį šių metų pusmetį tarnyba išnagrinėjo 21 vartotojų skundą dėl sutarties su bendrove „Torpol Baltija“ nutraukimo ir sumokėtų pinigų grąžinimo. Pastebėta, kad visi, įsigiję bendrovės „Torpol Baltija“ platinamus gaminius vartotojai, yra vyresnio amžiaus (g. 1926–1946 m.) ir iki prietaiso įsigijimo turėjo sveikatos problemų. Vartotojai skundėsi, kad renginių metu jiems pateikta klaidinanti informacija apie šiuos medicinos prietaisus. Jie neinformuoti, kokiais atvejais šie prietaisai netinkami. Beveik visi besiskundžiantieji nurodė, jog nuo čiužinių pablogėjo jų sveikata. „Torpol Baltija“ skleidžiamoje informacijoje buvo sukuriamas įspūdis, kad vartotojai gauna išskirtinai geriausią produktą, kurį tiesiog privalo įsigyti. Informacija, kad siūlomas pirkti čiužinys išgydo nuo visų ligų, užgožė pirkimo ir pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes. Vartotojai buvo skatinami priimti sprendimą pirkti prekę iš karto po prekės pristatymo, o tai, atsižvelgiant į pirkėjų amžių, yra pabrėžtinai per trumpas laikas sutarties turiniui įsisavinti. Todėl toks spaudimas pasirašyti pirkimo ir pardavimo sutartį laikytinas sąlyga, skatinančia vartotoją priimti neapgalvotą sprendimą dėl sandorio sudarymo. Visi vartotojai tarnybos prašo padėti nutraukti sudarytas pirkimo ir pardavimo sutartis. Šiemet 4 ginčai buvo išspręsti taikiu būdu. Kitais atvejais patenkinti vartotojų prašymai, tačiau bendrovė atsisakė juos vykdyti. Apie tai buvo paskelbta internetiniame tinklalapyje www.vvtat.lt. Už nesąžiningą komercinę veiklą įmonei pritaikyta ekonominė sankcija, tačiau bendrovė nevykdo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos priimtų sprendimų. Tarnybos žiniomis, į teismą kreipėsi 6 vartotojai, kurių skundai buvo išnagrinėti tarnyboje.