Už šiuos korupcinius nusikaltimus kaltais pripažintos trys buvusios Migracijos departamento darbuotojos, advokato padėjėjas ir vienas verslininkas, pranešė Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT).

Buvusiai Migracijos departamento pareigūnei Renatai Romančikienei skirta beveik 7 tūkst. erų bauda. Advokato padėjėjas Agnius Ismailovas į valstybės biudžetą turės sumokėti 5 tųkst. 649 eurų baudą. Verslininkas Miroslavas Romančikas nubaustas griežčiausiai – jam skirta 8 tūkst. 473 eurų bauda.

Dar dvi buvusios departamento darbuotojos – Audronė Jusevičienė ir Agnė Urnavičienė – taip pat pripažintos kaltomis dėl prekybos poveikiu ir atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Apie šį ikiteisminį tyrimą Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) pareigūnai pranešė dar 2012 metų rudenį. Tada STT ir prokuratūra informavo, kad tiriama galima korupcinė schema, pagal kurią ne Europos Sąjungos (ES) šalių piliečiai, pageidaujantys gauti leidimus laikinai gyventi Lietuvoje arba tokius leidimus prasitęsti, mokėjo pinigus tarpininkaujantiems advokatams ir advokatų padėjėjams.

Ikiteisminio tyrimo duomenimis, tuometinis advokato padėjėjas A. Ismailovas Vilniuje siekė, kad verslininkas M. Romančikas, pasinaudodamas savo pažintimis, paveiktų Migracijos departamento darbuotojus, kad kai kuriems užsieniečiams būtų greičiau nei kitiems išduoti leidimai laikinai gyventi Lietuvoje.

Už šią tarpininkavimo „paslaugą“ kaltinamajam M. Romančikui galėjo būti mokama nuo 100 iki 300 eurų. Byloje kaltinimai pateikti ir M. Romančiko sutuoktinei R. Romančikienei, ji Migracijos departamente anksčiau ėjo skyriaus vedėjos pareigas.

Prokurorė Vilma Vidugirienė yra sakiusi, kad sąskaitų išrašų duomenys patvirtina mokėjimus valstybės tarnautojams, kurie darė poveikį, kad sprendimas būtų priimtas greičiau, rastos piniginės lėšos.

„Buvo dirbama pagal schemą: dokumentams pakliuvus pas migracijos darbuotoją, už sutartą atlygį kitų darbuotojų buvo prašoma (juos sutvarkyti) ne pagal bendrą eilę, o greičiau. Buvo aptariamos sumos, kalbama, ar sutinkama gauti atlygį. Tai nebuvo atsitiktinai veiksmai, o gerai suplanuota veikla, kadangi buvo dirbama pagal schemą. Negalima teigti, kad tai buvo vienintelis ar atsitiktinis prašymas, kurio nebuvo galima atsisakyti“, – yra sakiusi prokurorė.