Pastarojo pobūdžio informacija teisėjas pasidalijo asmeniniame socialinio tinklo „Facebook“ profilyje. Prie nuotraukos, kurioje užfiksuotas 277 baudžiamojo kodekso straipsnis „Kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklių pažeidimas“, A. Cininas rašė: 

„...iki 3 metų laisvės atėmimo...“ bei pridūrė, kad kol kas Lietuvoje pagal minėtą straipsnį buvo nubaustas vienos mėsos įmonės vadovas už tai, kad nuo rūkytos mėsos, užkrėstos trichinelioze, susirgo žmonės.

Baudžiamojo kodekso 277 straipsnyje numatyta, kad:

– Tas, kas pažeidė teisės aktų dėl sveikatos apsaugos reikalavimus ar užkrečiamųjų ligų profilaktikos kontrolės taisykles, jeigu dėl to išplito susirgimas ar kilo epidemija, baudžiamas bauda arba areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

– Tas, kas būdamas medicinos įstaigos informuotas apie savo ligą ir įspėtas dėl apsaugos priemonių, kurių jis privalo laikytis bendraudamas su žmonėmis, sukėlė pavojų kitam asmeniui užsikrėsti pavojinga infekcine liga, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Kol kas Lietuvoje pagal minėtą straipsnį buvo nubaustas vienos mėsos įmonės vadovas už tai, kad nuo rūkytos mėsos, užkrėstos trichinelioze, susirgo žmonės.

– Asmuo atsako pagal šį straipsnį tik tais atvejais, kai jame numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo.

– Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką atsako ir juridinis asmuo.

Vilniaus apygardos teismo teisėjo įrašu pasidalijo šimtai socialinio tinklo „Facebook“ naudotojų, netrūko ir komentatorių, besigilinančių, kaip pastarajame straipsnyje išskirtos dalys yra realiai įgyvendinamos.

„Trumpai nupasakosiu situaciją: yra žmogus, kuris prieš savaitę lankėsi Šiaurės Italijoje, kur yra viruso protrūkis, grįžo į Lietuvą netiesioginiu skrydžiu, nes tiesioginiai jau buvo atšaukti, kėlė nuotraukas į socialinius tinklus iš savo kelionės ir t.t. Šiandien lankėsi sporto klube, žmonės natūraliai klausia, ar tau, žmogau, nereikia saviizoliacijos? Tas žmogus viską neigia, nuotraukos ištrintos. Žinoma, paprasti aplinkiniai žmonės niekaip negali patikrinti, ar tikrai tas žmogus buvo, ar tikrai turi būti namie, ir daug kitų dalykų“, – po A. Cinino įrašu  pasakojo Rokas, klausdamas kaip 277 straipsnis realizuojamas.

„Galiu tik spėti, kaip straipsnis būtų aiškinamas. Iš dispozicijos sektų, kad pagal 1 d. atsakomybė kyla, kai egzistuoja norminis aktas – įstatymas, Vyriausybes ar SAM įsakymas, kategoriškai, o ne rekomendacija, nustatanti draudimus. Pagal 2 d., matyt, būtų reikalingas parašas po individualiu įspėjimu / draudimu / karantino taisyklėmis“, – atsakydamas į užklausą svarstė teisėjas.

„Kaip gali būti įrodinėjami 1 dalyje numatyti padariniai, kai liga jau išplitus? Kaip neatsargia kaltės forma įmanoma padaryti 2 dalyje numatytą veiką ir kaip įrodinėt, kad buvo sukeltas 2 dalyje nurodytas pavojus, jei epidemija jau išplitus?“ – teiravosi Algimantas.

A. Cininas ir čia išliko atviras – „sunkiai“, internautui tarstelėjo jis.

Netrūko ir tokių, kurie domėjosi, ar atsakomybė asmeniui ar įmonei galėtų grėsti tik tada, jei būtų įrodyta, kad nusikaltimas padarytas dėl neatsargumo, ar ir tada, jei būtų įrodyta, kad sveikatos apsaugos reikalavimų nesilaikyta tyčia.

A. Cininas aiškindamas pastarąjį klausimą, pabrėžė, kad už tyčinį tokio pobūdžio elgesį būtų numatytas kitas baudžiamojo kodekso straipsnis – „Sveikatos sutrikdymas“ priklausomai nuo sunkumo.

Primename, kad asmenims, kurie pastaruoju metu grįžo iš koronaviruso židiniu laikomų šalių, patariama dvi savaites savikarantinuotis.