Statybų bendrovės "Kamesta" prašymu teismas leido areštuoti savivaldybės turto už 4 mln. litų. Išgirdę, kad neįvykdžius šių reikalavimų merui arba savivaldybės vadovui grėstų areštas, valdininkai akirmirksniu pasiūlė, kokius pastatus galima areštuoti.

Areštavo ir žirgyną

Besitęsiantis Kauno savivaldybės ir statybų bendrovės "Kamesta" konfliktas pasiekė naują stadiją. Už Vytauto Didžiojo tilto transporto mazgo įrengimą ir priežiūrą koncesijos mokesčio nesulaukianti bendrovė kreipėsi į teismą, kad šis leistų areštuoti savivaldybei priklausantį nekilnojamąjį turtą, kurio vertė prilygsta įsiskolinimo dydžiui – daugiau kaip 4 mln. litų. Jei Kauno valdžia išsisukinėtų ir nesutiktų su turto areštu, miesto merui arba administracijos direktoriui grėstų 30 parų praleisti už grotų.

"Jeigu taryba mane įpareigotų, turėčiau sėdėti aš. Bet viskas jau sutvarkyta, antstoliui duotas sąrašas pastatų, kurie jau yra areštuoti", – kalbėjo arešto išvengęs administracijos direktorius Vygantas Gudėnas.

Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos savivaldybės patalpoms Sporto gatvėje ir Laisvės alėjoje, visam Marvelės žirgyno kompleksui, keliems sandėliams.

Sandoris apaugo įtarimais

Koncesijai miesto taryba pritarė dar 2005 m., bet netrukus savivaldybės ir bendrovės bendradarbiavimas apaugo įtarimais. Pradėta tirti, kodėl 26,6 mln. litų kainavęs objektas per 25 metus savivaldybei atsieis apie 60 mln. Savivaldybė pareiškė, kad Nemuno krantinės tvarkymo darbus "Kamesta" atliko neteisėtai. Miestui žalingos sutarties sudarymu pradėti kaltinti buvę ir esami tarnautojai. Savivaldybė ir "Kamesta" įsivėlė į teismų maratoną, sutarčių raizgalynę ėmė narplioti prokurorai, Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnai.

"Savivaldybės darbuotojai skundžia saviškius ir tuo pagrindu prašo stabdyti bylos nagrinėjimą. Susidaro negirdėta situacija: savivaldybė yra skolinga, skundžia save ir taip sudaro sau sąlygas nemokėti", – piktinosi "Kamestos" interesams atstovaujantis advokatas Gintaras Černiauskas.

Advokatas teigia, kad visus savivaldybės kaltinimus neteisėtomis statybomis niekais verčia oficialūs dokumentai, tačiau su tarnautojais faktų kalba susikalbėti nepavyksta, todėl ir tenka ginčą spręsti teismuose.

"Su kuo ten (savivaldybėje – red. past.) kalbėti, jeigu meras per visą susitikimą trumpąsias žinutes telefonu rašinėja", – kalbėjo G.Černiauskas.

Siekia nutraukti sutartį

V.Gudėnas atkerta, kad esą negali mokėti koncesijos mokesčio, nes nėra nustatytos pastatyto objekto ribos. Nemažai kyla klausimų dėl atliktų krantinės tvarkymo darbų teisėtumo, o ir pati sutartis miestui nenaudinga, todėl ją būtų protingiausia nutraukti.

"Negalime pradėti mokėti koncesijos mokesčio, nes ne viskas iki galo sutvarkyta. Dabar pradėjus jį mokėti galima ne 30 parų, o 10 metų kalėjimo sulaukti", – aiškino V.Gudėnas.