Vilniaus apygardos teismas penktadienį išteisino buvusį Seimo narį Vitą Matuzą, kurį prokuratūra kaltino kyšininkavimu ir sukčiavimu.

Teisėjas Stasys Lemežis paskelbė, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog V.Matuzas būtų pasisavinęs pinigus per labdaros fondą.

„Įdomi byla - trejus su puse metų buvo sekamas Seimo narys, nieko rimto neužfiksuota, prokuroras tik prašė sekti, klausėsi iš visų pusių“, - sakė teisėjas.

S.Lemežis taip pat atkreipė dėmesį, kad vienas iš svarbiausių bylos liudytojų viešosios įstaigos „Drąsinkime ateitį“ vadovas Edmondas Babenskas teisme nieko nepasakė, tik minėjo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Prokurorai V.Matuzui siūlė skirti penkerių metų laisvės atėmimo bausmę. Jis buvo kaltinamas, esą iš labdaros ir parodos fondo ,,Paramos iniciatyvos“ pasisavino 58 tūkst. litų, žodžiu nurodęs fondo steigėjui E.Babenskui išimti iš fondo sąskaitos ir kasos minėtą pinigų sumą.

Teismas taip pat nustatė, kad visi įstatymų projektai, dėl kurių V.Matuzas buvo kaltinamas, praėjo griežtai reglamentuotą Seimo įstatymų registravimo kontrolę, įtraukimo į darbotvarkę tvarką, balsavimo Seime procedūrą.

V.Matuzas Seimo nariu buvo 2008-2012 ir 2000-2004 metais, jis dirbo Tėvynės sąjungos - Lietuvos krikščionių demokratų partijos gretose.

„Aš tikėjausi tokio sprendimo, man šiandien dviguba šventė - sūnaus trisdešimtasis gimtadienis ir šitas išteisinamasis nuosprendis“, - žurnalistams teisme sakė V.Matuzas.

Toje pat byloje teismas išteisino ir lobistą Andrių Romanovskį, kuris buvo kaltinamas piktnaudžiavimu.

„Dėl lobisto - lobistui draudžiama apgauti. Įstatymų projektus patikrino Finansų ministerija, kitos institucijos, jiems buvo pritarta ir jie buvo priimti. Jie yra galiojantys, kur, kokia problema?“, - kalbėjo teisėjas.

Teismas paskelbė nustatęs, kad A.Romanovskis tyčia neklaidino ir neapgaudinėjo V.Matuzo, įstatymų projektai buvo kruopščiai ruošiami, pasitelkti specialistai ir teisininkai, pateiktos jų išvados dėl teikiamo įstatymo projekto.

„Lobistas turi teisę įtikinėti valstybės ar savivaldybės institucijas ar įstaigas, jog tikslinga arba netikslinga priimti, pakeisti ar papildyti tam tikrą teisės aktą“, - nurodė teismas.

Šis nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.