Kento universiteto psichologijos profesoriai Michaelis Woodas ir Karen Douglas išanalizavo, kuo skiriasi konspiracinių teorijų šalininkų ir priešininkų argumentai, taip atskleisdami pastarųjų psichologinius portretus.

Tyrimo autoriai išanalizavo daugiau nei 2-iejų tūkstančių straipsnių apie Pasaulio prekybos centro griuvimą komentarus, parašytus 2011 metų antroje pusėje. Paaiškėjo, jog konspiracijos šalininkai daugiau laiko sugaišta stengdamiesi atmesti oficialią versiją, nei argumentais pagrįsti savąją.

Žmonės, palaikantys oficialią versiją, elgėsi atvirkščiai – stengėsi pagrįsti savo teiginius, o ne paneigti priešininkų. Taip pat, konspiraciją neigiantys komentatoriai savo tiesas įrodinėja agresyviau.

O štai šalininkai mėgsta priminti su tema visai nesusijusias konspiracines teorijas, pavyzdžiui, siejamas su prezidento J. F. Kennedy ar princesės Dianos mirtimis.

M. Woodas teigia: „Konspiracijų šalininkai labiau stengiasi atmesti oficialią versiją, o ne įrodyti alternatyvios teorijos teisingumą. Manantys, jog rugsėjo 11 įvykiai buvo vyriausybės darbas, labiau rūpinasi tuo, kaip paprieštarauti nusistovėjusiai, oficialiai pripažintai versijai, o ne pateikti argumentus savajai versijai. Tai mes pamatėme iš daugybės internetinių ginčų šiomis temomis.“