Atvyko kariuomenės mašina

Elektrinių automobilių gerbėjas Aurimas Stagniūnas važinėjo 2017 m. gamybos „Chevrolet Volt“, kurį bičiuliškai vadino Volteriu. 2021 m. nusprendė jį parduoti. Laukė suplanuota širdies operacija ir buvo aišku, kad kurį laiką vairuoti negalės.

Pasirodžius skelbimui apie parduodamą „Chevrolet Volt“, netrukus prasidėjo derybos su galimu pirkėju, dėl kurio veiksmų A. Stagniūnas vėliau nusprendė kreiptis į policiją.

Pirmasis susitikimas įvyko prie prekybos centro „Mega“. Automobilį iš išorės ir iš vidaus apžiūrėjusiam pirkėjui jis pasirodė tvarkingas. Tuomet dar draugiškai bendravę vyrai šmaikštavo, kad Volteris bus mylimas ir naujojo šeimininko šeimoje. Buvo susitarta ir dėl kainos.

„Jis pas mane atvažiavo kariuomenės automobiliu. Tai sudarė įspūdį, kad pirkėjas turi būti garbingas ir patikimas“, – sakė A. Stagniūnas ir pridūrė po kurio laiko supratęs, kad toks įspūdis buvo klaidingas.

Atliko išsamią patikrą

Automobilį nuspręsta pirkti per žinomą išperkamosios nuomos  bendrovę. Pirkimo pardavimo sutartis pasirašyta 2021 m. rugsėjo 7 d. Kaina – 16 tūkst. eurų.

Prieš perkant, servise „Melga“ buvo atlikta išsami automobilio būklės patikra. Kaip trūkumas akte nurodytos visiškai susidėvėjusios padangos, visa kita – be priekaištų

Dar vykstant deryboms, A. Stagniūnui atėjo metas gultis į ligoninę  suplanuotos operacijos.

Po reabilitacijos sanatorijoje praėjus maždaug savaitei, A. Stagniūnas sulaukė pirkėjo pretenzijos dėl automobilio „Chevrolet Volt“ gedimo.

Prasidėjo nesklandumai

Pirkėjas pasakojo be problemų važinėjęs tik kelias savaites.

Jis tvirtino, kad spalio 14 d., paleidžiant automobilio variklį, prietaisų skydelyje užsidegė „Check Engine“. Kitą rytą automobilio variklį paleisti pavyko tik iš trečio karto. Kasdien tai padaryt būdavo vis sunkiau.

Spalio 19 d. paleisti variklį nebepavyko. Nors vakare buvo įkrautas „Elintos" krovimo stotelėje iki 100 proc., tačiau ryte įkrova buvo 0 proc.

Pasak pirkėjo, spalio 25 d. automobilį apžiūrėję serviso (buvo nurodytas ir konkretus servisas – red. past.) darbuotojai paaiškino, kad reikia keisti baterijos valdymo modulį. Meistrai taip pat tvirtinę, kad į automobilį yra įdėtas senas, šiam automobiliui nepritaikytas akumuliatorius, kurį reikia pakeisti. Servise automobilis buvo perprogramuotas ir vėl pradėjo važiuoti.

Pasak pirkėjo, keletą dienų „Chevrolet Volt“ važiavo be problemų, bet po savaitės, įkrovus bateriją, vėl pasirodė pranešimas „Check Engine“.

Automobilio variklį rytais pavykdavo paleisti tik iš trečio ar ketvirto karto, paskui bandymų reikėdavo vis daugiau. Galiausiai 2021 m. spalio 31 d. variklio paleisti nebepavyko.

Nemalonumai: defektą turintis „Chevrolet Volt“ tapo virtinės nesusipratimų priežastimi. (Regimanto Zakšensko nuotr.)

Sutartį nutraukė

Pirkėjas tvirtino ieškojęs detalių remontui, išleidęs lėšų. Planuoto keisti specialaus modulio nepavyko gauti.

Anot pirkėjo, 2022 m. gegužės pradžioje jis nuvežė automobilį į autoservisą diagnostikai ir remontui. Meistrai pasiūlė važinėti ir testuoti dvi tris savaites.

„Džiaugiausi tris savaites, kol gegužės 24 d., važiuojant maršrutu Telšiai–Klaipėda, pusiaukelėje baterija parodė 0 proc. ir automobilio variklis užgeso“, – pasakojo vyras.

Tokių nesklandumų, pasak pirkėjo, jam pasirodė jau per daug, todėl parašė pretenziją su reikalavimu nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti automobilį pardavėjui. Prasidėjo teismo procesas.

Praėjusių metų liepos 4 d. pirkimo–pardavimo sutartis buvo nutraukta. Automobilį pardavęs ir vėliau ne savo noru prekę susigrąžinęs kaunietis juo važinėja iki šiol, tačiau, anot pašnekovo, netikėta patirtis paliko moralinių nuosėdų ir neatsakytų svarbių klausimų.

Detalės neįsigijo

A. Stagniūno įsitikinimu, įstatymai Lietuvoje gina tik vartotojo, pirkėjo teisęs, o pardavėjas yra labai pažeidžiamas.

„Po širdies operacijos nenorėdamas jaudintis, kad nepakenkčiau savo sveikatai, dar iki sutarties nutraukimo geranoriškai sutikau dėl pirkėjo pasiūlymo apmokėti reikiamos detalės vertę (480 eurų) su intencija, kad pirkėjas įsigis būtent tą detalę ir įmontuos į automobilį“, – pasakojo A. Stagniūnas.

Tačiau detalės įsigijimo aplinkybės A. Stagniūnui sukėlė abejonių dėl pirkėjo elgesio skaidrumo ir dėl sugrąžinto automobilio kokybės.

Policijos tyrėjų atlikote apklausoje dėl galimo ikiteisminio tyrimo aiškėja, kad A. Stagniūno nusiųsti pinigai buvo panaudoti ne numatytu tikslu.

Jis pas mane atvažiavo kariuomenės automobiliu. Tai sudarė įspūdį, kad pirkėjas turi būti garbingas ir patikimas.

Pirkėjas paaiškino, kad nerado automobilio detalės už nurodytą sumą. Nepavykus jos užsakyti, gautus pinigus išleido kitiems automobilio remonto darbams, siekdamas jį suremontuoti, ir padengė jau patirtas automobilio remonto išlaidas.

A. Stagniūnas pabrėžė, kad pinigų panaudojimas ne pagal paskirtį yra nepateisinamas, verčiantis abejoti pirkėjo sąžiningumu, jo sprendimų ir veiksmų tikslais ir padariniais.

„Negaliu būti tikras, ar kokybiškai per tiek laiko buvo eksploatuojamas automobilis, nežinau ir negaliu žinoti visų aplinkybių. Jei pirkėjas gautus mano pinigus būtų panaudojęs pagal paskirtį, manau, automobilis neturėtų trūkumų, bet buvo daromi kažkokie kiti darbai, kurie būtent ir galėjo pakenti automobilio techninei būklei. Servisas, su kurio bendradarbiavo pirkėjas, konstatavo, kad detalę reikia keisti, bet paskui tas pats servisas atliko darbus, kurie nesprendžia problemos, tik ją tolina arba, kaip įtariu, gilina ir komplikuoja“, – apgailestavo A. Stagniūnas ir pabrėžė, kad sugrąžinto automobilio eksploatacija kelia pagrįstų abejonių dėl jo būklės.

Informacija apie broką

A. Stagniūnas atkreipė dėmesį, kad „Chevrolet Volt“ gamintojas „General Motors“ oficialiai yra pripažinęs, kad tos laidos, dėl kurios Kaune kilo problemų, automobiliuose yra svarbaus agregato brokas.

„Atsakomybę dėl gamyklinio broko permesti pardavėjui ir įtarti jį defekto dangstymu yra nepagrįsta ir nesąžininga. Nesuprantama, kaip gamintojo pripažintas gamyklinis defektas Lietuvoje traktuojamas tarsi paslėptas defektas“, – sakė atsiimti parduotą automobilį įpareigotas A. Stagniūnas.

„Chevrolet“ automobilius itin vertinantis pašnekovas sakė, kad nuo 2020 m. pabaigos iki 2023 m. vasario kažkurios dienos galima registruoti gamyklinį broką – viskas bus pakeičiama nemokamai.

„Tačiau aptariamam automobiliui tai negalioja, nes jis yra pakeitęs regioną, mat buvo skirtas tik Amerikos rinkai“, – paaiškino A. Stagniūnas.

A. Stagniūnas/Regimanto Zakšensko nuotr.

Jis pabrėžė, kad apginti savo teises jam sunkino aplinkybė, jog automobilį pardavė per bičiulio įmonę.

„Automobilį pirkėjas įsigijo tiesiogiai ne iš manęs, kaip fizinio asmens, bet iš mano draugo įmonės. Taip atsitiko dėl to, kad man buvo suplanuota širdies operacija. Turėjau gultis į Santariškių ligoninę, todėl paprašiau, kad parduodant automobilį tarpininkautų savo įmonę turintis bičiulis. Išėjo taip, kad pirkėjas automobilį įsigijo ne iš manęs, tai yra fizinio asmens, bet iš įmonės ir todėl galėjo naudotis vartotojo statusu. Tokiu atveju jį ima ginti Vartotojų teisių apsaugos įstatymas, o pardavėjo teisės lieka nuošalyje ir gudruoliai tuo naudojasi“, – apgailestavo pašnekovas.

Pusiausvyros spragos

Elektrinių automobilių pardavėjų interesus yra tekę ginti Advokatų kontoros „Law & Suit“ partneriui advokatui Ramūnui Mikulskui.

Elektrinių automobilių rinka Lietuvoje dar visiškai žalia, besiformuojanti, todėl, pasak advokato, labai svarbu, kaip klostosi teismų praktika vertinant elektrinių automobilių pardavėjų ir pirkėjų veiksmus.

„Deja, šioje srityje nėra pusiausvyros ir, manau, teismų praktika krypsta bloga, pardavėjų teisėms nepalankia linkme“, – komentuodamas situaciją dėl pardavėjui A. Stagniūnui grąžinto „Chevrolet Volt“ sakė R. Mikulskas.

Jis pabrėžė, kad, prieš perkant automobilį, servise atliktos apžiūros išvados turėtų būti labai svarbios sprendžiant pardavėjo ir pirkėjo konfliktą, tačiau taip nėra dėl vėliau atsirandančių aplinkybių, kuriomis gali būti manipuliuojama pardavėjo nenaudai.

„Deja, atsitinka taip, kad pardavėjas turi pasiimti automobilį nuo pardavimo praėjus pusmečiui, metams ar net beveik dvejiems. Suprantama, kad po tiek laiko pardavėjas turi pagrįstų nuogąstavimų, kad jo kadaise parduoto automobilio kokybė yra nebe tokia. Tai tik viena iš aplinkybių, atskleidžiančių akivaizdžias pusiausvyros tarp pardavėjo ir pirkėjo situacijos spragas“, – pabrėžė advokatas.