Už kaimyno nužudymą bei jo palaikų išniekinimą, supjaustant į dalis ir apipilant druskos rūgštimi, 31-erių Aurimas Jočys įkalintas 12 metų. Taip Kauno apygardos teismas teisiškai įvertino šalį sukrėtusį nusikaltimą pakaunės sodininkų bendrijoje „Šatijai“.

Vertinga advokatės pagalba

Paskelbęs nuosprendį, bylą nagrinėjusios teisėjų kolegijos pirmininkas Ramūnas Antanavičius akcentavo, kad kolegija patenkino prokurorės prašymą sušvelninti kaltinimą, nes nepavyko įrodyti, jog A.Jočys padarė šį šiurpų nusikaltimą, gviešdamasis svetimų pinigų. Tačiau jam skirta bausmė – griežtesnė už vidurkį, o nužudytojo našlės prašytas moralinis atlygis, remiantis teismų praktika, patenkintas beveik maksimaliai.

Prokurorė paprašė teismo perkvalifikuoti A.Jočiui pareikštą pirminį kaltinimą dėl nužudymo iš savanaudiškų paskatų, už ką grėsė įkalinimas iki 20 metų arba iki gyvos galvos, į nužudymą be atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už ką numatytas laisvės atėmimas iki 15 metų, po kaltinamojo parodymų teisme, kuriuos jis, padedamas savo advokatės, atidėliojo, kaip įmanydamas.

Tačiau kaltinimo dėl palaikų išniekinimo prokurorė nekeitė, nors A.Jočį gynusi valstybės skirta advokatė prašė jį išteisinti ir dėl to. Neva, į dalis nužudytojo kūną pjaustęs jos ginamasis neturėjo tikslo palaikų išniekinti – tik juos paslėpti. 

Geriausia gynyba – puolimas

Kaip ir tikėtasi, pačių makabriškiausių susidorojimo su 30-mečiu Alvydu Mataku vietų teisiamasis neprisiminė. O tai, ką neva pavyko prisiminti, buvo nužudytojo juodinimas, bandant pateikti save kaip aplinkybių auką.

Anot A.Jočio, tą lemtingą 2013-ųjų lapkričio vakarą kaimynas pats atsinešė pas jį alaus. O vėliau dar išprašė ir degtinės. Esą, būdamas neblaivus, svečias pasisodino vieną teisiamojo dukrą ant kelių ir ją glostė. O po to davė jai į rankas savo dujinį pistoletą.

„Tai mane supykdė. Be to, prisiminiau, kad anksčiau kaimynas grasino nušauti mano šunį“, – pasakojo teismui A.Jočys, anot artimųjų, pats nuo vaikystės kankinęs gyvūnėlius.

Po muštynių, kurias nutraukė jo žmona, A.Jočys tikino kaimyno atsiprašęs, bet anas jam kažkodėl neatleido. Tai tapo aišku, kai jis pasivijo A.Mataką jau gatvėje ir šis jį stumtelėjo bei įspyrė į koją. A.Jočys teigė neišsilaikęs ant kojų. Ir keldamasis netyčia besisukdamas perrėžė ties juo palinkusiam kaimynui atlenkiamu peiliuku gerklę. Neva šis buvo likęs jo darbinės striukės kišenėje, kurią jis vilkėjo nusikaltimo metu.

Iškalbinga aritmetika

Kas buvo toliau A.Jočys jau prisiminė sunkiai – tik pavienius fragmentus: kaip kėlė aukos kūną į  automobilio bagažinę, kaip ištraukė jį iš ten už penkių kilometrų esančiame Lepšiškių kaime – prie apleistos lapių fermos tvoros.

O po to – jau kaip permetė per ją vieną atidalintą aukos kūno dalį, nes įveikti su tokiu nešuliu šios tvoros nepajėgė. Esą, kai šioje tvoros pusėje liko tik asmeniniai aukos daiktai, jis pastebėjo ant žemės ir kruvinus pinigus. Tuos 1400 litų jis pasiėmė iš savo santaupų, dar prieš ateinant į svečius A.Matakui. Jie buvo skirti degalams, namo remontui ir žmonos prašymui – pervesti į jos sąskaitą 600 litų už internete užsisakytas prekes – patenkinti. Ir šie pinigai, lyg tyčia, tąnakt buvo jo darbinės striukės kišenėje.

Tačiau toks A.Jočio žongliravimas skaičiais įtartinai sutapo su kita aritmetika. Anot A.Matako žmonos, jos vyras tą vakarą turėjo 2000 litų, kurie buvo skirti naujiems jų sodo namo langams. O minėtų 600 litų pervedimas į vyro nužudymu kaltinamo A.Jočio žmonos sąskaitą sutapo su šio aukos dingimu. 

Vietoj komentarų – tyla

A.Jočio žmona pasinaudojo teise neduoti teisme parodymų prieš savo vyrą. Tačiau „Kauno dienai“ ji pasakojo, kad tą lemtingą vakarą A.Matakas atėjo pirkti rankinio laikrodžio, kuriais ji prekiavo. Kaimynas susigundė šiuo laikrodžiu, kai dieną buvo atėjęs pasiklausti, kada iš darbo grįš jos vyras. 

A.Jočio žmona patvirtino, kad vyrai gerokai padaugino alkoholio, o po to susimušė. Tačiau kas įvyko mušeikoms išėjus aiškintis santykių į lauką, ji jau nematė. Vyras grįžo maždaug po valandos kruvinas.

Niekas iš A.Jočio artimųjų, skelbiant nuosprendį, nedalyvavo. O jis pats, atvestas į nuosprendžio paskelbimą, jau dengė veidą nuo žiniasklaidos fotoobjektyvų, nors prieš ankstesnius teismo posėdžius į juos nereagavo.  

Teismų maratono išvarginta A.Matako našlė, prašiusi įkalinti vyro žudiką iki gyvos galvos ir 200 tūkst. litų moralinio atlygio, po nuosprendžio paskelbimo atsisakė jį komentuoti, teigdama, kad jai dar per sunku apie tai kalbėti.

„Kauno dienos“ klausimas teismo narve tūnančiam susigūžusiam A.Jočiui, ar jis ketina skųsti nuosprendį, pakibo ore, nuteistajam nieko neatsakius.