Gąsdinančios eksperto įžvalgos

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, skelbdamas penktadienį šį nuosprendį Lietuvos Respublikos vardu, konstatavo, kad neįrodyta, jog L.Kleinas dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. O V.Kolbešnikova išteisinta, nes „jos veiksmuose nebuvo tokios nusikaltimo sudėties, kurios reikalauja įstatymas“.

Kaip jau rašyta, į teisiamųjų suolą juos pasodino Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos, į kurią kreipėsi teisėsaugininkai, sulaukę pasipiktinusios visuomenės skambučių dėl Laisvės alėjoje bei Vilniaus gatvėje pernykštės Vasario 16-osios rytą aptiktų plakatų „Sudegink Ruklą deportuok vyriausybę imigrantai welcome!“, eksperto išvada. Šioje teigta, kad kviečiant imigrantus į Ruklą ir tuo pačiu raginant šią sudeginti, tas kvietimas skamba kaip „sveiki atvykę į pragarą!“. Tačiau esą dar makabriškesnė šių plakatų potekstė, turint galvoje, kad Rukloje yra įsikūrę Lietuvos kariuomenės daliniai, nes jų autoriai galimai sveikina visiems gerai žinomus vadinamuosius „žaliuosius žmogeliukus“, atvykusius, kartojant juos pažodžiui, į be vyriausybės likusią valstybę.

Davė parodymus tik teisme

Prokurorė siūlė nubausti V.Kolbešnikovą ir L. Kleiną beveik 565 eurų baudomis.

Jiems pateiktas kaltinimas buvo grindžiamas vaizdo įrašu iš Laisvės alėjos, kuriame buvo įamžinti plakatus iškabinę jaunuoliai, bei vienos ten įsikūrusios kavinės barmeno, esą atpažinusio šiame įraše V.Kolbešnikovą ir L.Kleiną, parodymais. Jis teigė tąnakt, apie 1 val., išėjęs parūkyti į lauką, ir matęs plakatą priklijavusius jaunuolius vos septynių metrų atstumu nuo savęs.

Tačiau, anot teisėjo B.Liatuko, minėtame įraše matyti tik tai, kad eina L.Kleino ūgio vyriškis su panelėmis. O minėtas pagrindinis liudytojas teisme prasitarė, kad galėjo ir suklysti, nes buvo matęs savo kavinėje V.Kolbešnikovą su l.Kleinu, kurie buvo gana dažni jos lankytojai. „Duomenų, kad jam būtų daromas koks nors spaudimas, teismas neturi“, – konstatavo B.Liatukas.

Be to, L.Kleinas tikino, kad tąnakt miegojo namuose. O V.Kolbešnikova, ikiteisminio tyrimo metu nedavusi nedavusi parodymų, teisme pareiškė, kad klijavo tąnakt plakatus su trim bendramoksliais iš VDU – Tomu Marcinkevičiumi, Jurgiu Valiukevičiumi ir Agne Bagdžiūnaite.

Tyrė ne tas specialistas?

Minėta trijulė patvirtino V.Kolbešnikovos žodžius ir teigė, kad idėja iškabinėti šiuos plakatus gimė spontaniškai – sprendžiant, kaip reaguoti į tradicines Vasario 16-osios Lietuvos tautinio jaunimo sąjungos eitynes, kurioms jie nepritaria ir kurios tada buvo rengiamos Kaune. Esą plakatų tekstas buvo beveik tiesioginis vieno angliško plakato, matyto Prahoje ar Varšuvoje, vertinys. Ir jo tikslas buvo ne skatinti smurtą ar kurstyti neapykantą, o suerzinti minėtų eitynių dalyvius ir parodyti šiems, kad ne visi jiems pritaria.

Plačiau komentuodamas tik V.Kolbešnikovos išteisinimą, B.Liatukas pripažino, kad jos pasirinkta protesto forma prieš visuomeninio gyvenimo negeroves nebuvo visai tinkama, nors ji tokią teisę turėjo. „Juk kas yra Rukla, kurią plakate kviesta sudeginti, nežino tik gal kokia nors bobutė kaime ar visiškai prasigėręs asmuo. Ir ekspertas Laimutis Laužikas, kurį aš gerbiu kaip specialistą, savo išvadoje dėl plakatuose panaudotos liepiamosios nuosakos – visiškai teisus. Tačiau jis pripažino, kad tyrė šių plakatų turinį kalbiniu, o ne politologiniu požiūriu, nes nėra pastarosios srities specialistas“, – aiškino savo sprendimą išteisinti ir V.Kolbešnikovą B.Liatukas.

Skelbiant nuosprendį nedalyvavo

Be to, anot teisėjo, tai, kad prokurorė įtraukė minėtą specialistą, kurio išvada buvo grindžiamas kaltinimas, į asmenų, kviestų liudyti teisme, sąrašą, įrodo, kad ir jai šio išvada nebuvo pakankamai aiški.

„V.Kolbešnikovos protestas nebuvo nei neteisėtas, nei nusikalstamas, tačiau jis nebuvo suprantamas. Todėl teismas padarė išvadą, kad tokia protesto forma nėra nusikalstama“, – reziumavo B.Liatukas. 

Skelbiant nuosprendį dalyvavo tik l.Kleinas su vos kelių asmenų palaikymo komanda, nors šio teismo proceso pradžioje pastarieji vos tilpo į posėdžių salę. V.Kolbešnikova, kuri nagrinėjant šią bylą teisme sėkmingai baigė VDU istorijos bakalauro studijas ir įstojo į magistrantūrą Vidurio Europos universitete Budapešte, atsiprašiusi teismo, dėl šio nuosprendžio iš Vengrijos negrįžo.

Ar skųs šį nuosprendį, prokurorė šiandien dar negalėjo atsakyti.