Grįžo kruvinas

"Mes auginame sūnų taip, kad jis tikėtų mūsų valstybės teisine sistema", – priblokšti Kauno policijos pareigūnų darbo apmaudo neslėpė devynerių sūnaus tėvai Audrius ir Vita (pavardės redakcijai žinomos). Kauniečių šeimos susidūrimas su teisėsauga pasėjo daugiau klausimų ir abejonių nei pasitikėjimo pareigūnais.

Šeimos ramybę sudrumstęs įvykis Kauno Santakos policijos komisariate užfiksuotas vasario 9-ąją. "Paprašėme vaiko, kad išneštų priduoti susikaupusią tarą į šalia prekybos centro esantį taromatą. Tėtis dar perspėjo, kad neneštų po daug, o geriau po mažiau kelis kartus. Lyg nujausdami, kad didesnis taros kiekis byloja apie didesnius pinigus ir gali būti pavojingas", –  pasakojimą pradėjo Vita.

Nuojauta tėvų neapgavo. Dukra telefonu pranešė, kad brolis grįžo sumuštas, kruvinas ir apiplėštas. Metę darbus, tėvai parlėkė namo. Šiek tiek atlėgo paaiškėjus, kad berniukui nesvaigsta galva, nepykina, kraujas pamažu liovėsi tekėjęs. "Jis neatsimena, ar ranka, ar koja gavo į nosį ir apsipylė krauju", –  vaiko pasakojimu rėmėsi mama.

Kaip vėliau paaiškėjo, taromate priduodama tara ir tapo masalu dviem panašaus amžiaus vaikams. Klaidą padarė ir nukentėjęs vaikas, nepaklausęs tėvų, kad reikėtų nešti po vieną maišiuką tuščios taros. Jau vėliau, žiūrėdami prekybos centro filmuotą medžiagą, tėvai turėjo progos įsitikinti, kad sūnus pirmą kartą į taromatų patalpą atėjo su vienu krepšiu taros, o kitą kartą – su dviem.

Pareigūnas nutrenkė kažkokius lapus, nieko neaiškindamas burbtelėjo, kad toliau kažkas vyksta.

Chronologinė seka

Remdamiesi sūnaus ir prekybos centro vaizdo kamerų medžiaga, tėvai pasakoja įvykių tokia seka: pirmą kartą jų sūnus į taromatų patalpą atėjo nešinas vienu maišu; antrą kartą vaizdo kameros fiksuoja berniuką jau su dviem maišais; tuštinant vieno maišo turinį, į patalpą įeina du panašaus amžiaus vaikai, rankose laikydami po vieną butelį; ištuštinęs pirmą maišą, vėliau nukentėjęs vaikas pasitraukia, užleisdamas eilę nedaug taros turintiems bendraamžiams; pastarieji priduoda atsineštus butelius, tačiau pasitarę prie lieka patalpoje.

Pasak mamos, tie du vaikai ėmė kalbinti jų sūnų, kuris tuštino antrą atsineštą maišą. Vaikui pasiėmus čekį ir pasukus prekybos centro link,  nepageidaujama palyda patraukė kartu su juo.

"Vienas – priekyje, kitas – iš paskos, mūsų sūnus – per vidurį, ir taip jie įžingsniavo į prekybos centrą. Tokia pat tvarka trijulė atėjo ir prie kasos. Sūnus išsigrynino pinigus už čekį. Dar parduotuvėje naujieji palydovai pasiūlė atiduoti tik ką gautus pinigus", – pasakojo mama.

Vaikas mamai prisipažino parduotuvėje pavartojęs ne itin gražų žodį siekdamas atstumti į jo pinigus besigviešiančius palydovus. Veiksmas persikėlė į lauką. Čia prekybos centro vaizdo kamerų akys jau nesiekė.

"Sūnui mėginant pinigus įsidėti į piniginę, vienas iš vaikų išplėšė juos ir pasileido bėgti. Sūnus pasileido paskui, pačiupo berniuką su pinigais, parvertė ant žemės", – tęsė tėvai. Tačiau atskriejęs parverstojo bičiulio smūgis nutraukė dvikovą ir užpuolikai spruko.

"Ir toks kruvinas, be kepurės, nes tie berniukai numovė, per šalčius parkeliavo namo", – taip įvykius tėvai papasakojo ir policijai.

Pribloškė kontrastai

Nukentėjusio vaiko tėvai neslepia, kad juos maloniai nustebino  įvykį fiksavusių pareigūnų darbas. Ne mažiau kaip valandą policininkai kruopščiai, gilindamiesi į mažiausias smulkmenas pildė protokolą, klausinėjo, tikslinosi. Įkvėpti tokio jų darbo, tėvai neabejojo, kad įvykis greitai bus išaiškintas. Juk vaizdo kameros užfiksavo visus dalyvius.

Lūkesčius dar padidino sūnaus iš mokyklos parnešta žinia, kad mokytoja esą atpažino buvusį savo auklėtinį, nurodė jo vardą, pavardę ir mokyklą, kurioje jis šiuo metu mokosi.

"Sūnaus amžius dar leidžia jam manyti, kad viskas išaiškinta. Žinia, kad mokytoja pažino skriaudėją, buvo priimta kaip teisingumo pergalė prieš blogį", – sūnaus euforija dalijosi moteris.

Praėjus dviem dienoms po džiugios žinios šeimą pasiekė Santakos policijos komisariato raštas – vyriausiojo tyrėjo Remigijaus Janušausko nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Tėvai neslėpė suglumimo. Situaciją paaiškinti devynerių vaikui taip pat buvo nelengva. "Jis suprato, kad atpažino, kad viskas bus išaiškinta, kad atgaus tuos 5 eurus ir netgi kepurę, kurią labai mėgo ir teko antrą tokią pat nupirkti", – vaiko išgyvenimus perpasakojo mama.

Policijos nutarime biurokratiškai aiškinama, kad "tikslu nustatyti vaikų tapatybes informacija su asmenų atvaizdais atpažinti buvo pateikta Šilainių mikrorajone esančioms mokykloms. Procesinio sprendimo priėmimo laikotarpiu duomenų apie pateiktų atpažinti vaikų tapatybę negauta".

Keisti klausimai

Policijos pateiktame nutarime aiškinama, kad "įvykdyta veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalimi", – plėšimas. Čia pat išdėstoma, kad už šį nusikaltimą atsakomybėn galima traukti asmenis nuo keturiolikos metų.

Filmuotoje medžiagoje akivaizdžiai matoma, kad dalyviai yra jaunesni nei keturiolikos, nors įsitikinti pareigūnai neturėjo kaip, nenustatę veikėjų tapatybių.

"Mes puikiai suprantame, kad tie vaikai nebus patraukti kažkokion atsakomybėn, jie per maži, bet kaip galima taip numoti ranka?" – stebėjosi nukentėjusio berniuko tėvai. Jų iniciatyva vyriausiasis tyrėjas paskyrė dar vieną susitikimą policijoje.

Tiesa, pats tyrėjas į susitikimą net neatvyko, o atsiuntė kitą pareigūną. Tėvai neslėpė, kad jų neapleido nuojauta, jog susitikime dalyvavęs pareigūnas apie įvykį su jų sūnumi nieko nežino, kad jis neįsigilinęs ir į kitų pareigūnų padarytus veiksmus.

"Mūsų klausia: "Kas iš to, kad mes rasime tą vaiką?" Mane stebina toks požiūris. Juk mažų mažiausiai turėtų atsiprašyti", –  įsitikinusi mama. Susitikimo metu sūnui buvo pateikti ant popieriaus atspausti kelių vaikų paveikslėliai, kuriuos jis neva turėjo atpažinti.

"Tokio pateikimo negalėčiau pavadinti atpažinimu. Pareigūnas nutrenkė kažkokius lapus, nieko neaiškindamas burbtelėjo, kad toliau kažkas vyksta. Ėmė pasakoti, kaip buvo susitikę su atpažinto vaiko tėvais. Nors, mūsų duomenimis, vaikas gyvena tik su tėvu. Kalbėta, esą buvo su močiute", – nusistebėjimus tęsė Vita.

"Taip dirbdami pareigūnai pasityčiojo iš savo kolegų, kurie surašinėjo įvykį, stengėsi ir tikrai nuoširdžiai dirbo, – žmoną papildė Audrius. – Mums aiškiai buvo pasakyta, kad filmuotoje medžiagoje matyti, jog vaikai šnekučiuojasi. Mums mėginta įpiršti nuomonę, kad sūnus su užpuolikais buvo draugai ir todėl nėra čia ką aiškintis."

Bendravimo ypatumai

Analizuoti nesusiklosčiusį nukentėjusių kauniečių ir Santakos policijos komisariato pareigūnų bendravimą ėmė komisariato viršininkas Dainius Dobilas.

"Tai, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, dar nereiškia, kad policija šio įvykio nesiaiškina. Pradėta administracinio nusižengimo teisena – tai reiškia, kad įvykis tiriamas ne baudžiamojoje, o administracinėje plotmėje. Be to, pagal filmuotą medžiagą buvo nustatyti trys galimi įvykio dalyviai, tačiau tai nepasitvirtino. Ta vaizdo medžiaga atpažinimui buvo pateikta visoms Kauno mokykloms", – pareigūnų veiksmus aiškino D.Dobilas.

Nukentėjusiesiems atsiųstame nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra parašyta, kad "tikslinga pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną tikslu įvertinti tėvų valdžios panaudojimo ar nepanaudojimo klausimą". Tačiau tai, kad šiuo sakiniu norėta pasakyti apie tęsiamus policijos veiksmus, buvo aišku tik patiems pareigūnams.

Nukentėjusio vaiko tėvai tikino, kad tolesni pareigūnų veiksmai niekaip nesusiję su noru tikrai išsiaiškinti įvykį.

Santakos policijos komisariato viršininkas paaiškino ir kitą pareigūnų darbo specifiką. Esą nusikaltimus tiria ir aiškinasi vyriausiasis tyrėjas. Pasak D.Dobilo, jis fiziškai nepajėgus atlikti visus tyrimui reikalingus veiksmus. Komisariate yra penki inspektoriai, kuriems vadovauja tyrėjas ir kuriems skiriamos konkrečios užduotys.

Pasak viršininko, inspektoriai gali ir nežinoti visos bylos. Vis dėlto D.Dobilas žadėjo aiškintis, kaip tyrėjai bendravo su nukentėjusio berniuko tėvais.