Kauno apylinkės teismas sausį smurtu prieš nepilnametį kaltinamą nuomonės formuotoją R. Viršilą nutarė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, numatant 1 metų ir 6 mėnesių laidavimo laikotarpį. Baudžiamoji byla buvo nutraukta. R. Viršilai, teismo sprendimu, paskirta 750 eurų dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno apygardos teismas ketvirtadienį paskelbė minėtą teismo sprendimą paliekantis galioti nepakeistą.

Tiesa, apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo atstovavimo išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus ir nusprendė dėl teisinių išlaidų dydžio pagrįstumo – iš R. Viršilos priteisė nukentėjusiojo naudai 500 eurų proceso išlaidų, patirtų teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, priteisė nukentėjusiojo naudai 389,62 euro proceso išlaidų, patirtų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Taip pat iš viso nukentėjusiojo naudai iš R. Viršilai papildomai priteisė 589,62 Eur jo turėtų proceso išlaidų.

Šis sprendimas įsiteisėja jį paskelbus.

Bylos duomenimis, R. Viršila 2023 m. kovo 12 d., viešo pramoginio renginio metu, Kauno pramogų ir laisvalaikio centre „Oazė“, įžūliu elgesiu kitų asmenų akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties agresyviai užpuolė nepilnametį. Anot teisėsaugos, tyčia kumščiu vieną kartą smogdamas nepilnamečiui į veidą, kaltinamasis padarė jam odos nubrozdinimus skruoste. Tokiais veiksmais, anot prokuratūros, R. Viršila nežymiai sutrikdė nepilnamečio sveikatą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Vyrui tąkart pateikti kaltinimai viešosios tvarkos pažeidimu.

Pirmosios instancijos teismui nutarus R. Viršilą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nukentėjusiojo jaunuolio atstovai apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismo prašė nuomonės formuotoją pripažinti kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, paskiriant jam 45 parų arešto bausmę, priteisti iš vyro 4 451,25 euro bylinėjimosi išlaidų. Taip pat apeliacinės instancijos teismo prašyta pranešti prokurorui dėl bendrovės „Jungle kings“ ir R. Viršilos galimai padarytos nusikalstamos veikos – neteisėto vertimosi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla. Šis skundas buvo atmestas.

Kaip teigiama Kauno apygardos teismo pranešime, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog nors ikiteisminio tyrimo metu R. Viršila kaltę neigė, tačiau teisme jis kaltu prisipažino, nurodė, jog dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Anot teismo, vyras bandė taikytis su nukentėjusiaisiais, atlyginti patirtą žalą, bet jiems netiko jo siūloma pinigų suma. Pastebima, kad ir pats nukentėjusysis savo parodymuose teigė, kad po įvykio R. Viršila rodė iniciatyvą susitaikyti.

Anot apeliacinės instancijos teismo, išdėstytos aplinkybės neduoda pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. Viršilos poziciją pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nurodė, kad įvertinus byloje surinktus duomenis bei nustatytas įvykio aplinkybes, akivaizdu, kad įvykio dieną ir vietoje R. Viršila jokių agresyvių veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu neatliko, tačiau pats buvo išprovokuotas nukentėjusiojo elgesio. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nukentėjusiojo elgesys atitinka provokuojančio ir rizikingo elgesio požymius, todėl tokius jo veiksmus pagrįstai pripažino R. Viršilos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismas pastebi, kad R. Viršila yra neteistas, po smurto prieš jaunuolį naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, jis yra dirbantis, atlygino dalį žalos nukentėjusiajam. Ano teismo, vyras nusikalto ne dėl susiformavusių antivisuomeninių nuostatų ar polinkio nusikalsti, o nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl spontaniškai kilusio konflikto su nukentėjusiuoju.

„Dėl to apylinkės teismas pagrįstai R. V. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą“, – pažymima Kauno apygardos teismo pranešime spaudai.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutiko su nukentėjusiojo skunde pateiktu prašymu jam priteisti 10 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimą. Ano teismo, klausimas dėl civilinio ieškinio priteisiant nukentėjusiojo patirtas žalas pirmosios instancijos teismo buvo išspręstas tinkamai.