Žmoną nuspręsta paleisti

Trečiadienio rytą į Kauno apylinkės teismą policijos konvojus pristatė tik du iš penkių pirmadienį sulaikytų įtariamųjų dėl galimo kyšininkavimo Kauno rajono savivaldybės administracijoje.

Į teismą atvežtas tik pats Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius R. Pudževelis bei bendrovės „Roalsa“ vadovas Saulius Bartašiūnas, galimai atsidėkojęs valdininkui už sudarytas šiltnamio sąlygas jo verslui statybinėmis medžiagomis, iš kurių R.Pudževelis su sutuoktine pasistatė namą Kulautuvoje, kuris dar įrenginėjamas. 

R.Pudževelio sutuoktinė, Kulautuvos vaikų sanatorinės mokyklos direktorė, taip pat buvo sulaikyta. Tačiau dėl Ritos Pudževelienės suėmimo į teismą nuspręsta nesikreipti, nors ir jai pareikšti tokie patys įtarimai, kaip ir sutuoktiniui - dėl kyšininkavimo, piktnaudžiavimo ir nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimo. R.Pudževelienė įtariama bendrininkavus sutuoktiniui galimai darant šias nusikalstamas veikas. Trečiadienį ji darbe nepasirodė. Anot kolegių, bus tik rytoj. Portalo kauno.diena.lt duomenimis, iš areštinės, kurioje praleido dvi naktis, R.Pudževelienė paleista tik trečiadienio ryte. Kaip ir sutuoktinis, ji pareikštų įtarimų nepripažįsta. R.Pudževelienei skirtos švelnesnės kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei draudimai bendrauti su asmenimis, susijusiais su ikiteisminiu tyrimu, bei lankytis tam tikrose vietose.

Mįslingi bendrininkai

Pasiteiravus ikiteisminį tyrimą dėl galimo kyšininkavimo, papirkimo ir piktnaudžiavimo, Kauno rajono savivaldybei vykdant viešuosius pirkimus, kuruojančio Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Valentino Aleknos, kas lėmė, kad teismo prašoma suimti tik du įtariamuosius, jis atsakė: „Bylos aplinkybės, galimai padarytų veikų pavojingumas bei vaidmuo jas darant“.

Oficialiai nepatvirtintais duomenimis, kiti du įtariamieji - ne UAB "Roalsa" darbuotojai. Tačiau apie juos jokia informacija neteikiama - esą jie privatūs ne vieši asmenys. Ir, anot prokuroro, jų identifikavimas gali pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei. Pasakyta tik tiek, kad jie turėtų būti paleisti iš areštinės trečiadienį iki 17 val., nes tada baigiasi jų laikino sulaikymo terminas. Jiems taip pat bus skirtos švelnesnės kardomosios priemonės už suėmimą, nes jie, kaip ir R Pudževelienė, įtariami tik bendrininkavimu R.Pudževeliui ir S.Bartašiūnui galimai darant nusikaltimus. 

Atvežti atskirai

S.Bartašiūnas ir R.Pudževelis atvežti į teismą atskirai – maždaug pusvalandžio skirtumu ir su skirtingais bendrakeleiviais. Greičiausiai dėl to, kad nesuderintų parodymų. Yra pagrindo įtarti, kad nė vienas iš jų neprisipažįsta, dėl to ir prašoma leisti juos suimti.

Pirmasis prieš devintą valandą policijos konvojaus automobiliu kartu su dar dviem žaliūkais atvežtas S.Bartašiūnas. Nepaisant to, kad automobilis privažiavo prie pat „Stop“ juosta aptverto specialus įėjimo, skirto sulaikytųjų bei suimtųjų pristatymui, S.Bartašiūnas slėpė veidą po striukės gobtuvu.

R.Pudževelis taip pat buvo atvežtas su dar dviem asmenimis, savo išvaizda primenančiais gatvės plėšikus. Tačiau korupcija įtariamas valdininkas elgėsi solidžiai – išlipo iš automobilio paskutinis, veido neslėpė ir vizualiai atrodė ramus.

R. Pudževelį kurstė S. Bartašiūnas?

Prokuroras prašė teismo suimti R.Pudževelį ir S.Bartašiūną vienam mėnesiui. Posėdis dėl pastarojo užtruko, kaip ir planuota, pusvalandį. Tačiau prašymo leisti suimti R.Pudževelį nagrinėjimas – net pusantros valandos. Pastarąjį bei jo sutuoktinę gina advokatas Nerijus Strazdas, neseniai teikęs tokias pačias paslaugas Enriko Daktaro laisvės atėmimu kaltintam Arūnui Pukeliui, pravarde Švinius.

Prokuroro prašymus nagrinėjusi teisėja Živilė Bliūdžiuvienė leido suimti 51-erių S.Bartašiūną dviem savaitėms. Teismo pirmininko padėjėjos ryšiams su žiniasklaida Vaidos Bytautės pranešime teigiama, kad atsižvelgta, jog šis verslininkas padarė sunkų korupcinio pobūdžio nusikaltimą. Be to, įtariama, kad jį inicijavo ir koordinavo. S.Bartašiūnas įtariamas davęs Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriui R.Pudževeliu didesnį nei 250 MGL (9415 eurų) vertės kyšį. S.Bartašiūnui pateikti įtarimai, kad 2014-ųjų rugpjūtį jis susitarė su R. Pudževeliu duoti pastarajam kyšį už tai, kad S.Bartašiūno. vadovaujamos įmonės lėšomis bus įsigytos R.Pudževelio ir jo sutuoktinės statomam gyvenamajam namui reikalingos statybinės medžiagos. Sutarė ir tai, kad S. Bartašiūno įmonės apskaitoje bus nurodyta, jog šios medžiagos bus panaudotos jo įmonei renovuojant Kauno rajono savivaldybei priklausančias šilumos katilines. Nusikaltimas, kuriuo jiedu įtariami, truko apie dvejus metus.

Teisėjos Ž.Bliūdžiuvienės nutartyje leisti suimti S.Bartašiūną atsižvelgta ir į tai, kad tyrimas šiuo metu yra pradinėje stadijoje, atliekami pirminiai procesiniai veiksmai, todėl jis gali kitiems asmenims daryti įtaką, siekti pakreipti ikiteisminį tyrimą jam palankia linkme, paslėpti ar klastoti dokumentus. todėl skirti S.Bartašiūnui švelnesnę kardomąją priemonę, teismo nuomone, šiuo metu pagrindo nėra.

Nedavė parodymų

Tik iš dalies patenkintas prokuroro prašymas ir dėl 53-ejų R.Pudževelio suėmimo trukmės. Ir šį leista suimti tik dviem savaitėms.

V.Bytautės pranešime teigiama, kad, priimdama tokią nutartį, teisėja Ž.Blūdžiuvienė atsižvelgė į tai, kad R.Pudževelis, naudodamasis tarnybiniais įgaliojimais, padarė tris korupcinio pobūdžio sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato gana griežtas laisvės atėmimo bausmes. Būdamas valstybės tarnautojas, jis piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos sau ir savo sutuoktinei. 

Teismo nuomone, nėra pagrindo skirti švelnesnę kardomąją priemonę ir R.Pudževeliui, nes šiuo metu nenustatyti ir neapklausti visi galimi liudytojai, nerasti ir nepaimti tyrimui reikšmingi dokumentai, apie kurių buvimo vietą gali būti žinoma ir įtariamajam. Be to, ir jis, būdamas laisvėje, gali kitiems asmenims daryti įtaką, siekdamas pakreipti ikiteisminį tyrimą sau palankia linkme, paslėpti ar klastoti dokumentus. Juolab, kad posėdžio metu savo pozicijos dėl jam pareikšto įtarimo R.Pudževelis neišsakė.

Teisėjos Ž.Bliūdžiuvienės nutartis abu suimtieji ar jų advokatai gali apskųsti Kauno apygardos teismui per 20 dienų. Po jų paskelbimo R.Pudževelis su S.Bartašiūnu jau bus patalpinti į Kauno tardymo izoliatorių. Pirmuosius pietus jame abu turėjo gauti laiku, nes teisėja suskubo paskelbti savo nutartis iki šių pradžios.

Išvedamas iš teismo, R.Pudževelis ir toliau bandė demonstruoti olimpinę ramybę. Tik šį kartą jam jau sekėsi sunkiau.  

Gud­rus san­dė­ris

Pa­rei­gū­nai neo­fi­cia­liai už­si­me­na, kad Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės di­rek­to­rius, kaip įta­ria­ma, paė­mė ne pi­ni­gi­nį ky­šį. Jam at­si­dė­ko­ta na­mu Kulautuvoje.

Ga­li­mas šio ky­šio R.Pu­dže­ve­liui da­vė­jas – bend­ro­vė „Roal­sa“, pa­sta­ruo­ju me­tu re­konst­ra­vu­si Kau­no ra­jo­no ka­ti­li­nes, pri­tai­ky­da­ma jas kū­ren­ti bio­ku­ro ir dur­pių mi­ši­niu.

Šis ky­šis, kaip įta­ria­ma, yra pa­dė­ka už bend­ro­vei ati­duo­tą pel­nin­gą rin­ką.

Pir­mi­niais duo­me­ni­mis, ky­šiu tu­rė­ju­siu tap­ti na­mu  rū­pi­no­si bend­ro­vė „Roal­sa“. Ta­čiau vė­liau jis tu­rė­jo ati­tek­ti R.Pu­dže­ve­lio šei­mai. Neo­fi­cia­liai už­si­min­ta, kad šį san­do­rį ke­tin­ta pri­deng­ti pa­sko­la, esą gau­ta na­mui įsi­gy­ti.

„Kau­no die­nos“ ži­nio­mis, R.Pu­dže­ve­lis bu­vo su­lai­ky­tas pir­ma­die­nį. Tą­dien Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jo­je STT at­li­ko ir su pra­dė­tu iki­teis­mi­niu ty­ri­mu su­si­ju­sių do­ku­men­tų poė­mį.

Pro­ku­ro­ras bu­vo ne­kal­bus

Iki­teis­mi­nį ty­ri­mą ku­ruo­jan­tis Kau­no apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ir ko­rup­ci­jos ty­ri­mo sky­riaus pro­ku­ro­ras va­kar „Kau­no die­nai“ tei­gė kol kas ne­ga­lin­tis nei pa­tvir­tin­ti šios in­for­ma­ci­jos, nei pa­neig­ti.

„Kai ga­lė­si­me, pa­skelb­si­me ją vie­šai, bet ne anks­čiau kaip ry­toj“, – va­kar ry­tą ti­ki­no pro­ku­ro­ras.

Bū­tent šian­dien tu­ri bū­ti spren­džia­mas klau­si­mas, ar kreip­tis į teis­mą dėl 48 valandoms su­lai­ky­tų R.Pu­dže­ve­lio ir jo su­tuok­ti­nės suė­mi­mo, ar tai­ky­ti jiems švel­nes­nę kar­do­mą­ją prie­mo­nę.

Pas­kam­bi­nus va­kar R.Pu­dže­ve­lio dar­bo te­le­fo­nu, juo at­si­lie­pu­si mo­te­ris, pri­si­sta­čiu­si sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus pa­dė­jė­ja, tei­gė, kad še­fo šian­dien ne­bus. Ir pa­siū­lė pa­skam­bin­ti ry­toj, nors čia pat pa­si­tai­sė: „Grei­čiau­siai bus ry­toj, nors ne­su tuo tik­ra.“ O pa­si­tei­ra­vus, kur R.Pu­dže­ve­lis šian­dien, ji at­sa­kė, kad pa­ti ne­ži­nan­ti.

Sa­vi­val­dy­bė ža­da pa­dė­ti

Atsk­lei­dus, kad „Kau­no die­nai“ ži­no­ma apie STT agen­tų ap­si­lan­ky­mą Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jo­je, R.Pu­dže­ve­lio te­le­fo­nu at­si­lie­pu­si jo pa­dė­jė­ja pa­reiš­kė, kad ne­ga­lin­ti teik­ti šiuo klau­si­mu jo­kios in­for­ma­ci­jos.

„R.Pu­dže­ve­lis su­lai­ky­tas dėl galbūt pa­da­ry­tų pa­žei­di­mų Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos veik­lo­je. Tei­sė­sau­gą do­mi­nan­tys klau­si­mai tu­rė­tų bū­ti at­sa­ky­ti per kuo įma­no­ma trum­pes­nį lai­ką. Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė sieks už­tik­rin­ti, kad šis pro­ce­sas bū­tų sklan­dus, ne­ša­liš­kas ir grei­tas. Ko­men­tuo­ti di­rek­to­riaus ar ki­tų ad­mi­nist­ra­ci­jos dar­buo­to­jų veiks­mų, dėl ku­rių tei­sė­sau­ga at­lie­ka ty­ri­mą, sa­vi­val­dy­bė ne­ga­li. Ta­čiau, paaiš­kė­jus tei­sė­sau­gos ty­ri­mo re­zul­ta­tams, Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė priims ati­tin­ka­mus spren­di­mus ir apie juos in­for­muos vi­suo­me­nę“, – toks bu­vo ofi­cia­lus Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ko­men­ta­ras, paaiš­kė­jus, kad „Kau­no die­nai“ jau ži­no­ma apie R.Pu­dže­ve­lio su­lai­ky­mą.

Va­kar Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė­je jau pra­dė­ta kal­bė­ti, kas di­rek­to­riaus po­ste ga­lė­tų pa­keis­ti R.Pu­dže­ve­lį. Tarp kan­di­da­tų mi­ni­ma da­bar­ti­nė sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­ja An­ge­lė Ščiu­kaus­kie­nė, taip pat bu­vęs Sei­mo na­rys An­ta­nas Nes­tec­kis.

Pra­dė­jo mik­čio­ti

STT sulaikė ir bendrovės „Roalsa“ direktorių Saulių Bartašiūną. Vakar jo te­le­fo­nu, nu­ro­dy­tu bendrovės in­ter­ne­to sve­tai­nė­je, nie­kas neat­si­lie­pė.

Su­rin­kus ten pat ras­tą va­dy­bi­nin­kės nu­me­rį, ši taip pat tei­gė, kad ant­ra­die­nį ras­ti di­rek­to­riaus ne­pa­vyks. Ir klau­sė, gal­būt ji ga­li kuo nors pa­dė­ti.

Pa­si­tei­ra­vus, ar bend­ro­vė­je ne­si­lan­kė STT,  ar di­rek­to­rius nė­ra su­lai­ky­tas, pra­dė­jo mik­čio­ti. Ga­liau­siai nu­trau­kė po­kal­bį ir jau dau­giau ne­beat­si­lie­pė. Kaip ir nie­kas ki­tas bend­ro­vės in­ter­ne­to sve­tai­nė­je nu­ro­dy­tais ki­tų jos dar­buo­to­jų te­le­fo­nais.

Va­kar po pie­tų STT ga­liau­siai pa­tvir­ti­no, kad, tir­da­ma ga­li­mą ko­rup­ci­ją Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei vyk­dant vie­šuo­sius pir­ki­mus, su­si­ju­sius su jos tur­to nuo­ma, ši­lu­mos ener­gi­jos ga­my­ba bei tie­ki­mu, su­lai­kė R.Pu­dže­ve­lį ir dar ke­tu­ris as­me­nis, įta­ria­mus ky­ši­nin­ka­vi­mu.

Bu­vo at­lik­tos kra­tos net tik sa­vi­val­dy­bė­je, bet ir su ty­ri­mu su­si­ju­sio­se pri­va­taus ka­pi­ta­lo įmo­nė­se. Ta­čiau, kaip BNS tei­gė STT at­sto­vė spau­dai Re­na­ta Sau­ly­tė, va­kar po pie­tų įta­ri­mai dar nie­kam ne­bu­vo pa­reikš­ti.

Šiandien tiek R.Pu­dže­ve­lį, tiek S.Bartašiūną teisėsaugininkai ketina vesti į Kauno apylinkės teismą dėl suėmimo.

Komentaras

Gin­tau­tas Kri­la­vi­čius

Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas, Li­be­ra­lų są­jū­džio frak­ci­jos sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bo­je se­niū­nas

Iki šiol man ne­bu­vo ži­no­ma, kad R.Pu­dže­ve­lis su­lai­ky­tas, esu nu­ste­bin­tas. Nors mums, opo­zi­ci­jai, R.Pu­dže­ve­lio veik­la kė­lė tam tik­rų klau­si­mų. Val­dan­čių­jų veik­la, su­si­ju­si su ši­lu­mos ūkiu, įmo­nių val­dy­mu, mums vi­są lai­ką kė­lė klau­si­mų. „Roal­sa“ – vie­na iš įmo­nių, tie­kian­čių ši­lu­mą sa­vi­val­dy­bės įstai­goms. Aš vi­sa­da tu­rė­jau prie­kaiš­tų dėl šios įmo­nės val­dy­mo efek­ty­vu­mo. Prie­lai­dų, kad ga­li bū­ti kaž­kas ne taip, bu­vo, ta­čiau ne iki to­kio ly­gio.

Šis su­lai­ky­mas – tai ženk­las, kad opo­zi­ci­jai rei­kia dar ak­ty­viau dirb­ti, pri­žiū­rė­ti sa­vi­val­dy­bės va­do­vų veik­lą ir ban­dy­ti ją skaid­rin­ti, nors tai ir su­dė­tin­ga. Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė­je yra to­kia ten­den­ci­ja, kad ta­ry­bos na­riams ga­na su­dė­tin­ga vyk­dy­ti sa­vo veik­lą, nes vi­sur, kur įma­no­ma, ri­bo­ja­mas priė­ji­mas prie in­for­ma­ci­jos ar­ba ban­do­ma ap­sun­kin­ti tą priė­ji­mą.

Įtar­ti­na gim­na­zi­jos re­konst­ruk­ci­ja

„Kau­no die­nos“ ži­nio­mis, spe­cia­lio­sios tar­ny­bos sa­vi­val­dy­be šiuo me­tu do­mi­si ne tik dėl šios is­to­ri­jos. Dien­raš­tis prieš sa­vai­tę ra­šė, kad iki šiol ofi­cia­liai ne­baig­ti Gar­lia­vos Juo­zo Luk­šos gim­na­zi­jos re­konst­ra­vi­mo dar­bai, nors juos at­li­ku­sių sta­ty­bi­nin­kų ob­jek­te nė­ra jau ket­ve­rius me­tus. Kol Vals­ty­bi­nė ko­mi­si­ja ne­pri­ta­rė pa­sta­to eksp­loa­ta­ci­jai, jis pa­gal pa­skir­tį ne­ga­li bū­ti nau­do­ja­mas – pa­mo­kos ne­ga­li vyk­ti. Ta­čiau ai­bė at­sa­kin­gų ins­ti­tu­ci­jų, tarp jų ir sa­vi­val­dy­bė, aki­vaiz­dų sta­ty­bos rei­ka­la­vi­mų pa­žei­di­mą pra­lei­do pro akis.

Dien­raš­čio šal­ti­nių tei­gi­mu, sta­ty­bai už­baig­ti rei­kia­mų do­ku­men­tų su­tvar­ky­mas ga­lė­jo už­strig­ti, nes rea­lios at­lik­tų dar­bų apim­tys ne­su­tam­pa su to­mis, už ku­rias su­mo­kė­ta. Tai bū­tų ga­li­ma pa­tik­rin­ti ga­vus sta­ty­bų me­tu pil­dy­tus ak­tus, ta­čiau Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės at­sto­vai žur­na­lis­tams juos at­si­sa­kė pa­teik­ti teig­da­mi, kad taip ga­li bū­ti at­skleis­tos ko­mer­ci­nės pa­slap­tys, ku­rias sa­vi­val­dy­bei pa­ti­kė­jo re­konst­ruk­ci­jos dar­bus at­li­ku­si „Avo­na“. At­sa­ky­da­ma žur­na­lis­tams, sa­vi­val­dy­bė kon­sul­ta­vo­si su pa­čia „Avo­na“.

„Bu­vo kreip­ta­si į UAB „Avo­na“ pra­šant lei­di­mo pa­reiš­kė­jui („Kau­no die­nai“ – red. pa­st.) pa­teik­ti jo pra­šo­mus do­ku­men­tus. Pa­žy­mi­me, kad UAB „Avo­na“ to­kio su­ti­ki­mo ne­da­vė“, – ra­šo­ma sa­vi­val­dy­bės Ap­lin­kos sky­riaus ve­dė­jo pa­va­duo­to­jo And­rė­jaus Žu­kaus­ko pa­si­ra­šy­ta­me raš­te.

„Kau­no die­nos“ ra­ši­nys su­do­mi­no ir Vals­ty­bi­nę te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos ins­pek­ci­ją. Ji dėl J.Luk­šos gim­na­zi­jos re­konst­ruk­ci­jos ini­ci­ja­vo iš­sa­mų ty­ri­mą, ta­čiau ir be jo kons­ta­ta­vo, kad pa­žei­di­mai yra aki­vaiz­dūs. Ma­ža to, įta­ria­ma, kad ši gim­na­zi­ja nė­ra vie­nin­te­lis Kau­no ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės te­ri­to­ri­jo­je „Avo­nos“ sta­ty­tas ar re­konst­ruo­tas sta­ti­nys, ku­ris jau nau­do­ja­mas, nors jo sta­ty­bos už­bai­gi­mo ak­to nė­ra.