Sustojo prie darželio

Ne vienas klaipėdietis, savo vaiką atvežęs automobiliu į Nėgių gatvėje esantį darželį "Mažasis Klaipėdos licėjus", sulaukė baudų iš policijos.

Tėvai, sustoję išleisti arba pasiimti savo vaikus ties draudžiančiu stovėti ženklu, netoliese gyvenančio asmens buvo apskųsti policijai ir turėjo mokėti baudas.

Vis dėlto viena mama nesutiko su tokiu sprendimu, apskundė policijos sprendimą ir laimėjo teisme.

Pasak advokatų kontoros "Žlioba & Žlioba" advokato padėjėjos Gintarės Bernotaitės, klientė buvo nubausta už transporto priemonės palikimą stovėti neleistinoje vietoje, kur yra kelio ženklas Nr. 540, "Zona, kurioje draudžiama stovėti".

"Tačiau ji toje vietoje buvo tik sustojusi įlaipinti savo vaiko. O sustoti, tam, kad būtų įlaipinti ar išlaipinti keleiviai, šis ženklas nedraudžia. Kad nėra jokių neabejotinų pareiškėjos kaltę įrodančių faktų, patvirtino tiek Klaipėdos apylinkės, tiek Apygardos teismai", – sakė G.Bernotaitė, apgynusi klientės interesus administracinio nusižengimo byloje.

Kaimynas seka automobilius?

Moterį policija nubaudė remdamasi tik netoliese gyvenančio asmens padarytomis nuotraukomis – policijos pareigūnai į vietą atvykę nebuvo.

Klaipėdietės, nusprendusios nesutikti su bauda, skundą Klaipėdos apylinkės teismas patenkino ir panaikino nutarimą dėl padaryto administracinio nusižengimo, administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta.

Teismas motyvavo, kad stovėjimas yra tik toks transporto priemonės sustabdymas, kai jis ilgesnis, nei būtina keleiviams įlaipinti, išlaipinti ar transporto priemonei krauti.

Priešingu atveju, toks stovėjimas laikomas sustojimu ir nėra draudžiamas kelio ženklo Nr. 540 galiojimo zonoje.

Prielaidos – ne įrodymai

Kadangi įstatymai nenumato konkretaus laiko, kuris leistų atriboti sustojimą nuo stovėjimo, sprendžiant, ar automobilis stovėjo, ar tik sustojo, būtina įvertinti aplinkybes taikant protingumo kriterijus.

"Byloje nustatyta, kad iš fotonuotraukų nėra aišku, kiek laiko automobilis stovėjo, jei apskritai stovėjo. Nuotraukose, kuriose automobilis užfiksuotas iš priekio ir galo, matyti, kad jo priekiniai ir galiniai žibintai nebuvo išjungti. Todėl manytina, kad automobilio variklis tuo metu veikė, nebuvo išjungtas. Tikėtina, kad priešingai būtų automobilio stovėjimo metu. Kadangi pareiškėja paaiškino, jog buvo sustojusi įlaipinti keleivių, o tai paneigiančių įrodymų byloje nesurinkta, teismas akcentavo, kad asmuo negali būti nubaustas jo kaltę grindžiant vien tik prielaidomis", – tikino G.Bernotaitė.

Gintarė Bernotaitė: byloje nustatyta, kad iš fotonuotraukų nėra aišku, kiek laiko automobilis stovėjo, jei apskritai stovėjo.

Policija Klaipėdos apylinkės teismo nutartį apskundė motyvuodama tuo, kad automobilis stovėjo ilgiau, nei reikia keleiviams įlaipinti ar išlaipinti.

Neva įvertinus atstumą nuo stovinčio automobilio ir įstaigos bei realų vaiko ėjimo greitį, darytina išvada, kad tuo atveju, jeigu vaikas jau būtų laukęs atvažiuojančių tėvų prie įstaigos durų, jam nueiti iki automobilio būtų prireikę ne daugiau nei vienos minutės, o automobilis užtruko 7 min.

Tuo remiantis policija padarė išvadą, kad didžiąją laiko dalį pareiškėja sugaišo ne keleivių laipinimui, o laukimui, kol vaikas susiruoš ir išeis iš įstaigos, ką neva draudžia kelio ženklas Nr. 540.

Nutarimo nepakeitė

Tačiau Klaipėdos apygardos teismas pritarė Apylinkės teismo pozicijai ir pažymėjo, kad iš fotonuotraukų nėra aiškus automobilio stovėjimo faktas. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad byloje net nėra duomenų, jog toje vietoje apskritai galioja koks nors ženklas.

Todėl vien pagal nuotraukose fiksuojamą nedidelį laiko skirtumą spręsti apie tai, kad automobilis stovi ilgiau, nei reikia keleiviams įlaipinti ar išlaipinti, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Tuo remiantis apeliacinės instancijos teismas policijos apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo nutarimą paliko nepakeistą.