Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėjęs prokuroro skundą, kuriuo prašyta buvusį Klaipėdos paveldosaugininkų vadą Naglį Puteikį nuteisti, paliko jį išteisinantį sprendimą, bet pasisakė, kad derinti detaliojo plano nebereikia.
Rėmėjai garsiai plojo
Išgirdę, kad N.Puteikis pagrįstai išteisintas, būrys jo rėmėjų dėkojo teisėjui ir garsiai plojo. Tačiau pats išteisintasis džiaugsmo nerodė ir netrukus savo rėmėjams paaiškino, kad jie džiūgavo be pagrindo.
Teisėjų kolegijos įsitikinimu, verslininkas, norėjęs kino teatro vietoje pastatyti daugiaaukščius stiklinius pastatus, detaliojo plano derinimo procedūras galėjo užbaigti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį pateikdamas tiesiai Klaipėdos miesto savivaldybei.
Čia jo ketinimui vietoje kino teatro pastatyti šešis stiklinius pastatus buvo pritarta ne kartą. Tai yra, su Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinio padalinio vedėju derinti detaliojo plano buvo nebūtina.
Pakenkė netyčia
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartį, kurios nevykdymu buvo kaltinamas N.Puteikis, netinkamai suprato ir prokuratūra, pradėjusi ikiteisminį tyrimą, ir pirmosios instancijos teismas.
Apygardos teismo kolegija pritarė apylinkės teismo išvadai, kad N.Puteikio veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios.
Manydamas, kad teismas įpareigojo padalinį suderinti detalųjį planą iki jis atitiks planavimo sąlygas, N.Puteikis nesiekė sąmoningai paniekinti ar pažeminti valstybės tarnautojo vardo.
Ši apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo. Ji gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Baiminasi dėl paveldo
"Kolegija nusprendė, kad "stiklainiai" istorinėje miesto dalyje privalo būti ir neturi būti jokių paminklosauginių suvaržymų. Teisėjai mano, kad aš netyčia gyniau paveldo interesus, o baudžiamąjį įstatymą galima pritaikyti, jeigu sąmoningai kliudai. Esu dėkingas, kad neturiu teistumo, bet geriau jau būtų mane nubaudę, nei leidę istorinėje miesto dalyje statyti dvylikaaukščius "stiklainius", – teismo nutartį komentavo N.Puteikis. – Esu išsigandęs dėl paveldo. Šiandien nuspręsta, kad aš išteisintas, bet "stiklainiai" bus. Verslininkai savo pasiekė. Precedentas rodo, kad laimėję Vyriausiajame administraciniame teisme verslininkai gali panaikinti paminklosauginių įstatymų galiojimą senamiesčiams. Vaizdžiai tariant, per raudoną eiti negalima, bet, jeigu labai reikia ir leidžia Vyriausiasis administracinis teismas, tai galima, ir policija už tai bausti negalės."
N.Puteikis įsitikinęs, kad dviprasmišką situaciją turėtų spręsti Seimas.
Iki išrinkimo į Seimą N.Puteikis dirbo Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinio padalinio vedėju.
Dirbdamas šį darbą jis buvo įpareigotas vykdyti įsiteisėjusį 2011 m. vasario 10 d. priimtą teismo sprendimą suderinti detalųjį planą.
Tačiau to daryti N.Puteikis negalėjo, nes planas neatitiko 2006 m. liepos 18 d. planavimo sąlygų, kadangi buvo suplanuoti du, o ne vienas pastatas.
Naujausi komentarai