Pagal išankstinį planą, meninė kompozicija turėjo atsirasti ant ateityje planuojamos nugriauti sporto salės sienos. Dailininkui iš Italijos objekto paviršius netiko, tad organizatoriai jam leido išmarginti visiškai lygią, baltą sieną. Iškart po to miesto bendruomenė suskilo į dvi dalis. Vieniems naujas kūrinys patiko, kiti pareikalavo jį kaipmat panaikinti. Ginčas kol kas neišspręstas. Klaipėdos paveldosaugininkų ir gatvės meno asų nuomonės, kaip pasielgti su italo piešiniu, nesutampa. Ar piešinys piliavietėje turėtų išlikti?

Už

Grafičių meistras Edvardas Šeputis:

– Man atrodo, kad tas piešinys yra tinkamas. Aišku, vienintelis kabliukas – įvyko organizacinė klaida. Iš karto buvo aišku, kad kompozicijos technika reikalauja lygios sienos. Sporto salės fasadas – nelygus, grublėtas, italas ant tokios sienos tiesiog nebūtų įvykdęs savo sumanymo. Organizatoriai – vilniečiai, kas žino, kodėl jie taip pasielgė, Vilnius yra Vilnius. Priekaištus galima reikšti tik jiems. Kiek pats esu dalyvavęs panašiuose renginiuose, tik organizatoriai atsako už viską. Įsivaizduoju, kad viskas turėjo būti kitaip, bet aš už tai, kad tas kūrinys liktų ten, kur atsirado. Dabar vaizdas tikrai kur kas geresnis, nei buvo prieš tai. Mieste turėtų būti daugiau tokių darbų. Pažiūrėkite, kaip juda mūsų kaimynai. Kad ir arčiausiai gyvenantys lenkai. Mieste tiek daug pilkų, neišvaizdžių, negražių ir nepatrauklių sienų. Kodėl jos turi tokios būti? Geriau tegul puošia miestą. Piešinys, apie kurį kalbame, toje vietoje labai tinkamas. Jeigu autorius būtų pasirinkęs raudoną spalvą, būtų labai blogai, bet dabar piešinys labai gražiai įsikomponavo. Spalvos, figūriškumas, gamtos motyvas mieste, mano akimis, – labai tinka. Gal savivaldybės valdininkai išsigando, jeigu jau taip "lempiškai", nesuderinę padarė, gali ir kiti taip elgtis. Mano supratimu, valdininkai galėtų nebepykti ir nieko nebedaryti. Nes menininkas iš tikrųjų nėra kaltas, jam buvo nurodyta vieta. Jis papuošė tą erdvę ir to niekas nepaneigs. Vienintelė galimybė – aiškintis su organizatoriais. Man atrodo, jie turėtų gražiai atsiprašyti, manau, tai būtų geriausia, ką šioje situacijoje galima padaryti, kad visiems būtų gerai.

Prieš

Klaipėdos miesto savivaldybės Paveldosaugos skyriaus vedėjas Vitalijus Juška:

– Pats teiravausi tų pačių menininkų. Vieni teigė, kad kalbėti apie pozityvų, jaudinantį meną šiuo atveju neverta, nes nėra nei tinkamų spalvų, nei įspūdžio piešinys nepalieka. Kiti sako, kad tai subtilus menas ir tinka šiai istorinei miesto daliai. Piešinys nėra labai prastas, nekelia negatyvių emocijų. Bet suderinti jo atsiradimą su miesto savivaldos atstovais buvo būtina. Juk miesto statiniai turi autorius, jie projektuoti kryptingai. Tokie piešiniai keičia pradinį autoriaus sumanymą. Žinau, kad ir ant Parodų rūmų fasado norima piešti, bet tuo pasirūpinta iš anksto, visos atsakingos institucijos tą projektą suderino. Kalbant apie piešinį piliavietėje, esame pastatyti prieš įvykusį faktą. Tai netikęs pavyzdys kitiems menininkams. Taip neturi būti. Panašiai tokio savotiško meno kūrinių mieste buvo atsiradę ir daugiau. Prisiminkime piešinį, sukėlusį daug pykčio, M.Mažvydo alėjoje. Jeigu meno kūriniai taptų traukos objektais ir viliotų žmones iš viso pasaulio, galbūt vertėtų juos palikti. Kažin, kas geriau, ar kai jie yra, ar kai juos uždažo kita spalva, o namas tampa tarsi sulopytas. Iki Banksy mūsų gatvės menininkams dar toli. Miesto dailininkas ir paveldo žinovai turi labiau išlavintą skonį, jie galėtų bent minimaliai reguliuoti norus kurti tokį meną. Kiek žinau, organizatoriai neturėjo jokio savivaldybės palaiminimo, nors festivalis rengiamas iš miesto lėšų. Liko negeras poskonis. Egzistuoja tam tikros taisyklės, svečiuose reikia elgtis kaip svečiui. Nepamenu kito tokio atvejo, todėl manau, kad turėtų būti priimtas išskirtinis, nestandartinis sprendimas, pažymint, kad tai nesektinas pavyzdys.