Pati tapo teisiamąja

Solidaus amžiaus Modesta B. visam būriui klaipėdiečių buvo žinoma, kaip asmuo, skolinęs pinigus. Ji pati per teismą daug kartų prisiteisė iš skolininkų, jos teigimu, negrąžintas skolas.

Kai kurie skolininkai teismuose įrodinėjo jau kartą grąžinę jai pinigus, o kai kurie bandė įrodyti, kad ši moteris atgavo skolą gerokai didesnę, nei realiai paskolino. Tokių bylų Klaipėdos apylinkės teismas nagrinėjo dešimtis.

Galiausiai pati Modesta B. tapo teisiamąja.

Garbaus amžiaus moteris buvo kaltinama neteisėtai versliškai vykdžiusi finansinę veiklą, neturėdama tam būtinos licencijos ir neįregistravusi individualios veiklos.

Moteris buvo kaltinama per devynerius metus suteikusi ne mažiau kaip 21 paskolą, bendra jos paskolinta suma, įvardyta byloje, – 274 364,32 euro.

Byloje teigta, kad paskolas ji suteikė ne mažiau kaip 15-ai fizinių asmenų.

Pripažino nepavojinga

Nors pensininkė nepripažino kaltės, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ji kalta, bet nuo bausmės atleido dėl senyvo amžiaus ir gausybės ligų.

Be to, jau kelerius metus pensininkė nebeskolina pinigų, todėl buvo pripažinta nebepavojinga.

Tačiau nuteistoji norėjo tapti visiškai švari, nuteistosios statusas jos netenkino, todėl apskundė nuosprendį Klaipėdos apygardos teismui.

Senolė pinigus skolindavo fiziniams asmenims, skolininkai pasirašydavo paskolos dokumentus, kuriuose buvo nurodoma ne realiai paskolinti pinigai, o suma su palūkanomis.

Pensininkė prašė ją išteisinti, teigdama, kad jai, kaip fiziniam asmeniui, nebūtų reikėję leidimo verstis finansine veikla, nes pagal įstatymą toks leidimas yra būtinas juridiniams asmenims.

"Moters skunde akcentuojama, kad ji visą laiką gaudavo nemažą pensiją, užsiėmė patalpų nuoma, iš to irgi gaudavo pajamų, todėl pinigų skolinimas nebuvo jos pagrindinė ir reikšminga veikla. Esą iš pinigų skolinimo ji negaudavo jokių pajamų", – teigė Klaipėdos apygardos teismo atstovė Dovilė Saulėnienė.

Bylą išnagrinėjęs apygardos teismas konstatavo – pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė motyvuotas išvadas.

Kolegija nuoširdumu nepatikėjo

Nuo bausmės atleista senolė kaltės nepripažino teigdama, jog pinigus skolino fiziniams asmenims iš geros širdies, siekdama jiems padėti, tikino, kad palūkanų neskaičiuodavo, iš paskolintų pinigų jokių papildomų pajamų negavo.

Teisėjų kolegija padarė išvadą, jog visiškai pakanka duomenų padaryti išvadą, kad moteris versliškai, neturėdama leidimo ir neįregistravusi individualios veiklos, užsiėmė finansine veikla.

Ji pinigus skolindavo fiziniams asmenims, skolininkai pasirašydavo paskolos dokumentus, kuriuose buvo nurodoma ne realiai paskolinti pinigai, o suma su jau iš anksto apskaičiuotomis palūkanomis.

Dalis liudytojų nurodė, kad asmeniškai moters nepažinojo, o paskolinti pinigų ją prašė, sužinoję iš pažįstamų ar artimų žmonių, kad ji skolina pinigus už palūkanas.

Kiti teigė radę skelbimų spaudoje, internete arba sužinoję per nekilnojamojo turto agentūras.

Prokurorė nuosprendžio neskundė

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai tik patvirtina, jog, skolindama pinigus fiziniams asmenims, klaipėdietė siekė finansinės naudos, jos gavo, ir tai buvo ne tik papildomas, bet ir nuolatinis jos pajamų šaltinis.

Klaipėdos apygardos teismas atmetė nuteistosios apeliacinį skundą, kuriuo prašyta ją išteisinti.

Prokurorė pirmojo nuosprendžio neskundė, nors baigiamosiose kalbose prašė paskirti kaltininkei baudą, kurią ji būtų turėjusi pervesti į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo vakar, kai buvo paskelbta, tačiau per tris mėnesius gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.