LAT, išnagrinėjęs bylą kasacine tvarka, nutarė, kad buvęs teisėjas lieka nuteistas dėl nusikalstamo piktnaudžiavimo, o jo gynėjo argumentai, kad V. Bavėjano kaltumas nustatytas neteisėtai surinktais įrodymais, atmesti.

Kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminio tyrimo veiksmai, kuriais nustatyti V. Bavėjano ir Valio Venslovo 2018 m. spalio–gruodžio mėn. įvykę susitikimai ir korupcinio pobūdžio pokalbiai, sankcionuoti ir atlikti laikantis įstatymų reikalavimų.

Kasacinis teismas atmetė ir skundo argumentus, kad byloje nustatyti V. Bavėjano veiksmai aptariant su V. Venslovu jo baudžiamosios bylos eigą vertintini tik kaip neetiškas teisėjo elgesys, nepadaręs didelės žalos valstybei.

„Byloje nustatyta, kad V. Bavėjanas, būdamas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ir žinodamas, kad jo draugo V. Venslovo baudžiamoji byla bus nagrinėjama šiame teisme, aptarinėjo su juo ir jo gynėja galimybę paveikti teismo procesinį sprendimą taip, kad V. Venslovui būtų paskirta švelnesnė bausmė. Byloje įrodyta, kad V. Bavėjanas aptarinėjo su V. Venslovu galimybę papirkti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką, kad šis V. Venslovo apeliacinį skundą paskirtų nagrinėti pageidaujamam teisėjui pranešėjui, kuriam įmanoma padaryti neteisėtą poveikį“, – nurodė LAT.

Anot teismo, konstatuota, kad tokie teisėjo veiksmai peržengia neetiško profesinio elgesio ribas ir suponuoja didelės žalos teismų sistemai ir valstybei padarymą, todėl teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas.

LAT, įvertinęs V. Bavėjano gynėjo kasacinį skundą, pagrįstu įvertino argumentą, kad V. Bavėjano noras padėti draugui buvo įvertintas neteisingai. Šiame kontekste nutartyje pažymėta, kad kvalifikuoto piktnaudžiavimo normoje nurodytas motyvas (kitokios asmeninės naudos siekimas) visais atvejais turi būti aiškiai nustatytas, motyvuotas, o ne menamas, numanomas ar spėjamas. Anot LAT, byloje nustatytų aplinkybių akivaizdžiai nepakanka padaryti išvadai, kad V. Venslovo ir V. Bavėjano ryšys buvo toks artimas, kad pagrįstų Baudžiamajame kodekse nurodyto motyvo inkriminavimą ir jo veikos pripažinimą sunkiu nusikaltimu.

„Taisant padarytą baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, kasacine nutartimi V. Bavėjano veika perkvalifikuota iš sunkaus nusikaltimo į apysunkį“, – nurodė kascinio teismo nutartį paskelbęs LAT teisėjas Olegas Fedosiukas.

Dėl to LAT nutarė sumažinti V. Bavėjanui skirtą galutinę piniginę baudą – nuo 19 iki 12 tūkst. eurų.

LAT priimta kasacine nutartimi taip pat atmetė prokuratūros skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti teismų nuosprendžių dalį dėl V. Venslovo išteisinimo pagal kaltinimą prekyba poveikiu ir šią bylos dalį perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

ELTA primena, kad praėjusių metų vasarį Apeliacinis teismas pakeitė pirmos instancijos teismo sprendimą dėl buvusio šio teismo teisėjo V. Bavėjano išteisinimo ir nutarė, kad jis yra kaltas dėl piktnaudžiavimo, jam skirta 19 tūkst. eurų dydžio bauda. Tuo metu eksteisėjo pažįstamas V. Venslovas liko išteisintas.

Ši byla yra atskirta nuo platesnės vadinamosios teisėjų korupcijos bylos, kuri Kauno apygardos teisme buvo pradėta nagrinėti praėjusių metų gruodį.

2022 m. vasarį Šiaulių apygardos teismas buvo išteisinęs V. Bavėjaną ir jo pažįstamą V. Venslovą dėl piktnaudžiavimo ir prekybos poveikiu.

Bylos duomenimis, V. Bavėjanas ir jo vaikystės draugas V. Venslovas galėjo tartis, kaip galėtų duoti 10 tūkst. eurų dydžio kyšį Kauno apygardos teismo teisėjui, kad šis neteisėtai paveiktų kaltinamojo V. Venslovos bylą nagrinėjusį teisėją, siekiant švelnesnės bausmės skyrimo.

Šiaulių apygardos teismas, tąkart paskelbęs išteisinamąjį nuosprendį abiem kaltinamiesiems, akcentavo, kad įrodymai byloje surinkti neteisėtai. Generalinė prokuratūra apskundė šį Šiaulių apygardos teismo sprendimą. Kaip jau minėta, vasarį Apeliacinis teismas pakeitė Šiaulių apygardos teismo sprendimą ir priėmė apkaltinamąjį nuosprendį V. Bavėjano atžvilgiu.

2019 m., paskelbus apie didelės apimties ikiteisminį tyrimą dėl galimos teisėjų ir advokatų korupcijos, kuriame figūravo ir V. Bavėjanas, teisėjas iš Apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo pareigų atleistas dėl teisėjo vardo pažeminimo.