Iš jos aplinkosaugininkai siekia išieškoti beveik ketvirtį milijono eurų už aplinkai padarytą žalą.

Įmonei nuosprendis paskelbtas kaip juridiniam asmeniui, trečiadienį pranešė prokuratūra.

Dėl tokių pačių nusikaltimų kaltu pripažintas ir buvęs direktorius Vytautas Bunikis, pastarasis dar pripažintas kaltu ir dėl trukdymo ikiteisminiam tyrimui bei areštuoto turto sunaikinimo. Jam skirtas laisvės atėmimas pustrečių metų, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams.

Aplinkos apsaugos departamento pateiktas civilinis ieškinys dėl gamtai padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai – Šiaulių įmonė ir jos direktorius turės atlyginti 240 tūkst. 555 eurų žalą.

Bendrovės „Šiaulių vandenys“ civilinis ieškinys dėl 101 tūkst. 338 eurų turtinės žalos atlyginimo teisme tenkintas iš dalies – „Šiaulių vandenims“ įmonė, jos direktorius ir kitas darbuotojas turės atlyginti 74 tūkst. 94 eurų turtinę žalą. Šią baudą įmonė įpareigota sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas kaltu pripažino ir kitą įmonės darbuotoją Z. B. Jam skirtas laisvės apribojimas pusantrų metų, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Įmonė likviduojama, jos turto gali neužtekti baudoms

„Įmonė likviduojama, ji nedirba, areštuotas turtas, ji negali dirbti, labai didelės baudos, nuo 2019 metų įmonė nedirba“, – BNS sakė dabartinis įmonės vadovas Mantas Bunikis. Jis yra kaltuoju pripažinto buvusio bendrovės vadovo sūnus.

Pasak jo, gamykla buvo pastatyta tais laikais, kai aplinkosauginiai reikalavimai nebuvo tokie griežti.

Įmonė likviduojama, ji nedirba, areštuotas turtas, ji negali dirbti, labai didelės baudos.

M. Bunikis BNS teigė, kad nuosprendis bus skundžiamas. Jis vadovavimą gamyklai iš tėvo perėmė sušlubavus pastarojo sveikatai.

„Jie siekia būti išteisinti, nesutinka su skaičiavimais, kad padarė nusikaltimus, eiliniam darbuotojui yra priteista, jis negavo jokios naudos, jis irgi turi atlyginti žalą „Šiaulių vandenims“, – BNS sakė M. Bunikis.

Per tyrimą buvo areštuotas įmonės turtas, pasak direktoriaus, šio turto, gali nepakakti ieškiniams padengti.

Į aplinką pateko penkios tonos chromo

Ikiteisminį tyrimą šioje byloje atliko Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjai, o jam vadovavo Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Linas Vitkus.

Išnagrinėjęs bylą teismas konstatavo, kad Šiaulių įmonės direktorius V. Bunikis, siekdamas sumažinti perdirbimo, atliekų bei užterštų nuotekų tvarkymo ir šalinimo kaštus, pats bei duodamas nurodymus kitiems, sistemingai pažeisdamas teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos bei įvairias gamtos išteklių naudojimo taisykles, neteisėtai į aplinką paskleidė beveik 5 tonas chromo.

Ši pavojinga medžiaga pasklido žemės paviršiuje, todėl padarė didelę žalą žemei, vandeniui, taip pat atsirado sunkių padarinių aplinkai.

Teismas, ištyręs per ikiteisminį tyrimą surinktus duomenis, taip pat patvirtino, kad minėta įmonė buvo neteisėtai, išvengiant „Šiaulių vandenys“ apskaitos prietaisų, prisijungusi nuotekų šalinimo įrenginius prie „Šiaulių vandenys“ nuotekų tvarkymo infrastruktūros.

Ši pavojinga medžiaga pasklido žemės paviršiuje, todėl padarė didelę žalą.

Konstatuota, jog tuometinis įmonės direktorius, veikdamas juridinio asmens naudai ir bendrininkaudamas su kitu įmonės darbuotoju Z. P., neteisėtai leido savo įmonės gamybines nuotekas į „Šiaulių vandenys“ nuotekų šalinimo tinklus.

Pasak prokuratūros, teisme įrodyta, jog V. Bunikio vadovaujama įmonė dėl šių neteisėtų veiksmų išvengė išlaidų, padarydama didelę žalą „Šiaulių vandenims“.

Išnagrinėjęs bylą teismas konstatavo, kad įmonės direktorius, pasirašęs pasižadėjimą saugoti turtą tol, kol baigsis procesas, jo neišsaugojo ir tyčia trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Kaip rašoma prokuratūros pranešime, įsipareigojęs saugoti gruntą, sukastą įmonės teritorijoje, kuriame buvo įtarta didžiausia chromo koncentracija, viršijanti nustatytą normą, V. Bunikis nurodė darbuotojams jį sumaišyti su kitomis žemėmis bei neteisėtai sunaikinti.

Teismas pripažino, jog abu teisiamieji nusikalstamą veiką įvykdė tyčia, suvokdami jos pavojingumą bei norėdami taip veikti, tačiau patys vyrai savo kaltės nepripažino.