Skandalais pagarsėjusį Karaliaus Mindaugo apartamentų projektą prie tariamų žydų kapinių vystanti bendrovė „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ pasiekė pirmąją pergalę teisme. Lietuvos apeliacinis teismas sumažino bendrovės turtui taikytą maždaug 14 mln. litų vertės areštą iki 3,2 mln. litų.

Dar balandžio mėnesį bendrovė apskundė Kultūros paveldo departamento (KPD) įsakymą, kuriuo buvo uždrausta teritorijos dalyje tarp Rinktinės ir Olimpiečių gatvių Vilniuje iki šešių mėnesių vykdyti žemės darbus.

Tada UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ atstovai teismui aiškino, kad stato Karaliaus Mindaugo komercinių patalpų ir apartamentų komplekso antrąjį korpusą pagal galiojantį statybos leidimą, kurio išdavimui pritarė ir KPD.

Tąkart teismas atmetė bendrovės skundą ir įsakymą paliko galioti.

Rugpjūtį Karaliaus Mindaugo patalpų komplekso statytojus užgriuvo kiti rūpesčiai. Bendrovės vystomu projektu susidomėjo užsienio organizacijos, kurioms nerimą ėmė kelti netoli pastato esą buvusios žydų kapinės.

Galiausiai Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti teritorijos šalia Rinktinės ir Olimpiečių gatvių detalųjį planą. Prokuroras taip pat prašė panaikinti bendrovei „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“ išduotą administracinio pastato statybos leidimą ir susitarimą pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartyje numatytą žemės naudojimo paskirtį iš visuomeninės į komercinę.

Sprendžiant bylą žemesnės instancijos teismas pritaikė bendrovei 14 mln. litų turto areštą, kuris Apeliacinio teismo nuomone yra per didelės apimties ir neproporcingas reiškiamam reikalavimui.

Apeliacinis teismas sumažino atsakovo turtui taikytą maždaug 14 mln. litų vertės areštą iki 3,2 mln. litų motyvuodamas tuo, kad arešto apimtis turi būti sumažinta iki ieškinio vertės, kurią nustatė šios bylos teismingumo klausimą sprendęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Apeliacinis teismas pabrėžė, kad prokuratūros atstovai nereiškia reikalavimo nugriauti galimai neteisėtai pastatytą pastatą, tik prašo panaikinti tam tikrus administracinius teisės aktus, susijusius su galimai neteisėtai pastatyto pastato statybomis. Todėl visų administraciniame pastate esančių ir atsakovui priklausančių patalpų areštas nėra būtinas galimam sprendimo įvykdymui ateityje.