Dėl savivaldybės administracijos tarnautojo sudarytos niekinės sutarties su privačia bendrove "Kolegita" ši gali bankrutuoti. Tačiau tarnautojas toliau dirba, o savivaldybė įmonę tampo po teismus.

Pasiskundė merui

Į teismų maratoną su Vilniaus savivaldybės taryba vežėjas įsivėlė bemaž prieš metus. Iš pradžių vežėjas savivaldybę padavė į teismą dėl skolos už kompensacijas, o paskui savivaldybė vežėją padavė dėl niekinės sutarties, pagal kurią jam ir priskaičiuota skola. Taip pat savivaldybė į teismą padavė pačios savivaldybės administraciją, kuri pasirašė galbūt niekinę sutartį.

Miesto savivaldybė bylą pralaimėjo, tačiau teismo sprendimą apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui.

Pasipiktinęs "Kolegitos" vadovas Vidas Barvidas prieš kelias dienas parašytame laiške Vilniaus merui Artūrui Zuokui tvirtina, kad dėl savivaldybės valdininko arba valdininkų veiksmų pablogėjo įmonės finansinė padėtis, atsirado nuostolių ir daug kitų neigiamų padarinių.

Jis apgailestauja, kad tarp įmonės tiekėjų pasklido žinios apie šios nemokumą ir kita dalykinę reputaciją žeminanti informacija.

Į tokią keblią padėtį vežėjas pateko dėl skolų, kurių jis įgijo dėl savivaldybės jam nesumokėtos, bet pagal sutartį numatytos kompensacijos už nuostolius.

"Dėl to įmonė patyrė ne tik didelę turtinę žalą, bet atsirado ir reali bankroto galimybė", – laiške rašė V.Barvidas.

Jis tikina, kad dėl savivaldybės valdininkų arba vieno iš jų kaltės bendrovė neteko turto, patyrė išlaidų, taip pat negavo pajamų, kurias būtų gavusi, jeigu nebūtų buvę savivaldybės valdininkų arba valdininko neteisėtų veiksmų.

Taip pat vežėjas jaučiasi patyręs neturtinės žalos, nes pablogėjo jo reputacija, jis patyrė nepatogumų, buvo pažemintas, sumažėjo jo galimybės bendrauti.

Nori atgauti pinigus

Dar 2011 m. pabaigoje Vilniaus miesto savivaldybės taryba kreipėsi į teismą dėl vežėjo ir savivaldybės administracijos pasirašytos sutarties pripažinimo niekine. Savivaldybės taryba taip pat tikisi susigrąžinti pagal sutartį vežėjui išmokėtas kompensacijas – 1,7 mln. litų. Ši suma buvo išmokėta "Kolegitai" dėl jai nuostolingo 067 maršruto, kuriuo buvo važinėjama per visą Vilnių – iš Santariškių į Grigiškes.

Savivaldybės tarybos ieškinyje nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo sudaryta komisija, kuri turėjo ištirti sutarties su "Kolegita" sudarymo ir vykdymo aplinkybes.

V.Barvidas pasakojo, kad komisijai atlikus tyrimą buvo nustatyta daug esminių valdininkų pažeidimų.

Taip pat ieškinyje nurodoma, jog organizuojant konkursą buvo padaryti esminiai teisės aktų pažeidimai. Vienas iš jų tai, kad pasirašyta sutartis nebuvo patvirtinta tarybos. Taip, anot miesto savivaldybės tarybos, jos administracija viršijo savo įgaliojimus.

V.Barvidas piktinasi, kad miesto tarybos ir administracijos atstovai tarpusavyje nesusišneka, o kenčia vežėjas.

Gavo nuobaudą

Siųsdamas laišką miesto merui V.Barvidas tikėjosi sulaukti atsakymų į jam opius klausimus. Vilniaus miesto savivaldybė informavo, kad šiuo metu rengiamas atsakymas į šį laišką.

Vilniaus savivaldybės taryba į teismą kaip atsakovą buvo padavusi ir savivaldybės administraciją. Ji su tarybos ieškiniu visiškai sutiko.

V.Barvidas miesto mero klausė, kokių priemonių savivaldybės vadovai ėmėsi dėl kaltų asmenų, ar valdininkas, organizavęs konkursą vežėjui parinkti, yra atleistas iš valstybės tarnybos, nes už tokį šiurkštų pažeidimą turi būti taikomas atleidimas iš valstybės tarnybos.

Pasirodo, kad, tarybos manymu, niekinę sutartį sudaręs tarnautojas iš pareigų nebuvo atleistas, tačiau jam skirta tarnybinė nuobauda.