Dėl Kaune besikuriančio mokslo ir technologijų parko – aistros. Paveldosaugininkai stoja piestu, kad S.Dariaus ir S.Girėno aerodromo teritorijoje iškiltų antrasis „Technopolio“ pastatas, kuriam ES skiria 11 mln. litų.

Liepė palikti ramybėje

„Už aerodromo pilna patvorių, tegul ten stato“, – pareiškė Kultūros paveldo departamento (KPD) Kauno teritorinio padalinio vedėjas Svaigedas Stoškus. Ieškoti vietos patvoryje jis pasiūlė Kauno mokslo ir technologijų parkui „Technopolis“, kuriame kurtųsi eksperimentinės, gamybinės patalpos, laboratorijos – jomis būtų siekiama į Kauną pritraukti inovatyvių įmonių, kurti darbo vietas jauniems gabiems specialistams.

Daugiau nei 190 ha turinčiame S.Dariaus ir S.Girėno aerodrome jau stovi administracinis „Technopolio“ pastatas. Antrajam technologijų parko pastatui Kauno taryba skyrė 67 arų sklypą – per paskutinį posėdį miesto tarybos nariai pritarė, kad 0,6762 ha aerodromo teritorijos būtų perduota nemokamai naudotis „Technopoliui“.

Šiame plote ir turėtų būti statomas antrasis pastatas su eksperimentinės gamybos patalpomis. Tam kategoriškai pasipriešino KPD Kauno vadas S.Stoškus.

Prieš posėdį jis išplatino raštą tarybos nariams, kad šie aerodromą paliktų ramybėje, o „Technopolio“ plėtrai pasirinktų kitą vietą.

„Tarybos sprendimai yra keičiami. Jie nėra Konstitucija“, – pareiškė S.Stoškus.

Prarastų 11 mln. litų

Savivaldybės Investicijų ir strateginio planavimo skyriaus vedėjas Vygantas Grinis paaiškino, kad jeigu savivaldybės tarybos sprendimą užprotestuos paveldosaugininkai, į Kauną neateis milijoninės investicijos.

Beveik 11 mln. litų Kauno „Technopoliui“ skiria ES, bet su sąlyga, kad „Technopolis“ valdys tam tikrą žemės plotą.

„Žemė yra ne “Technopolio„, ne V.Grinio. Tai yra valstybinė žemė. Ji ir išliks valstybinė. Niekas neketina keisti jos statuso“, – kalbėjo V.Grinis.

Žemės panaudos sutartis su „Technopoliu“, anot jo, galios iki 2016 m. balandžio.

Apleisti hektarai nejaudina

S.Stoškus argumentus apie nuplauksiančius ES milijonus pavadino demagogija. „Ką, Kaune daugiau vietų nėra? Viskas užstatyta? Man atrodo, kad patvoriuose visur vietos pilna“, – užsidegęs kalbėjo KPD Kauno vadas.

V.Grinis akcentavo, kad mokslo ir technologijų parko infrastruktūrai ir komunikacijoms aerodromo teritorijoje įrengti jau išleista 3,5 mln. litų. Tai labai nustebino S.Stoškų.

„Pinigai kišami ne ten, kur reikia. Visa infrastruktūra šalia, juk aplink ten miestas, ne miškas. Iš ko tos komunikacijos padarytos? Iš aukso? Nejuokinkit, nebūna tokių kainų. Juk kelių jie netiesė, tik trinkelėmis kiemą išsiklojo“, – rėžė paveldosaugininkas.

Argumentą, kad dešimtys S.Dariaus ir S.Girėno aerodromo hektarų plyti tušti ir apleisti, apžėlę nešienauta žole, S.Stoškus irgi vadino demagogija.

„Tai gal ten statykim “Akropolį„? Jis sutvarkys aplinką, įrengs automobilių stovėjimo aikštelę“, – ironizavo pašnekovas.

Kryžiumi gulėti nenurodyta

Iš Vilniaus neseniai atvykęs KPD Kauno padalinio vadovas, užsimojęs prieš Kauno technologijų parko plėtrą, pavadino save didesniu patriotu nei kauniečiai.

„Niekas nekreipia dėmesio, kad tai yra Lietuvos aviacijos lopšys, kad aerodromas yra veikiantis ir jis yra Kauno pasididžiavimas“, – vardijo S.Stoškus.

Pasak jo, S.Dariaus ir S.Girėno aerodromas Rytų Europoje yra vadinamas geriausiu. Jame vyksta senųjų lėktuvų parodos. Į jas, S.Stoškaus duomenimis, atskrenda vokiečiai.

„Jie turtingi žmonės, apsistoja miesto viešbučiuose, lėktuvus aerodrome palieka po atviru dangum, nes nėra angarų. Vietoje jų statomi technopoliai“, – piktinosi S.Stoškus. Bet statistikos, kiek užsieniečių lėktuvų per metus būna S.Dariaus ir S.Girėno aerodrome, jis nepateikė.

„Aš esu valstybės tarnautojas, mano pareigybės aprašyme nėra nurodyta gulėti kryžiumi, bet savo darbą noriu atlikti gerai“, – kalbėjo S.Stoškus apie paveldosaugininko misiją.

Argumentai – girdėti gandai?

S.Stoškus ant „Technopolio“ pyko ir dėl dingusių istorinių vieno iš angarų pamatų. „Jie buvo sunaikinti ir išmesti į patvorę. Toje vietoje buvo pastatytas “Technopolis„. Gavau nuotraukas. Informuosime prokuratūrą. Tegul pasiaiškina, kas 2008 m. leido ardyti istorinius pamatus“, – pagrasino KPD Kauno teritorinio padalinio vedėjas.

Aerodromo ribų planas yra patvirtintas, tačiau dar tik baigiamas derinti specialusis aerodromo planas, kuriame ir turėtų būti nurodoma, jog aerodromo teritorija yra nedaloma, sklypai neformuojami, o žemės naudojimo paskirtis – konservacinė.

„Šis planas jau seniai turėjo būti patvirtintas, bet dėl keistų dalykų jis yra labai stabdomas. Turiu žinių, bet negaliu įrodyti, kad yra labai daug interesų, kad toje vietoje aerodromo išvis nebūtų“, – mįslingai kalbėjo S.Stoškus.

„Kai kas nori, kad ten būtų statomi gyvenamieji namai, viešbučiai, golfo laukai. Žemė toje vietoje yra labai brangi, todėl ir bandoma ją uzurpuoti“, – žėrė kaltinimus S.Stoškus, neįvardijęs savo informacijos šaltinio.

Vyriausybės atstovės rankose

Vyriausybės atstovė Kauno apskrityje Rasa Noreikienė neseniai sugrįžo iš atostogų, todėl nespėjo įsigilinti į konfliktinę situaciją. Apie ją R.Noreikienę informavo S.Stoškus.

„Kai taryba priėmė sprendimą skirti “Technopoliui„ žemės, atostogavau. Su paveldo departamento raštu susipažinau, specialistams pavedžiau išsiaiškinti išsamiai situaciją, taip pat prašyti tarnybinės pagalbos iš mokslo ir technologijų parko. Surinkę ir apibendrinę teisinius argumentus, jei bus pagrindo, imsimės Savivaldybių administracinės priežiūros įstatyme numatytų priemonių“, – informavo R.Noreikienė.

„Jei ji neginčys tarybos sprendimo, mes irgi neginčysime“, – apie galimą konflikto baigtį užsiminė S.Stoškus.

Komentaras

Rimantas Mikaitis,

Kauno miesto tarybos narys

Šie klausimai turėjo būti sprendžiami 2004–2005 m. Yra patvirtintas S.Dariaus ir S.Girėno aerodromo detalusis planas, jis yra galiojantis. Jame numatyta zona pietinėje dalyje prie Europos prospekto būtent „Technopoliui“ plėtoti. Į tolesnę jo plėtrą investuoti milijonai. Plėtrą uždraudus, jie gali būti prarasti.

Paveldo priežiūros institucijos yra labai nenuoseklios. Skirtingi specialistai, vadovai labai skirtingai elgiasi: vieni leidžia, kiti po kurio laiko uždraudžia. Tai lemia didelius nuostolius tiek savivaldybėms, tiek visai valstybei.

Pirmajame „Technopolio“ pastate yra daugiau administracinės patalpos. Antrajame „Technopolio“ pastate įsikurtų eksperimentinės, gamybinės patalpos, laboratorijos. Jomis norima į Kauną pritraukti inovatyvias įmones, sukurti darbo vietas jauniems gabiems specialistams. Todėl aš balsavau „už“, kad „Technopoliui“ būtų leidžiama naudotis tais 0,67 ha, kur ir planuojama statyti antrąjį pastatą.

Niekas nesikėsina į aerodromą, pastatai numatyti tam tikro aukščio ir tūrio, ir jie tikrai niekam netrukdys. Jie nei nekenks aerodromo funkcijoms, nei griaus kokią nors istorinę atmintį.

Aerodromo vertė daugiau nukenčia dėl jo apleistos teritorijos, o ne dėl „Technopolio“ plėtros. Apleista teritorija rodo didesnę nepagarbą paveldui nei gražių modernių pačiame pakraštyje esančių pastatų atsiradimas.

Spėjo pabuvoti teismuose

Jungtinės veiklos sutartis tarp savivaldybės ir „Technopolio“ buvo patekusi į teismą. Viešąjį interesą ėmėsi ginti prokuroras Marijus Šaltis.

Kauno apygardos teismas pripažino negaliojančia sutarties dalį, kuria „Technopoliui“ atiteko mokslo ir technologijų parko „Technopolis“ administracinis pastatas bei iš projekto lėšų įsigyta įranga.

Prokuroro nuomone, ši sutarties dalis leido nepagrįstai vertingą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą perimti ir registruoti VšĮ „Technopolis“ vardu, nors jiems sukurti buvo panaudotos valstybės ir mokesčių mokėtojų bei ES fondų paramos lėšos.

V.Grinis pacitavo Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, kuris atsižvelgdamas „į tai, kad pati Kauno miesto savivaldybės taryba mano, kad jungtinės veiklos sutartis buvo naudinga savivaldybei, kad nei Ūkio ministerija, nei Lietuvos verslo paramos agentūra jokių paramos teikimo sąlygų pažeidimų neįžvelgia“ ankstesnę nutartį panaikino, tai yra, sutarties dalį pripažino galiojančia.

Teismas, anot V.Grinio, savo sprendimą argumentavo ir tuo, kad „Technopolis“ prisideda prie savivaldybės funkcijų įgyvendinimo, o pati savivaldybė turi lemiamą įtaką priimant šios įstaigos sprendimus, viešojo intereso pažeidimas neegzistuoja".