Pirmadienį teisme liudijusi apsaugos bendrovės „Eurocash“ atstovė Oksana Šapranauskienė pasakojo, kad nukentėjusysis byloje Nerijus Dulksnys jos atstovaujamoje įmonėje yra dirbęs 2021 m., 2023 m. po kelis mėnesius.

„Negaliu nieko blogo pasakyti. Trumpą laikotarpį dirbo, jis pats savo noru išėjo iš darbo“, – sakė O. Šapranauskienė.

Apsaugos bendrovės „GRIFS AG“ atstovas Ž. Bukauskas teisme pasakojo, kad buvo vienas iš žmonių, kuris 2021 m. spalį, po į apsaugininką paleistų šūvių Vilniuje, vyko į įvykio vietą. Anot jo, atvykus į vietą, joje buvo policijos pareigūnai. Vėliau liudytojas tvirtino peržiūrėjęs vaizdo įrašą, kurioje buvo užfiksuotas konfliktas tarp D. Varno ir apsaugos darbuotojo.

„Vaizdo įrašuose pamatėme, kad pilietis ateina į parduotuvę be kaukės. Apsaugos darbuotojas su piliečiu šnekučiuojasi, apsaugos darbuotojas išsitraukia telefoną, pasiskambina. (...) Pilietis ir apsaugos darbuotojas susistumdo, įvyksta smūgiai mūsų apsaugos darbuotojui ir pilietis šalinasi. Lauke vyksta ginklo išsitraukimas ir šūvis į mūsų darbuotoją“, – komentavo Ž. Bukauskas.

Bendrovės „GRIFS AG“ atstovas kelis kartus buvo klausiamas, ar vaizdo įraše nematyti, kad apsaugos darbuotojas prieš D. Varną naudojo specialiąsias priemones, tai yra dujų balionėlį.

Lauke vyksta ginklo išsitraukimas ir šūvis į mūsų darbuotoją.

„Specialiosios priemonės nebuvo naudojamos prieš smūgius, kiek aš pamenu“, – sakė Ž. Bukauskas.

Jis tvirtino, kad 2021 m. spalį, koronaviruso pandemijos metu, galiojo reikalavimas, einant į prekybos centrus, dėvėti veido kaukę.  Kaip teigė Ž. Bukauskas, paprastai asmenys, kurie įeidavo į parduotuves, būdami be kaukių, būdavo perspėjami.

„Dažniausiai, jei kažkas užmiršta užsidėti kaukę, gauna pastabą iš apsaugos darbuotojo ir užsideda kaukę“, – komentavo liudytojas.

Pasak Ž. Bukausko, jei klientai nesutikdavo užsidėti kaukės, juos apsaugos darbuotojas išlydėdavo iš parduotuvės.

„Jei pilietis neprovokuoja, nesukelia konflikto, viešosios tvarkos pažeidimo, jis išlydimas iš parduotuvės“, – aiškino jis.

Bendrovės „GRIFS AG“ atstovas teigė, kad po į N. Dulksnį paleistų šūvių buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir jokių apsaugos darbuotojo galimų darbo tvarkos pažeidimų nebuvo nustatyta.

„Nustatėme, kad apsaugos darbuotojas viską atliko teisingai“, – tvirtino Ž. Bukauskas.

Kaltinamasis D. Varnas klausė liudytojo, ar jam buvo žinoma apie apsaugos darbuotojo N. Dulksnio teistumą. Ž. Bukauskas tvirtino, kad, pagal bendrovės „GRIFS AG“ tvarką, apsaugininkai turi patys pranešti apie jiems pareikštus įtarimus ar teismo sprendimus jų atžvilgiu. Jo teigimu, N. Dulksnys apie teistumą nebuvo pranešęs.

„Mano žiniomis, kad ne“, – sakė Ž. Bukauskas.

D. Varnas taip pat klausė liudytojo apie apsaugos darbuotojų apmokymus, apie tai, kaip ir kokiais veiksmais jie gali sulaikyti asmenį. Jis teigė, jog apsaugininkai gali naudoti fizinę prievartą ir specialiąsias priemones, tačiau nepatikslino, kaip ir kada gali šias priemones naudoti.

„Ar yra normalu šauti į beginklį žmogų?“ – į klausimus klausimu reagavo liudytojas.

D. Varnas užsiminė apie tai, kad liudytojas Ž. Bukauskas 2008 m. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jo atstovaujamoje bendrovėje buvo įdarbinti asmenys, neturintys apsaugininko pažymėjimo.

„Kuo tai susiję su byla?“ – į klausimus reagavo Ž. Bukauskas.

Visgi vėliau jis patvirtino, kad buvo patrauktas atsakomybėn dėl minėtos istorijos.

N. Dulksnys teismui anksčiau yra pripažinęs, kad prieš dešimtmetį buvo teistas byloje dėl padirbto paso ir jo panaudojimo. Tąkart vyras realios laisvės atėmimo bausmės išvengė, tačiau jam buvo skirta bauda. Šiuo metu vyras figūruoja ir kitame teismo procese kaip įtariamasis dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, D. Varnas yra kaltinamas 2021 m. spalį Vilniuje, Loretos Asanavičiūtės gatvėje esančioje „Rimi“ parduotuvėje sužalojęs apsaugos darbuotoją. Konfliktas tarp vyro ir apsaugininko įsiplieskė dėl to, kad D. Varnas nedėvėjo apsauginės kaukės, nors tuomet dėl COVID-19 pandemijos kaukių dėvėjimas buvo privalomas.

Anot teisėsaugos, D. Varnas ir apsaugos darbuotojas susistumdė, o vėliau lauke vyras šovė į apsaugininką iš legaliai laikyto šaunamojo ginklo ir peršovė jam abi kojas.

D. Varnui pateikti kaltinimai dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo ir dėl neteisėto šovinių laikymo.

Nukentėjusysis apsaugininkas N. Dulksnys prašo teismo jam priteisti 70 tūkst. eurų neturtinės žalos.