Teigė nesusivaldęs

Kaip jau rašyta, incidentas, dėl kurio buvo teisiamas 43-ejų T. Jakutis, įvyko 2023-iųjų vasario 20-osios pavakarę Kaune – Pramonės prospekte įsikūrusioje degalinėje „Circle K“.

Stojęs po šio įvykio prieš Kauno apylinkės teismą, T. Jakutis teigė, kad tada matė A. Ulvidą pirmą kartą. Kas jis toks, sužinojo iš sutuoktinės, atstovaujančios jų dukrai vienoje iš šio pagarsėjusio mergaičių tvirkintojo bylų.

T. Jakutis tikino nesusivaldęs, kai sutuoktinė aptiko A. Ulvido automobilyje dukros draugę. Tada jis grįžo atgal į degalinę ir paklausė A. Ulvido, kur jis vežasi tą mergaitę? O šiam atrėžus, kad į mišką, tvirkintojui smogė.

„Susisuko protas – dabar būčiau taip nedaręs“, – teigė tada T. Jakutis, kuriam A. Ulvidas dėl patirtų sužalojimų pateikė 10 tūkst. eurų ieškinį. Atlyginti už nukentėjusiojo gydymą daugiau kaip 253 eurus prašė ir Valstybinė ligonių kasa.

Po T. Jakučio apklausos teismas nusprendė netaikyti jo bylai sutrumpinto įrodymų tyrimo, kas galėjo trečdaliu sumažinti jam gresiančią bausmę. Nors T. Jakutis ir teigė, kad pripažįsta kaltę, tačiau jis buvo linkęs ginčytis su eksperto nustatytais A. Ulvido sužalojimais, t.y. kad galėjo vienu smūgiu sulaužyti jam nosį, akiduobę bei skruostikaulį. Ir prašė teismo skirti pakartotinę ekspertizę, kurią atliktų nepriklausomas ekspertas.

Šis T. Jakučio prašymas buvo atmestas. Tačiau teismo medicinos ekspertas, kurio išvada buvo grindžiamas pareikštas kaltinimas, buvo iškviestas apklausai į teismą. Jo apklausa T. Jakučio, kaltinto nesunkiu A. Ulvido sveikatos sutrikdymu, padėties nesušvelnino.

Pasakojimai skyrėsi

Portalui kauno.diena.lt T. Jakutis pasakojo, kad po jo smūgio A. Ulvidą nuo griuvimo sulaikė tik lentynos. Ir buvo linkęs pridurti, kad nesigaili to, ką padarė. O, jeigu vėl sutiktų savo podukros tvirkintoją, pakartotų tą patį. „Žinočiau, už ką sėdžiu“, – sakė T. Jakutis.

Tomas Jakutis. Regimanto Zakšensko nuotr.

Šis pokalbis su juo vyko, jau perdavus bylą dėl A. Ulvido sužalojimo teismui. Nusprendus nelaukti, kol šis, tuo metu slapstęsis užsienyje, bus surastas. A. Ulvidas buvo pargabentas į Lietuvą po pusantro mėnesio, kai buvo sulaikytas Danijoje.

Pats A. Ulvidas apie incidentą degalinėje portalui kauno.diena.lt pasakojo kitaip. Šią istoriją jis pradėjo nuo to, kad tą paauglę iš pakaunės, su kuria tąsyk atvažiavo į degalinę, pažinojo jau apie metus. Ir ne kartą, jos prašymu, buvo parvežęs iš Kauno į namus. Ir tądien ši jam kelis kartus dėl to skambino, rašė ir SMS.

„Neslėpsiu – ir anksčiau parveždamas namo, jos prašymu, pirkdavau skysčio elektroninei cigaretei“, – teigė A. Ulvidas. Anot jo, pinigų šiems pirkiniams paauglė visada duodavo pati.

Pasak A. Ulvido, atvykus tada į degalinę ir jam dar nebaigus atsiskaityti už pirkinį, staiga į patalpą įbėgo vyras. Ir, nieko nesakęs, trenkė jam kumščiu į akį.

Portalo kauno.diena.lt duomenimis, tokius pačius parodymus, po kurių policija nepradėjo po incidento degalinėje A. Ulvido atžvilgiu dar vieno ikiteisminio tyrimo dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo, nors minėta paauglė buvo penkiolikmetė, jis davė ir T. Jakučio teisme.

Žinočiau, už ką sėdžiu.

Situacija keitėsi

Iš pradžių ikiteisminis tyrimas dėl incidento degalinėje pradėtas tik dėl fizinio skausmo sukėlimo. Tačiau, gavus teismo medicinos eksperto išvadą dėl A. Ulvido patirtų sužalojimų, jis buvo perkvalifikuotas į nesunkų sveikatos sutrikdymą, už kurį Baudžiamasis kodeksas numato laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Pareiškus šešeriais metais už A. Ulvidą jaunesniam T. Jakučiui dėl to įtarimą, šis atsisakė duoti parodymus ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams.

Tuo tarpu A. Ulvido advokatas Arnoldas Blaževičius, jau perdavus T. Jakučio bylą teismui, šiam pateikė prašymą perkvalifikuoti teisiamajam pareikštą kaltinimą į nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, už ką jau gresia įkalinimas iki penkerių metų ir daugiau nenumatyta jokių kitų alternatyvų.

Po tokios įvykių sekos T. Jakutis paprašė teismo duoti jam laiko susirasti advokatą. Kol teisiamasis ieškojo, kas jį gins, ir socialiniuose tinkluose buvo renkami pinigai susimokėti už šią paslaugą, byla buvo perduota Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams, nes ją nagrinėjusi teisėja išvyko dirbti į Vilnių, dėl ko jos bylos išdalytos kolegoms.

Nukentėjusysis pašalintas iš posėdžio

Pirmasis į Jonavą „ištremtos“ T. Jakučio bylos posėdis neįvyko, nes teisiamasis teigė jo išvakarėse pakeitęs nusisamdytą advokatę.

Tačiau netrukus toks pats likimas ištiko ir antrąją T. Jakučio advokatę. Ši, spėjusi sudalyvauti vos viename šios bylos posėdyje, pranešė teismui, kad sutartį su T. Jakučiu nutraukė, nes nesutapo judviejų interesai ir gynybinė pozicija.

O per tą vienintelį posėdį, kuriame ši advokatė gynė T. Jakutį, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės.

Peržiūrėjus jį, konstatuota, kad, grįžęs į degalinės parduotuvę, T. Jakutis trenkė kumščiu A. Ulvidui į veidą, nieko jo neklausęs.

Per šį posėdį pagaliau įvyko ir ilgai laukta teisiamojo ir nukentėjusiojo akistata, kuri baigėsi A. Ulvido pašalinimu iš teismo salės, nes, sėdėdamas suimtųjų narve, jis be perstojo replikavo. Net ir po įspėjimo, kad jeigu nesiliaus, bus pašalintas iš posėdžio.

Algimantas Ulvydas. Regimanto Zakšensko, Justinos Lasauskaitės nuotr.

Netikėtas manevras

Susirinkus į kitą šios bylos posėdį, paaiškėjo ne tik tai, kad T. Jakutis vėl neturi gynėjo, bet ir galima priežastis, kodėl išsiskyrė jo ir dar vienos advokatės keliai.

T. Jakutis teismui pareiškė, kad vėl prašo pertraukos, bet šį kartą dėl to, kad nori taikytis su nukentėjusiuoju. Nei prokurorė, nei A. Ulvido advokatas tam neprieštaravo.

Dėl taikos sutarties T. Jakučiui ir A. Ulvidui tada pavyko susitarti per dešimt minučių, po kurių abu tai patvirtino. O A. Ulvido advokatas paprašė skirti laiko ir raštiškam šios sutarties parengimui, pats papildomai pateikęs T. Jakučiui sąskaitą ir už jo paslaugas atstovaujant A. Ulvidui.

Po tokios įvykių sekos T. Jakutis buvo teismo įpareigotas susitarti su A. Ulvidu, kaip atlygins šiam padarytą žalą, ir atsiskaityti su Valstybine ligonių kasa už jo gydymą. Tačiau po to neįvyko trys suplanuoti posėdžiai: iš pradžių – dėl T. Jakučio ligos, po to, kad jis, kaip teisinosi, nespėjo atsiskaityti su Valstybine ligonių kasa, trečią kartą – vėl dėl T. Jakučio ligos.

Geriausia gynyba puolant?

Galiausiai prieš pat baigiamąsias šio bylos kalbas A. Ulvidas pareiškė, kad nutraukia su T. Jakučiu sudarytą taikos sutartį, nes šis nevykdo įsipareigojimų – per du mėnesius nesumokėjo nė cento, nors buvo įsipareigojęs kas mėnesį pervesti po 500 eurų. Taigi, jis jau skolingas 1 tūkst. eurų, nors A. Ulvidas savo įsipareigojimą – sumažinti ieškinį dėl patirtos neturtinės žalos daugiau kaip tris kartus – iki 3 tūkst. eurų įvykdė.

T. Jakutis tada teismui pateikė tik atsiskaitymo su Valstybine ligonių kasa, kuri jam buvo pareiškusi  253 eurų ieškinį, kvitą. Ir teigė, kad pinigų atsikaityti su A. Ulvidu bei šio advokatu, prašančiu iš jo už suteiktas paslaugas nukentėjusiajam 1 tūkst. eurų, neturi.

„Jūs norite, kad aš padaryčiau dar vieną nusikaltimą, kad atsiskaityčiau su nukentėjusiuoju?!“ – maždaug taip tada replikavo T. Jakutis, net nebandęs derėtis, kad taikos sutartyje minimi jo įsipareigojimai būtų peržiūrėti sumažinat šių mėnesio įmokas. Kaip jau užsiminta, tuo metu T. Jakutis jau advokato neturėjo.

Griebėsi senų kozirių

Po tokios įvykių sekos prokurorė pasiūlė skirti T. Jakučiui vienerių metų laisvės apribojimą, t. y. švelniausią už nesunkų sveikatos sutrikdymą numatytą bausmę, įpareigojant jį po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 30 valandų neatlygintinų darbų įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais ir nusenusiais asmenimis, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

A. Ulvido advokatas, primindamas, kad prašė teismo perkvalifikuoti T. Jakučiui pareikštą kaltinimą į sunkesnį – nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, bausmės teisiamajam skyrimą paliko teismo nuožiūrai. Tačiau prašė priteisti A. Ulvidui iš T. Jakučio 10 tūkst. eurų neturtinę žalą, kuri buvo įvardyta nukentėjusiojo ieškinyje teismui.

A. Ulvidas antrino savo advokatui, teigdamas, kad iki šio įvykio gyveno ramų ir normalų gyvenimą, nors ir turėjo bylų bei mynė teismų slenksčius. Tačiau po šio įvykio jau turėjo bėgti į užsienį, nes iškilo pavojus jo gyvybei. Be to, A. Ulvidas piktinosi, kad teisiamasis, kuriam socialiniuose tinkluose buvo surinti keli tūkstančiai eurų, nesumokėjo iš šių jam nė cento.

Į tai T. Jakutis replikavo, kad iš minėtos sumos mokesčius atsiskaitė Mokesčių inspekcija, o kas liko atiteko dviem advokatėms, iš kurių buvo mažai naudos, bei Valstybinei ligonių kasai.  O suteikus T. Jakučiui teisę į paskutinį žodį, šis prašė teismo švelnesnės bausmės negu siūlė prokurorė.

Temidės verdiktas

Nei T. Jakutis, nei A. Ulvidas dalyvauti teismui skelbiant sprendimą jų byloje nepageidavo.

Belaukiant jo, A. Ulvidui eilinį kartą buvo pratęstas suėmimas. Ir Kauno apylinkės teismui perduotos dar dvi jo bylos dėl jaunesnių negu šešiolikos metų asmenų tvirkinimo.

Balandį T. Jakučio, kaltinto A. Ulvido sužalojimu, bylą nagrinėjusi Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė paskelbė, kad pripažįsta T. Jakutį kaltu nesunkiai sutrikdžius A. Ulvido sveikatą, tačiau ne dėl chuliganiškų paskatų, kaip prašė nukentėjusiojo advokatas, nes T. Jakučio veiksmai buvo spontaniški, o smurtas nebuvo intensyvus – suduotas vienas smūgis. Be to, provokuojantis buvo ir paties nukentėjusiojo elgesys. Todėl T. Jakučiui skirta švelnesnė bausmė negu prašė prokurorė – laisvės apribojimas devyniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti per keturis mėnesius 40 valandų neatlygintinų darbų įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais ir nusenusiais asmenimis. Prokurorė prašė skirti 30 valandų tokių darbų. Kitas įpareigojimas, skirtas T. Jakučiui, – toks pats, kaip ir prašė prokurorė, – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Be to, minėtas nuosprendis T. Jakučiui dar subendrintas su jo iki tol neatlikta to paties Kauno apylinkės teismo 2019-ųjų balandį skirta bausme už viešosios tvarkos pažeidimą – 1600 eurų bauda. Ši pridėta prie bausmės, skirtos už A. Ulvido sužalojimą.

Likusioji L. Šafronienės nuosprendžio dalis buvo palankesnė T. Jakučiui, o ne A. Ulvidui. Šio prašytas 10 tūks.eurų ieškinys dėl patirtos neturtinės žalos sumažintas iki 1 tūkst. eurų. Toks sprendimas motyvuotas tuo, kad nukentėjusiajam dėl patirtų sužalojimų nereikėjo ilgalaikio gydymo, o jų pasekmės buvo nesunkios. Buvo sumažintas ir A. Ulvido ieškinys dėl patirtos turtinės žalos. Už vaistus, arbatą nuo skausmo, vitaminus, papildus ir tai, kad, vykstant į gydymo įstaigą, turėjo naudotis taksi paslaugomis, A. Ulvidas prašė priteisti jam 99 eurus. Priteisti 27 eurai.

Sumažintas ir A. Ulvido advokato ieškinys  – vietoj prašyto 1 tūks. eurų už suteiktas paslaugas priteisti 700 eurų. 

Belskis ir bus atidaryta

A. Ulvidas ir šio advokatas apskundė minėtą nuosprendį Kauno apygardos teismui.

Jų skundą nagrinėjusi šio teismo teisėjų Vaido Vasiliausko, Daivos Jankauskienės ir Giedriaus Endriukaičio kolegija šiandien paskelbė, kad tenkino jį iš dalies ir priėmė T. Jakučio atžvilgiu naują nuosprendį.

Jame T. Jakučiui skirtas laisvės apribojimas sugriežtintas iki vienerių metų ir poros mėnesių, nors kaltinimas nesunkiai sutrikdžius A. Ulvido sveikatą nepakeistas į sunkesnį nusikaltimą – tokį patį sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, kaip prašė nukentėjusiojo advokatas.

Paliktas T. Jakučiui ir ankstesnio teismo skirtas įpareigojimas išdirbti per keturis mėnesius 40 valandų neatlygintinų darbų įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais ir nusenusiais asmenimis.

Tačiau padidintas neturtinės žalos dydis, priteistas A. Ulvidui, – nuo 1 iki 2 tūkst. eurų.

Padidintas ir A. Ulvido advokatui priteistas ieškinys – nuo 700 iki 1 tūkst. eurų, papildomai priteisiant dar 750 eurų už nukentėjusiojo atstovavimą, nagrinėjant skundą Kauno apygardos teisme.

Šiandien paskelbtas naujas Kauno apygardos nuosprendis T. Jakučiui įsiteisėjo tą pačią akimirką.