Teigė nesusivaldęs

Kaip jau rašyta, incidentas, dėl kurio buvo teisiamas 43-ejų T. Jakutis, įvyko 2023-iųjų vasario 20-osios pavakarę Kaune – Pramonės prospekte įsikūrusioje degalinėje „Circle K“.

Stojęs pernai liepą prieš Kauno apylinkės teismą, T. Jakutis teigė, kad tada matė A. Ulvidą pirmą kartą. Kas jis toks, sužinojo iš sutuoktinės, atstovaujančios jų dukrai minėtoje vienoje iš šio pagarsėjusio mergaičių tvirkintojo bylų.

T. Jakutis tikino nesusivaldęs, kai sutuoktinė aptiko A. Ulvido automobilyje dukros draugę. Tada jis grįžo atgal į degalinę ir paklausė A. Ulvido, kur jis vežasi tą mergaitę? O šiam atrėžus, kad į mišką, tvirkintojui smogė.

„Susisuko protas – dabar būčiau taip nedaręs“, – stojęs prieš teismą, teigė T. Jakutis, kuriam A. Ulvidas dėl patirtų sužalojimų pateikė 10 tūkst. eurų ieškinį. Atlyginti už nukentėjusiojo gydymą daugiau kaip 253 eurus prašė ir Valstybinė ligonių kasa.

Susisuko protas – dabar būčiau taip nedaręs.

Po T. Jakučio apklausos teismas nusprendė netaikyti jo bylai sutrumpinto įrodymų tyrimo, kas galėjo trečdaliu sumažinti jam gresiančią bausmę. Nors T. Jakutis ir teigė, kad pripažįsta kaltę, tačiau jis buvo linkęs ginčytis su eksperto nustatytais A. Ulvido sužalojimais ir prašė teismo skirti pakartotinę ekspertizę, kurią atliktų nepriklausomas ekspertas.

Šis T. Jakučio prašymas buvo atmestas. Tačiau teismo medicinos ekspertas, kurio išvada buvo grindžiamas pareikštas kaltinimas, buvo iškviestas apklausai į teismą. Jo apklausa T. Jakučio, kaltinto nesunkiu A. Ulvido sveikatos sutrikdymu, padėties nesušvelnino.

Stop kadras, Vilmanto Raupelio nuotr.

Pasakojimai skyrėsi

Portalui kauno.diena.lt T. Jakutis pasakojo, kad po jo smūgio A. Ulvidą nuo griuvimo sulaikė tik lentynos. Ir buvo linkęs pridurti, kad nesigaili to, ką padarė. O, jeigu vėl sutiktų savo podukros tvirkintoją, pakartotų tą patį. „Žinočiau, už ką sėdžiu“, – sakė T. Jakutis.

Šis pokalbis su juo vyko pernai gegužės pradžioje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų koridoriuje – jau perdavus šiems Temidės rūmams T. Jakučio bylą. Nusprendus nelaukti, kol bus surastas ir pargabentas į Lietuvą užsienyje tuo metu slapstęsis A. Ulvidas, kuris tik po pusantro mėnesio – birželio pabaigoje buvo sulaikytas Danijoje.

Pats A. Ulvidas apie incidentą degalinėje portalui kauno.diena.lt pasakojo kitaip. Šią istoriją jis pradėjo nuo to, kad tą paauglę iš pakaunės, su kuria tąsyk atvažiavo į degalinę, pažinojo jau apie metus. Ir ne kartą, jos prašymu, buvo parvežęs iš Kauno į namus. Ir tądien ši jam kelis kartus dėl to skambino, rašė ir SMS.

„Neslėpsiu – ir anksčiau parveždamas namo, jos prašymu, pirkdavau skysčio elektroninei cigaretei“, – teigė A. Ulvidas. Anot jo, pinigų šiems pirkiniams paauglė visada duodavo pati.

Pasak A. Ulvido, atvykus tada į degalinę ir jam dar nebaigus atsiskaityti už pirkinį, staiga į patalpą įbėgo vyras. Ir, nieko nesakęs, trenkė jam kumščiu į akį.

Portalo kauno.diena.lt duomenimis, tokius pačius parodymus, po kurių policija nepradėjo po incidento degalinėje A. Ulvido atžvilgiu dar vieno ikiteisminio tyrimo dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo, nors minėta paauglė buvo penkiolikmetė, jis davė ir T. Jakučio teisme.

Įtarimai sunkėjo

Iš pradžių ikiteisminis tyrimas dėl incidento degalinėje pradėtas tik dėl fizinio skausmo sukėlimo. Tačiau, gavus teismo medicinos eksperto išvadą dėl A. Ulvido patirtų sužalojimų, jis buvo perkvalifikuotas į nesunkų sveikatos sutrikdymą, už kurį Baudžiamasis kodeksas numato laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Pareiškus šešeriais metais už A. Ulvidą jaunesniam T. Jakučiui dėl to įtarimą, šis atsisakė duoti parodymus ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams. Kaip ir jo sutuoktinė, kurią T. Jakutis vėliau atsivedė į vieną iš teismo posėdžių, kai šią bylą dar nagrinėjo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai. Panašu, kad ji turėjo patvirtinti sutuoktinio parodymus teismui.

Tomas Jakutis. Regimanto Zakšensko nuotr.

Tačiau tada posėdis neįvyko, nes A. Ulvido advokatas Arnoldas Blaževičius pateikė prašymą perkvalifikuoti T. Jakučiui pareikštą kaltinimą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo į tokį patį nusikaltimą, padarytą dėl chuliganiškų paskatų. O už tai jau gresia įkalinimas iki penkerių metų ir daugiau nenumatyta jokių kitų alternatyvų.

Po tokios įvykių sekos T. Jakutis, lig tol teigęs, kad advokatas jam nereikalingas, jau paprašė teismo duoti jam laiko šį susirasti. Kol T. Jakutis ieškojo, kas jį gins, ir socialiniuose tinkluose buvo renkami pinigai susimokėti už šią paslaugą, byla buvo perduota Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams, nes ją nagrinėjusi teisėja išvyko dirbti į Vilnių, dėl ko jos bylos išdalytos kolegoms.

Laidė replikas

Pirmasis į Jonavą „ištremtos“ T. Jakučio bylos posėdis, kuris buvo numatytas lapkričio pabaigoje, neįvyko, nes teisiamasis teigė jo išvakarėse pakeitęs nusisamdytą advokatę.

Tačiau netrukus toks pats likimas ištiko ir antrąją T. Jakučio advokatę. Ši, spėjusi sudalyvauti vos viename šios bylos posėdyje, pranešė teismui, kad sutartį su T. Jakučiu nutraukė, nes nesutapo judviejų interesai ir gynybinė pozicija.

O per tą vienintelį posėdį, kuriame ši advokatė gynė T. Jakutį, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės.

Peržiūrėjus jį, konstatuota, kad, grįžęs į degalinės parduotuvę, T. Jakutis trenkė kumščiu A. Ulvidui į veidą, nieko jo neklausęs.

Per šį posėdį pagaliau įvyko ir ilgai laukta teisiamojo ir nukentėjusiojo akistata, kuri baigėsi A. Ulvido pašalinimu iš teismo salės, nes, sėdėdamas suimtųjų narve, jis be perstojo replikavo. Net ir po įspėjimo, kad jeigu nesiliaus, bus pašalintas iš posėdžio.

Netikėtas manevras

Susirinkus į šios bylos posėdį jau sausio pradžioje, paaiškėjo ne tik tai, kad T. Jakutis vėl neturi gynėjo, bet ir galima priežastis, kodėl išsiskyrė jo ir dar vienos advokatės keliai.

T. Jakutis teismui pareiškė, kad vėl prašo pertraukos, bet šį kartą dėl to, kad nori taikytis su nukentėjusiuoju. Nei prokurorė, nei A. Ulvido advokatas tam neprieštaravo.

Dėl taikos sutarties T. Jakučiui ir A. Ulvidui tada pavyko susitarti per dešimt minučių, po kurių abu tai patvirtino. O A. Ulvido advokatas paprašė skirti laiko ir raštiškam šios sutarties parengimui, pats papildomai pateikęs T. Jakučiui sąskaitą ir už jo paslaugas atstovaujant A. Ulvidui.

Algimantas Ulvydas. Regimanto Zakšensko, Justinos Lasauskaitės nuotr.

Iki kito šios bylos posėdžio, kuris buvo numatytas sausio pabaigoje, T. Jakutis buvo teismo įpareigotas susitarti su A. Ulvidu, kaip atlygins šiam padarytą žalą, ir atsiskaityti su Valstybine ligonių kasa už jo gydymą. Tačiau po to neįvyko trys suplanuoti posėdžiai: iš pradžių – dėl T. Jakučio ligos, po to, kad jis, kaip teisinosi, nespėjo atsiskaityti su Valstybine ligonių kasa, trečią kartą – vėl dėl T. Jakučio ligos.

Geriausia gynyba puolant?

Kovo pabaigoje galiausiai šioje byloje įvyko baigiamosios kalbos.

Tačiau prieš jas A. Ulvidas, kuris tebėra suimtas vienoje iš Kauno apylinkės teisme nagrinėjamų jo bylų, savo advokatu pareiškė, kad nutraukia su T. Jakučiu sudarytą taikos sutartį, nes šis nevykdo įsipareigojimų – per du mėnesius nesumokėjo nė cento, nors buvo įsipareigojęs kas mėnesį pervesti po 500 eurų. Taigi, jis jau skolingas 1 tūkst. eurų, nors A. Ulvidas savo įsipareigojimą – sumažinti ieškinį dėl patirtos neturtinės žalos daugiau kaip tris kartus – iki 3 tūkst. eurų įvykdė.

Taigi šitie aktai eina į konteinerį!

„Taigi šitie aktai eina į konteinerį!“ – reziumavo tada A. Ulvidas.

T. Jakutis tada teismui pateikė tik atsiskaitymo su Valstybine ligonių kasa, kuri, kaip jau užsiminta, buvo pareiškusi jam 253 eurų ieškinį, kvitą. Ir teigė, kad pinigų atsikaityti su A. Ulvidu bei šio advokatu, prašančiu iš jo už suteiktas paslaugas nukentėjusiajam 1 tūkst. eurų, neturi.

„Jūs norite, kad aš padaryčiau dar vieną nusikaltimą, kad atsiskaityčiau su nukentėjusiuoju?!“ – maždaug taip tada replikavo T. Jakutis, net nebandęs derėtis, kad taikos sutartyje minimi jo įsipareigojimai būtų peržiūrėti sumažinat šių mėnesio įmokas. Kaip jau užsiminta, tuo metu T. Jakutis jau advokato neturėjo.

Griebėsi senų kozirių

Po tokios įvykių sekos kaltinimą šioje byloje palaikiusi prokurorė Rita Poškienė pasiūlė skirti T. Jakučiui vienerių metų laisvės apribojimą, t. y. švelniausią už nesunkų sveikatos sutrikdymą numatytą bausmę, įpareigojant jį po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 30 valandų neatlygintinų darbų įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais ir nusenusiais asmenimis, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

A. Ulvido advokatas, primindamas, kad prašė teismo perkvalifikuoti T. Jakučiui pareikštą kaltinimą į sunkesnį – nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, bausmės teisiamajam skyrimą paliko teismo nuožiūrai. Tačiau prašė priteisti A. Ulvidui iš T. Jakučio 10 tūkst. eurų neturtinę žalą, kuri buvo įvardyta nukentėjusiojo ieškinyje teismui.

A. Ulvidas antrino savo advokatui, teigdamas, kad iki šio įvykio gyveno ramų ir normalų gyvenimą, nors ir turėjo bylų bei mynė teismų slenksčius. Tačiau po šio įvykio jau turėjo bėgti į užsienį, nes iškilo pavojus jo gyvybei. Be to, A. Ulvidas piktinosi, kad teisiamasis, kuriam socialiniuose tinkluose buvo surinkti keli tūkstančiai eurų, nesumokėjo iš šių jam nė cento.

Į tai T. Jakutis replikavo, kad iš minėtos sumos mokesčius atsiskaitė Mokesčių inspekcija, o kas liko atiteko dviem advokatėms, iš kurių buvo mažai naudos, bei Valstybinei ligonių kasai.  O suteikus T. Jakučiui teisę į paskutinį žodį, šis prašė teismo švelnesnės bausmės negu siūlė prokurorė.

Bylų daugėja ir po išteisinimo

Nei T. Jakutis, nei A. Ulvidas dalyvauti teismui skelbiant šioje byloje savo sprendimą nepageidavo.

Belaukiant jo, A. Ulvidui dar trims mėnesiams buvo pratęstas suėmimas. Ir Kauno apylinkės teismui perduotos dar dvi jo bylos dėl jaunesnių negu šešiolikos metų asmenų tvirkinimo. Taigi, šiuo metu šiame teisme – jau keturios tokios bylos. Ir dar neatversta tik viena iš jų, perduota teismui prieš kelias savaites. 

Tarp 42 nukentėjusiųjų minėtose keturiose A. Ulvido bylose yra ir du berniukai. Anot prokurorų, Baudžiamojo kodekso straipsnis, numatantis atsakomybę už jaunesnių negu šešiolikos metų asmenų tvirkinimą, neišskiria nei mergaičių, nei berniukų. Visų vaikų seksualinio apsisprendimo laisvė saugoma vienodai.

Minėtiems berniukams suteiktas nukentėjusiųjų statusas po A. Ulvido šokių prieš juos nuogai išsirengus 2023-iųjų sausį, t.y. jam jau minant dėl tokio savo elgesio Kauno apylinkės teismo slenkstį, bet dar prieš įvykį degalinėje, pasodinusį į teisiamųjų suolą ir T. Jakutį.

Kaip jau ne kartą rašyta, vienoje iš savo bylų, nukeliavusioje iki Aukščiausiojo Teismo, A. Ulvidas pripažintas tvirkinęs jaunesnes negu šešiolikos metų mergaites, nors jis pats įsitikinęs savo šokių prieš jas apsinuoginus nekaltumu. Kitoje byloje, įveikusioje tokį patį kelią, A. Ulvidas buvo išteisintas, patikėjus juo, kad nežinojo savo šokių žiūrovių amžiaus, o šios tikino, jog yra vyresnės.

Temidės verdiktas 

T. Jakučio, kaltinto A. Ulvido sužalojimu, bylą nagrinėjusi Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė planavo paskelbti savo sprendimą dar praėjusią savaitę. Tačiau dėl didelio užimtumo nukėlė jį į šiandien.

Ne per seniausiai L. Šafronienė paskelbė, kad pripažįsta T. Jakutį kaltu nesunkiai sutrikdžius A. Ulvido sveikatą, tačiau ne dėl chuliganiškų paskatų, kaip prašė nukentėjusiojo advokatas, nes T. Jakučio veiksmai buvo spontaniški, o smurtas nebuvo intensyvus – suduotas vienas smūgis. Be to, provokuojantis buvo ir paties nukentėjusiojo elgesys. Todėl T. Jakučiui skirta švelnesnė bausmė negu prašė prokurorė – laisvės apribojimas devyniems mėnesiams ir be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant po nuosprendžio, kurį dar galima skųsti, įsiteisėjimo išdirbti per keturis mėnesius 40 valandų neatlygintinų darbų įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais ir nusenusiais asmenimis. Prokurorė prašė skirti 30 valandų tokių darbų. Kitas įpareigojimas, skirtas T. Jakučiui, – toks pats, kaip ir prašė prokurorė, – per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Tačiau šiandieninis nuosprendis T. Jakučiui dar subendrintas su jo iki šiol neatlikta to paties Kauno apylinkės teismo 2019-ųjų balandį skirta bausme už viešosios tvarkos pažeidimą. T. Jakutis dar nėra sumokėjęs tada jam skirtos 1600 eurų baudos. Taigi, ši pridėta prie šiandien jam teismo skirtos bausmės.

Likusioje nuosprendžio dalyje – žinios, palankesnės T. Jakučiui, o ne A. Ulvidui. Šio prašytas 10 tūkst. eurų ieškinys dėl patirtos neturtinės žalos sumažintas iki 1 tūkst. eurų. Toks sprendimas motyvuotas tuo, kad nukentėjusiajam dėl patirtų sužalojimų nereikėjo ilgalaikio gydymo, o jų pasekmės buvo nesunkios.

Sumažintas ir A. Ulvido ieškinys dėl patirtos turtinės žalos. Už vaistus, arbatą nuo skausmo, vitaminus, papildus ir tai, kad, vykstant į gydymo įstaigą, turėjo naudotis taksi paslaugomis, A. Ulvidas prašė priteisti jam 99 eurus. Priteisti 27 eurai.

Sumažintas ir A. Ulvido advokato ieškinys  – vietoj prašyto 1 tūkst. eurų už suteiktas paslaugas priteisti 700 eurų.