Nebalsavai, bet esi kaltas, – taip nusprendė Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK), paskelbusi, kad Kauno miesto tarybos nariai Ona Balžekienė ir Gediminas Žukauskas supainiojo viešuosius ir privačius interesus.

Pritarė tik Ž.Garšva

VTEK šią savaitę baigė tyrimą dėl Kauno miesto tarybos sprendimo, kuriuo prieš kelerius metus buvo pakeisti nekilnojamojo turto tarifai. Etikos sargus pasiekė skundai dėl aštuonių Kauno miesto tarybos narių.

Trys jų: O.Balžekienė, G.Žukauskas ir Židrūnas Garšva – pripažinti supainioję viešuosius ir privačius interesus. Motyvas – O.Balžekienei ir Ž.Garšvai priklauso privačių bendrovių, kurioms nekilnojamojo turto tarifo pakeitimas buvo naudingas,  akcijos. G.Žukauskas nubaustas, nes balsuojant užėmė vadovaujamas pareigas savivaldybės bendrovėje "Kauno vandenys".
"Kauno dienai" peržvelgus balsavimo protokolus, paaiškėjo, kad Liberalų sąjūdžio narė Ona Balžekienė ir konservatorius Gediminas Žukauskas už projektą nebalsavo.

Abu politikai tik užsiregistravo ir taip tik padidino dalyvavusiųjų posėdyje skaičių – tai tolygu neatviram susilaikymui arba balsavimui prieš.
Vienintelis socialdemokratas Židrūnas Garšva balsavo už projektą.

Turėjo nusišalinti

VTEK atstovų teigimu, interesų turėję politikai privalėjo visai nusišalinti nuo šio klausimo svarstymo, todėl jie negalėjo nei balsuoti, nei registruotis balsavimui.
Etikos sargų nuomone, O.Balžekienė bei Ž.Garšva, priėmę minėtą sprendimą, naudingą bendrovėms, kurių didelę dalį akcijų patys valdo, taip pat ir G.Žukauskas, priimant sprendimą ėjęs vadovaujamas pareigas, esą turėjo asmeninių interesų.

Keturiasdešimt metų "Kauno vandenyse" dirbantis G.Žukauskas buvo priblokštas sprendimo, kad jis supainiojo viešuosius ir privačius interesus.

"Dar pernai VTEK nusiunčiau išsamų paaiškinimą ir neabejojau, kad tai kažkoks nesusipratimas. "Kauno vandenys" yra savivaldybės bendrovė, jos visas pelnas lieka savivaldybei, mano atlyginimas nuo pelno nepriklauso. Koks čia gali būti interesas – juk net bendrovės akcijų neturiu. Savo karjerą pradėjau nuo meistro, o tuo laikotarpiu kuravau visas technines tarnybas", – stebėjosi politikas.

G.Žukauskas ironizavo, kad po tokio VTEK sprendimo negalėsiantis balsuoti dėl viešojo transporto bilietų tarifų ar gatvių asfaltavimo – "Kauno vandenys" perka viešojo transporto bilietus, o gatvėmis važinėja jų transporto priemonėmis.

Politikas VTEK sprendimą ketina skųsti teismui. Tokios galimybės neatmeta ir O.Balžekienė. Tiesa, ji dar svarsto, kad galbūt verta apsiriboti viešai išplatintu pareiškimu.

"Nesu iš tų, kurie laiko pyktį. Gal manęs VTEK turėtų atsiprašyti? Kai tu nesupainioji interesų, o tave viešai apkaltina tai padarius, kyla įvairių minčių. Galbūt toje komisijoje kažkas suinteresuotas tokiais dalykais? Komisija taip kerta per pasitikėjimą ja, daro žalą sau", – pareiškė O.Balžekienė.

Akcijas pardavė?

Ž.Garšva taip pat nesijaučia supainiojęs viešuosius ir privačius interesus ir teigia, kad būtina pakeisti įstatymus, jog nekiltų tokios painiavos.

"Gavau laiškus su klausimais iš VTEK, kur buvo klausiama: ar jūs dirbate įmonėje, ar jūs turite akcijų įmonėje, kuri valdo nekilnojamąjį turtą? Tuo metu akcijų jau neturėjau, bet dirbau. Manau, kad beveik visi tarybos nariai dirba kažkokiose įmonėse, turinčiose nekilnojamojo turto. Aš tuo metu "Dexteroje" vadovavau pirkimų skyriui", – teigė politikas.
Jį dar labiau stebina faktas, kad balsuojant dėl nekilnojamojo turto tarifų, siekta juos ne sumažinti, o padidinti.

Tai ne pirmas atvejis, kai VTEK sprendimai nesuprantami miesto politikams. Prieš dvejus metus Liberalų ir centro sąjungos frakcijos seniūnas Tautvydas Barštys buvo apkaltintas, kad dalyvavo balsavime dėl lengvatos viešbučiams, nes esą pats valdo dalį viešbučio "Kaunas". Politikas tuomet balsavo prieš lengvatą, taip patvirtindamas, kad viešbučiai turėtų į miesto biudžetą sumokėti daugiau.

Tai politiko nuo kaltinimų, supainiojus viešuosius ir privačius interesus, nebūtų  išgelbėję, nes jis nenusišalino nuo balsavimo. T.Barštys išteisintas tik dėl to, kad  paaiškėjo, jog viešbučio akcijas valdo visai ne jis.

Dar vienas neseniai nutikęs kuriozas – miesto tarybai svarstant rinkliavos dydį už laikomus naminius gyvūnus, vengdami interesų konflikto, nusišalino nemažai tarybos narių. Daugelis jų namuose laiko augintinius, todėl etikos sargai galėjo apkaltinti supainiojus viešuosius ir privačius interesus. Po cirko miesto tarybos salėje šiaip ne taip naujuosius tarifus pavyko patvirtinti.

Konflikto nesukėlė

VTEK nusprendė, kad  dar penki Kauno miesto tarybos nariai, balsuodami dėl nekilnojamojo turto tarifų, interesų nesupainiojo.

Komisijos nuomone, su Stasiu Buškevičiumi, Marijumi Panceriu ir Valiu Venslovu susijusių bendrovių mokamas nekilnojamojo turto mokesčio dydis yra nežymus, todėl nesudaro pagrindo įstatymo nuostatų pažeidimui. Tiesa, ateityje jiems rekomenduota sprendžiant tokius klausimus nusišalinti.

Taip pat nustatyta, kad Gintarė Skaistė ir Gintaras Jonas Furmanavičius valdo mažiau nei 10 proc. nekilnojamojo turto mokestį mokančių bendrovių akcijų, todėl tyrimą dėl šių asmenų elgesio komisija nutraukė.

Kokie interesai?

Ona Balžekienė valdo per 30 proc. bendrovės "Audimas" akcijų.

Gediminas Žukauskas dirba savivaldybės bendrovėje "Kauno vandenys".

Židrūnas Garšva nubaustas dėl bendrovių  "Munava" ir "Dextera" turimų akcijų. Pats politikas teigia, kad jos seniai parduotos.

Komentarai

Tomas Čaplinskas

Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sekretoriato vadovas

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija atliko tyrimą, o įvertinimas paskelbtas. Komisija vertina elgesį nepriklausomai nuo to, ar žmogus balsavo, ar ne. Jis savo buvimu galėjo užtikrinti ir kvorumą, nes nebuvo nusišalinęs – juk sprendimai priimami ne tik tarybos posėdžiuose, bet ir komitetuose. Komisija vadovaujasi tais įrodymais, kuriuos turi – nustatyta, kad tie asmenys dalyvavo priimant sprendimą.
Nereikėtų tokio dalyko maišyti su vandens ar šiukšlių išvežimu – šiuo atveju kalbame apie konkretų verslo interesą. Buvo nustatyta, kad viena tarybos narė turėjo trečdalį įmonės akcijų, o kitas tarybos narys turėjo penktadalį bendrovės akcijų. O tai jau ženklus verslo interesas.
Teisės aktai neišskiria nei vieno žmogaus, nes visi mes vartojame vandenį, o šiuo atveju – tai privatus interesas. Kaip politikams elgtis toliau? Komisija tikisi, kad bus atsižvelgta į jos sprendimą.

Andrius Kupčinskas, miesto meras

Minėtu atveju nekilnojamojo turto tarifas nebuvo mažinamas. Kalbant apie G.Žukauską, jis neturėjo jokios tiesioginės ar netiesioginės naudos. Jis net nebuvo bendrovės direktorius – net nematau, kur čia būtų galima rasti asmeninį interesą. Kita vertus, suprantu ir VTEK norą formuoti praktiką, užkertančią kelią bet kokiam viešųjų ir privačių interesų konfliktui. Tai pamoka miesto tarybos nariams, kad reikia ne tik nebalsuoti, bet ir nesiregistruoti balsavimui. Kiti miesto tarybos nariai anksčiau taip pat yra turėję reikalų su VTEK. Žinau, kad tai nėra labai maloni procedūra – reikia surinkti galybę dokumentų, kad įrodytum savo nesuinteresuotumą.

Povilas Mačulis, "Vieningo Kauno" frakcijos seniūnas

Mūsų frakcijai toks VTEK sprendimas primena absurdą. Jau kreipėmės į juos prašydami išaiškinti, kodėl buvo atsirinkta tik ši saujelė miesto tarybos narių. Dabar atrodo, lyg VTEK sprendimai yra selektyviniai – jie atsirenka, ką bausti, o ko ne. Tėvai, seneliai, pusbroliai ar vaikaičiai – jiems pagal įstatymą taip pat priklauso suinteresuoto asmens statusas, taigi taip galima nubausti visus tarybos narius. O kas tada balsuos miesto taryboje?

Marijus Panceris, Konservatorių frakcijos narys

Jei tarybos narys dirba kokioje nors įmonėje ar įstaigoje, kuri perka iš savivaldybės ar jos įmonių kokias nors paslaugas arba moka kokias nors rinkliavas,  jis privalo nusišalinti nuo visų klausimų, susijusių šiomis rinkliavomis, įkainiais ar tarifais. Tokiu atveju absoliuti dauguma tarybos narių turi nusišalint nuo visų klausimų, susijusių su "Kauno vandenų" ir "Kauno švaros" tarifais ir įmonių valdymo klausimais – visos įstaigos moka už vandenį ir šiukšlių išvežimą.

Rimantas Mikaitis, Liberalų sąjūdžio frakcijos narys

Nesiimu vertinti šio konkretaus atvejo, nes nesu detaliai jo išsinagrinėjęs. Ne visada suprantu VTEK sprendimus. Kartais atrodo, kad pagal jų vertinimą miesto taryba kai kuriais atvejais iš viso negali balsuoti – dėl naminių gyvūnų laikymo ar vandens tarifų nustatymo. Visi vartoja vandenį, visi veža šiukšles, o jų taikomi vertinimo kriterijai atskirais atvejais būna nevienodi.

Valys Venslovas, Socialdemokratų frakcijos seniūnas

Galėčiau atsakyti tik už save, nes mano balsavimą dėl šio klausimo tai pat nagrinėjo VTEK. Atsakiau jiems raštu, prie manęs neprikibo. Vertinti jų sprendimą dėl kitų miesto tarybos narių negalėčiau – gal komisija buvo klaidingai informuota dėl balsavimo?