Užkliuvo ir apranga, ir tekstas

Portalas kauno.diena.lt prieš kelias dienas publikavo Editos Prokofjevaitės istoriją, kai ji dar vasario mėnesį apsilankė Kauno rajone esančioje kavinėje „XXXL“ pavalgyti, tačiau viskas baigėsi nelaime. Padavėja apiplikė merginą karšta arbata, dėl to klientei teko vykti į gydymo įstaigą, o randai likę iki šių dienų.

Mergina tuomet pasakojo, kad su tėčiu po žvejybos užsuko į Birulikšėse įsikūrusią kavinę „XXXL“ pavalgyti, tačiau įvyko nelaimė ir padavėja, nešdama karštą arbatą, ją netyčia išpylė ant klientės kelių. Į minėt kavinę buvo iškviesti medikai, kurie nuvežė merginą į ligoninę. E.Prokofjevaitė pasidalijo nuotraukomis, kai atrodo jos kojos po nudegimų. Taip pat papasakojo apie bergždžias pastangas gauti kompensaciją už padarytą žalą.

Redakcijos montažas

Išklausius merginos pasakojimo, portalo kauno.diena.lt žurnalistai su kavinės vadovais bandė susisiekti dar sekmadienį, kuomet į reakciją kreipėsi minėta mergina. Tačiau sutarta, kad apie situaciją kavinės vadovai galės pakomentuoti jų darbo metu. Sutartas laikas – pirmadienį, 12 val. Darbuotojai tuomet nurodė, kad reikia skambint bendruoju telefonu ir paprašyti pakviesti vadovus.

Kaip buvo sutarta, žurnalistai į Biruliškėse įsikūrusią kavinę paskambino nurodytu laiku. Darbuotojos pasakė, jog vadovai perskambins, nes dabar negali kalbėti, todėl paprašė palikti telefono numerį. Po kelių valandų žurnalistai dar kartą paskambino, tačiau ir tada nebuvo rastos kelios minutės komentarui.

Antradienį, po darbo valandų, žurnalistai sulaukė kavinės „XXXL“ direktorės Patricijos Čerapaitės skambučio. Vadovė patikino, kas savo poziciją išdėstys artimiausiu metu. Trečiadienį, gerokai po pietų, ji komentarą atsiuntė elektroniniu paštu ir paprašė jį visą publikuoti.

Iš pradžių „XXXL“ vadovė laiške teigė, esą žurnalistai neišklausė jų pozicijos. Vėliau, dėstant situacijos eigą, kliuvo priekaištų ir dėl nukentėjusios merginos aprangos.

„Esu straipsnyje minimos kavinės direktorė ir norėčiau, kad būtų išgirsta ir kita pusė, kuri taip ir nebuvo paklausta, kaip viskas įvyko ir kaip klostėsi. Labai keistas žurnalistės paaiškinimas, kad ji negalėjo susisiekti su kavinės vadovais, nes mano asmeninį telefono numerį galima rasti prie įmonės rekvizitų internete. Tai – ne paslaptis. Todėl galiu drąsiai teigti, kad straipsnyje pateikta informacija ir išvados yra nepatvirtintos ir tendencingos“, – dėstyti pradėjo P.Čerapaitė.

„Grįžkime prie paties įvykio. Mergina atvyko į kavinę su tėčiu papietauti. Kaip teigiama, po žvejybos, nors merginos apranga, turint galvoje žiemos laiką, buvo tikrai nepritaikyta žiemos sportui – rūbai prigludę, nedaugiasluoksniai“, – klientės aprangą aptarė „XXXL“ vadovė.

Toliau ji pripažino, kad kavinės padavėja netinkamai nešė karštus gėrimus,  dėl ko ir įvyko nelaimė. Tačiau, pasak kavinės direktorės, vanduo tikrai nebuvo verdantis, greičiau tiesiog karštas.

„Taip, mūsų padavėja padarė klaidą ir nusižengė taisyklėms nešdama arbatos puodelį lėkštutėje, rankoje, be padėklo. Labai norėtųsi akcentuoti, kad tai yra gerai paruošta, atsakinga ir darbšti darbuotoja. Taip pat noriu patikslinti, kad vanduo puodelyje negalėjo būti verdantis. Visi karšti gėrimai kavinėje yra ruošiami profesionaliu karštų gėrimų aparatu, jo temperatūriniai režimai yra nustatyti automatiškai, kad kava ar arbata neprarastų savo aromatingumo ir kokybės“, – prie straipsnyje pavartoto vaizdingo karšto vandens apibūdinimo prisikabino P.Čerapaitė.

Moters apranga, turint galvoje žiemos laiką, buvo tikrai nepritaikyta žiemos sportui – rūbai prigludę, nedaugiasluoksniai.

Nelaimės atpasakojimas

Kavinės „XXXL“ vadovė laiške toliau dėstė, kaip įvyko nelaimė bei kokia pagalba buvo suteikta nukentėjusiai merginai.

„Puodelį padavėja buvo beveik nuleidusi ant stalo, kai jis kryptelėjo ir nuvirto, o vanduo išsiliejo. Iš straipsnio galima manyti, kad puodelis krito, tačiau taip nėra. Mergina ėmė klykti, šaukti, keiktis, koneveikti padavėją ir rėkti, kad užtampys ją po teismus, subėgo beveik visas tądien dirbęs personalas. Atskubėjusi iš virtuvės gamybos vadovė rado merginą jau nusitraukusią kelnes ir atmestomis į šonus rankomis (tai labai svarbu, žinant, kad tokiais atvejais audiniai neplėšiami nuo kūno).

Merginos tėvas tuo metu sėdėjo, jis neplėšė kelnių ir nepanikavo, žodžiais ramino dukrą. Mikliai buvo atnešta vaistinėlė, paraudusios odos vietos apipurkštos tam skirtomis putomis, buvo duoti išgerti vaistai nuo skausmo, pasiūlyta iškviesti greitąją pagalbą, tačiau mergina atsakė, kad nereikia. Tačiau merginos vis tik priėmė sprendimą kviesti greitąją pagalbą“, – dėstė P.Čerapaitė.

Pasak jos, personalas tinkamai pasirūpino nukentėjusia kliente, o ir atsiprašymų esą tikrai buvo.

„Atsiprašinėjo visas personalas, mūsų padavėja, kuriai apvirto tas nelemtas puodelis, dar visai jauna mergina ir jos sumišimas, pergyvenimas buvo didžiulis, ji netramdė ašarų. Tuo metu mergina šaukė grasindama teismais. Atvykus greitajai ji buvo įsiausta į darbuotojų pasiūlytą pledą ir išgabenta į skubiosios pagalbos skyrių. Merginai buvo anuliuota sąskaita, sukrautas gardėsių maišelis išsinešimui, personalas stengėsi kiek galėdami glaistyti šią situaciją, buvo įduotas telefonas, kuriuo nukentėjusi mergina galėtų susisiekti, jei ko prireiktų“, – apie tolimesnį personalo elgesį aprašė „XXXL“ vadovė.

Paprašė atlyginti žalą

Toliau P.Čerapaitė pasakojo, kad nukentėjusi klientė į juos kurį laiką nesikreipė, iš jos nebuvo gauta jokių žinių. Tačiau vėliau mergina esą pradėjo reikalauti, kad būtų atlyginta moralinė žala dėl nudegimų bei su gydymu susijusios išlaidos.

„O štai čia prasideda tikras detektyvas. Kurį laiką buvo visiškai tylu, mes negalėjome pasiteirauti merginos sveikatos būkle, nes neturėjome jos kontaktinio telefono, o medicinos įstaigos duomenų apie pacientų būklę taip pat, kaip žinia, neteikia. Praėjus kuriam laikui, mergina „atsirado“ ir informavo apie savo sveikatos būklę mūsų gamybos vadovę. Ji atsiuntė publikuotas „Kauno dienoje“ savo kojų nuotraukas, taip pat medicininį išrašą (išrašą pridedu), jai buvo suteiktas ir ją aptarnavusios padavėjos telefono numeris. Edita Prokofjevaitė (nukentėjusioji – red. past) ir mūsų padavėja kelis kartus bendravo telefonu. Padavėja dirbanti mergina labai pergyveno ir tuo metu be išlygų prisiėmė visą atsakomybę, pokalbiuose telefonu patikino, kad ji norėtų prisidėti prie gydymo išlaidų padengimo“, – nurodė kavinės vadovė.

Asmeninio archyvo nuotr.

Ji suabejojo ir nukentėjusios merginos pateiktu dokumentu. „Nežinau, ar kas atkreipė dėmesį į medicininį išrašą ir neatitikimus jo datose. Dokumente aiškiai matyti, kad išrašas išduotas 2020.02.11 dieną, tuomet, kai pats įvykis įvyko 2020.02.04 ir sekančią dieną pacientei rekomenduota kreiptis į šeimos gydytoją. Ar tai galėtų reikšti, kad Edita Prokofjevaitė išvyko iš skubios pagalbos skyriaus ir tik po geros savaitės grįžo pasiimti išrašo? Jame taip pat nurodytos ir rekomendacijos gydymui – tepalas ir nesteroidiniai priešuždegiminiai, skausmą malšinantys vaistai. Kaip gi gydėsi Edita, neturėdama šio dokumento?“ – apie nukentėjusios klientės pateiktus dokumentus kalbėjo P.Čerapaitė.

Asmeninio archyvo nuotr.

Kaip nurodė kavinės direktorė, iš nukentėjusios merginos jie sulaukė dar vieno laiško, kuriame buvo įvardyta ir konkreti suma, kuria norėtų, jog būtų atlyginta. Tačiau „XXXL“ kavinės personalui už arbata apdegintas kojas ir rankas prašoma suma pasirodė per didelė.

„Netrukus mūsų darbuotojos sulaukė dar vieno rašto. Edita Prokofjevaitė atsiuntė „Pareiškimą dėl sveikatos sutrikdymo“, vėlgi mūsų gamybos vadovei, kuriame nurodyta, jog ji norėtų, kad padavėja jai sumokėtų 5000 eurų. Beje, būtent šiame rašte mergina pati rašo, kad kavinės darbuotojos suteikė pirmąją pagalbą ir pafantazuoja, kad vežant greitąja, jai buvo suleistas morfijus, taip pat rašoma, kad Edita, registruota Jonavos gyventoja, lankėsi vienoje brangiausių Kauno klinikų. Na ir nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, merginos pagrasina kreiptis į advokatą.

Pamatę sumą, merginos bandė Editai paaiškinti, kad tai didžiuliai pinigai ir jaunam žmogui tiesiog nėra iš kur juos paimti ir sumokėti vienu ypu. Mergina nesileido į kalbas ir nenuolaidžiavo sakydama, kad „nesumokėsi penkių tūkstančių, sumokėsi penkiolika, aš tave užtąsysiu teismuose“. Skambučių būta ne vieno, su raginimais ir spaudimu „na, ką nusprendei“, – apie nukentėjusios klientės laiškus ir skambučius toliau pasakojo P.Čerapaitė.

Reketas dėl žalos atlyginimo?

Biruliškėse įsikūrusios kavinės vadovė portalui kauno.diena.lt dėstė, kad pajutus spaudimą, buvo nuspręsta su nukentėjusia mergina daugiau nebendrauti ir pasiūlyta laukti oficialių raštų iš teisininkų.

„Pamačius, kad darbuotoja į darbą ateina prislėgta, sėdome pokalbiui. Sužinojusi, kad ji yra spaudžiama sumokėti iš piršto laužtus penkis tūkstančius eurų, aš paprašiau savo darbuotojos daugiau nebendrauti su Edita ir ramiai laukti susisiekiant jos advokato. Mes gyvename teisinėje valstybėje, mūsų darbuotoja neneigė savo kaltės ir visą laiką elgėsi geranoriškai, todėl nusprendėme, kad šantažui čia ne vieta, juolab, reikalaujamai sumai pagrįsti Edita Prokofjevaitė nebuvo pateikusi nei vieno čekio ar dokumento. Padavėja buvo įbauginta, net neabejoju, kad jei tuo metu ji būtų turėjusi reikalaujamą sumą pinigų, ji būtų ją atidavusi, kad tik baigtųsi skambučiai ir spaudimas“, – apie tai, kaip kavinė atsitvėrė tam tikra tylos siena, pripažino P.Čerapaitė.

Ji teigė, kad ilgai laukti nereikėjo ir nukentėjusi klientė nurodė kavinės personalui kreiptis į jos advokatą. Tačiau ir šį kartą nebuvo viskas sklandu.

„Po kurio laiko padavėja gavo iš Editos Prokofjevaitės žinutę, kurioje buvo nurodytas telefono numeris ir prierašas „Egidijus Advokatas“. Bandymas patikslinti advokato pavardę, biuro adresą buvo bergždžias. Edita tvirtino, kad padavėja turi paskambinti „Egidijui“ ir jai „ten viską paaiškins“. Kai mūsų mergina atsisakė bendrauti telefonu su nežinomu asmeniu, praėjus apytikriai 12 val. buvo gauta dar viena žinutė, kurioje buvo jau tiksliai nurodyti telefono numeris, vardas ir pavardė, biuro adresas. Ir prierašas „mes jau duodam jus į teismą, kiek galima jau žaisti, susitiksime greitu laiku teisme“ (šios žinutės yra išsaugotos).

Sakytum, kaip ir artėja atomazga, tačiau anaiptol. Pasidomėję sužinojome, kad jos minimas advokatas yra buvęs kaltinamuoju vienoje nesenoje byloje, jam skirta bauda ir atimta teisė dirbti ar eiti advokato pareigas, bei valstybės naudai konfiskuota tam tikros apimties suma. Ir tai dar ne viskas. Jokio advokato skambučio ar raštiškos pretenzijos mes taip ir nesulaukėme“, – toliau įvykio seką iš savo pusės pasakojo kavinės „XXXL“ direktorė.

Eitvydo Kinaičio nuotr.

Ji nurodė, kad su nukentėjusia kliente vėl kurį laiką nebendravo. Todėl nustebino, jog mergina kreipėsi į žiniasklaidą ir paviešino visą istoriją.

„Edita prapuolė keliems ilgiems mėnesiams. Ir kaip perkūnas iš giedro dangaus – šis straipsnis. Labai apmaudu, kad esame priversti teisintis ir gintis po to, kai mus viešai apdergė spauda ir tai inicijavusi mergina. Ne, mes nesislapstome, atsakomybės nevengėme ir to daryti neketiname, mes ramiai dirbame savo darbą vis dar tikėdamiesi, kad mes, lietuviai, išlipome iš 90-ųjų metų reketo metraščių.

Nežinau, ar žurnalistus nūdien taip masina skambios antraštės kaip „atsainus požiūris“, bet tai, kad paminamos gerosios žurnalistikos ir etikos normos – akivaizdu. Šiuo straipsniu diskredituota mūsų įmonė, įmonės darbuotojai, neišsiaiškinus skelbiami nepatvirtinti duomenys. Ar tai galima vadinti žurnalistika? Mano galva – vienareikšmiškai ne“, – savo poziciją baigė dėstyti P.Čerapaitė, reketui prilyginusi klientės norą gauti kompensaciją už patirtą žalą bei dar kartą nusistebėjusi, kad žiniasklaida neva nesuteikė progos pasisakyti.