Kauno pedofilijos bylą nagrinėjančiam Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui trečiadienį nepavyko apklausti Laimutės Stankūnaitės.

Nesutiko L.Stankūnaitę apklausti nuotoliniu būdu

Po pertraukos į teismo posėdžių salę grįžęs bylą nagrinėjantis teisėjas Audrius Cininas pranešė, kad per pertrauką telefonu gavo pranešimą iš L.Stankūnaitę saugančio Kriminalinės policijos biuro, jog liudytoja į teismo posėdį neatvyks. L.Stankūnaitės apklausą planuota pradėti 13 valandą.

Posėdžių sekretorė teisėją informavo, kad posėdžio išvakarėse policijos pareigūnai žadėjo pristatyti L.Stankūnaitę į teismą. Kadangi ji yra saugoma liudytoja, jos gyvenamoji vieta teismui nežinoma, liudytoja į teismą kviečiama per policiją.

Teisėjas kreipėsi į prokurorą Egidijų Motiejūną, prašydamas, gal jis galėtų užtikrinti L.Stankūnaitės dalyvavimą.

Tuo metu prokuroras išsakė policijos pareigūnų pageidavimą apklausti šią liudytoją nuotoliniu būdu, nevežant jos į teismo posėdį. Prokuroro teigimu, policija užsimena apie galimas grėsmes L.Stankūnaitei.

Tačiau teisėjų kolegija nusprendė neapklausti L.Stankūnaitės nuotoliniu būdu, nes nepateikta duomenų apie grėsmes liudytojai, L.Stankūnaitė kviečiama į viešą teismo posėdį, kuris vyks pirmadienį.

Prieš savaitę, gegužės 28 dieną, jokios grėsmės nesutrukdė L.Stankūnaitei dalyvauti Panevėžio miesto apylinkės teisme, kur nagrinėta dviejų Kauno policininkų byla dėl pareigų neatlikimo.

Pareigūnai teisiami, nes Drąsiui Kedžiui esą neteisėtai išdavė pažymą, kad jo dukra buvo prievartaujama motinos Laimutės Stankūnaitės namuose. Šioje byloje L.Stankūnaitė pripažinta nukentėjusiąja.

Vaiko pasakojimą pirmoji išgirdo močiutė

Trečiadienį daugiau nei po mėnesio pertraukos buvo tęsiamas galimos pedofilos bylos, kurioje kaltinimai mažametės tvirkinimu pateikti dabar jau mirusiam Andriui Ūsu, nagrinėjimas. Posėdyje apklausti keturi liudytojai.

Teismas posėdį pradėjo liudytojos, nukentėjusios mergaitės tetos ir buvusios globėjos, Kauno apygardos teismo teisėjos Neringos Venckienės apklausa.

N.Venckienė pasakojo, kad jos broliui ir L.Stankūnaitei išsiskyrus buvo sutarta, kad mergaitė gyvens su L. Stankūnaite, o D. Kedys padės ją išlaikyti. Tačiau viskas pasikeitė, kai brolis per radiją išgirdo skelbimą, kad mergina ieško turtingo vyro. Skelbime buvo nurodytas L. Stankūnaitės telefono numeris.

„Jis pradėjo ieškoti visuose darželiuose, Petrašiūnuose nerado, rado ten, kur buvo vedama ir Violetos Naruševičienės dukra. Mergaitė ten buvo mėnesį, nepaimta. Tada brolis ją pasiėmė. L. Stankūnaitei jos prireikė tik tada, kai susipažino su A. Ūsu“, – sakė N.Venckienė.

Apie tariamą mergaitės tvirkinimą moteris teigė sužinojusi 2008 m. lapkričio 23 d., kai mergaitė papasakojo, jog esą „L. Stankūnaitė guli vienoje lovoje su A. Ūsu, ir abu laižo mergaitę, A. Ūsas leidžia seiles“.

Tai, liudytojos teigimu, mergaitė pirmiausia papasakojo savo močiutei Laimutei Kedienei.

„Mes supratome, kad ji yra tvirkinama“, – N. Venckienė tikino, kad mažametė negalėjo fantazuoti „apie sysalus ir raudonus pimpalus“.

D.Kedžio sesuo teigė, kad iš karto po mergaitės pasakojimo brolis nusprendė kreiptis į policiją.

„Mergaitė policijoje buvo apklausta tik gruodžio viduryje, mes tada dar nesupratome, kad L. Stankūnaitė yra su tuo susijusi, todėl brolis leido du kartus ją pasiimti“, – teigė N. Venckienė. Pasak jos, vėliau policijoje pareigūnai esą užsiminė, kad nederėtų leisti motinai bendrauti su mergaite.

„Tada brolis kreipėsi į teismą, kad būtų uždrausta bendrauti – vasario pabaigoje mergaitė, grįžusi iš darželio, pasakojo, kad į jį atvažiuoja L. Stankūnaitė, liepia nieko nepasakoti, kartą ji net verkė, nes motina jai liepė sakyti, kad ne A. Ūsas ją krikštijo, o Fračeskas“, – teigė N. Venckienė.

Liudytoja sakė, kad tuo metu buvo nuspręsta nebeleisti mergaitės į darželį. „Paskui mergaitė sakė, kad paslapčių nelaikys – balandžio mėnesį ji pasakojo, kad ateina A. Ūsas, jo storas pilvas, nosis, liepia jai nusirengti nuogai, A. Ūso sysalas pasidaro didelis, kaip aš suprantu, A. Ūsas masturbuodavosi. Mergaitė pasakojo, kad Ūsas sysalą tampo ir išbėga kremas“.

Nufilmavo liudijimą nesulaukęs pareigūnų pagalbos

N.Venckienė sakė, kad apie „sysalą“ mergaitė papasakojo apie 2009-ųjų pradžioje. Mergaitė pradėjo kalbėti apie tris vyrus, kurie ją visur vežiodavo arba būdavo su ja namuose. L.Stankūnaitė kartais namuose būdavo, o kartais mergaitę palikdavo vieną su trim prievartautojais.

Moters teigimu, po tokio kiekvieno pasakojimo D. Kedys kreipdavosi į prokuratūrą. Kadangi mergaitė kalbėdavo apie intymias A. Ūso vietas, D. Kedys prašydavo pareigūnų apžiūrėti jo kūną. „Bet niekas į mūsų prašymus nereagavo“, – piktinosi ji.

N. Venckienė teisme pasakojo, kad mergaitė esą buvo prievartaujama viešbutyje „Baltosios burės“, L. Stankūnaitės namuose. Be to, ji pareiškė, kad prievartą patyrė ne tik mergaitė, bet ir jos pusseserė – esą jos buvo išnaudojamos per mažametės krikštynas.

N. Venckienės teigimu, V. Naruševičienės dukra prievartaujama analiniu būdu, dėl to ji turėjo nešioti sauskelnes.

Jos teigimu, brolio dukra patirto siaubo nėra pamiršusi iki šiol. „Aš jai vis sakydavau: pamiršk viską, viskas baigėsi, – teisme pasakojo N. Venckienė. – Aš tikiu, kad taip buvo, neįmanoma taip primokyti vaiko“.

Ji tikino, kad nesulaukęs pareigūnų pagalbos jos brolis nusprendė mergaitę nufilmuoti ir paviešinti įrašus.

Moteris teisme negailėjo karčių žodžių L. Stankūnaitei. „Kur L. Stankūnaitė susipažino su A. Ūsu – lovoje ar griovyje, aš nežinau, manau, iš pradžių jis dėjosi jos kavalieriumi, – teigė ji. – L. Stankūnaitė yra paskutinė valkata, tokių kaip L. Stankūnaitė Lietuvoje sunku surasti, tai, kas įvyko, ji padarė už pinigus“.

Už buto nuomą mokėjo ir A.Ūsas

Teismas taip pat apklausė butą L. Stankūnaitei nuomavusį kaunietį Raimondą Šliumbą. Jis sakė, kad už nuomą (maždaug 400 Lt) mokėjo tiek L. Stankūnaitė, tiek A. Ūsas.

R.Šliumba pasakojo, kad nuomos sutartis buvo sudaryta su L.Stankūnaite. Jis teigė, kad per ikiteisminį tyrimą užfiksuoti jo parodymai, kad jis turėjo verslo reikalų su A.Ūsu, yra nesusipratimas. Nuomininkų vyras ieškodavo per pažįstamus, o kai A.Ūsas jam prisistatė tuometinio Seimo pirmininko Viktoro Muntiano visuomeniniu padėjėju, kaunietis suprato, kad gyventojai bus tvarkingi ir nenusiaubs jo buto. Tačiau vėliau jis prisiminė, kad A.Ūsas buvo atėjęs pas jį, pasakojo apie verslą ir šeimą.

Liudytojo teigimu, nuompinigiai mokėti pavedimu į sąskaita arba duodami asmeniškai. A Ūsas šeimininkui perduodavo pinigų, kai susitikdavo.

Draugės nieko įtartina nepastebėjo

Eugenija Bertašiūtė, kuri su L.Stankūnaite nuomojosi trijų kambarių butą, pasakojo, kad nieko neįprasta gyvendama su L.Stankūnaite nepastebėjo. Prisiminė, kad A.Ūsas buvo užėjęs kartą. Liudytoja dirbo dvejuose darbuose, savaitgaliais eidavo į biblioteką ar į miestą. Pasak E.Bertašiūtės, pas L.Stankūnaitę ateidavo sesuo su vyru, nakvoti niekas nelikdavo.

„Mačiau,kad ji rūpestinga, rūpinosi savo vaiku, kad turėtų žaislų, būtų pavalgiusi, susidariau vaizdą, kad jos buvo laimingos“, – teigė liudytoja.

Nieko blogo apie L. Stankūnaitę negalėjo pasakyti ir jos vaikystės draugė Ernesta Bugarytė, dalyvavusi mergaitės krikštynose.

Anot E.Bugarytės, krikštynų rytą ji atvažiavo į L.Stankūnaitės nuomojamą butą. Ten laukė mažametės krikštamotė, atvažiavo A. Ūsas, L.Stankūnaitės tėvai su Violetos Naruševičienės dukra. Visi išvažiavo į bažnyčią. Po ceremonijos visi važiavo į fotoateljė, vėliau į kavinę Laisvės alėjoje.

L.Stankūnaitės draugė teigė ne kartą buvusi ir pas Kedžius namuose, ir draugės nuomojamame bute, tačiau niekada nepastebėjusi, kad mergaitė būtų kaip nors pasikeitusi, kad pas L.Stankūnaitę lankytųsi vyrai.

„Pati tą dieną buvau, (...) o byloje kaltinimai“, - sakė liudytoja, prisiminusi, kad buvo informacija, jog vaikas esą tvirkintas ir krikštynų dieną.

Atstovauja vaiko teisių apsaugos specialistė

Byloje nukentėjusiajai mergaitei atstovauja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė Alina Masel.

Balandžio 19 dieną Vilniaus miesto 2 -asis apylinkės neleido nukentėjusiajai mažametei atstovauti nei motinai Laimutei Stankūnaitei, nei tuometinei laikinai globėjai N.Venckienei. Abi moterys liko liudytojomis. L.Stankūnaitė trečiadienį taip pat turėtų liudyti teismo posėdyje.

Keisdamas mažametės atstovą teismas pabrėžė, kad tarp globėjos ir vaiko motinos yra susiklostę priešiški santykiai, vaikas gali būti nuteikiamas tiek prieš vieną, tiek prieš kitą pusę. Teismas motyvavo tuo, kad globa mergaitės tetai N.Venckienei tada buvo nepanaikinta, A.Ūsas kaltinamas veiksmus atlikęs patalpoje, kurioje gyveno vaiko motina L.Stankūnaitė. Šiam teismo motyvui pritarė ir Vilniaus apygardos teismas.

Gegužės 17 dieną vykdant teismo sprendimą dalyvaujant 240 pareigūnų motinai L.Stankūnaitei teismo sprendimu perduota jos mažametė dukra, iki šiol globota tetos, Kauno apygardos teismo teisėjos N.Venckienės. Tą pačią dieną Kauno savivaldybės administracija įsakymu panaikino N.Venckienės laikinosios globėjos statusą.

Kaltinimai byloje mažamečio vaiko tvirkinimu pateikti mirusiam A.Ūsui. Kaltinamajame akte rašoma, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2008 metų lapkritį pagal mergaitės tėvo D.Kedžio pareiškimą.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad vaikas galėjo būti tvirkintas bute M.Gimbutienės gatvėje Kaune. L.Stankūnaitė nuomojosi butą iš A.Ūso pažįstamo, vyrai turėjo bendrų verslo reikalų.

L.Stankūnaitė ikiteisminio tyrimo metu ir visą pastarąjį laiką neigė, kad buvo susijusi su galimu dukters tvirkinimu.