Paskutinis posėdis byloje numatytas gruodžio 6 dieną. Antradienį vykusiame kasacinių skundų nagrinėjime nei N. Venckienė, nei nukentėjusieji, tarp kurių – ir Laimutė Stankūnaitė nedalyvavo, jiems atstovavo advokatai – D. Svirinavičius ir Neringa Grubliauskienė.

Kaip skelbia BNS, prokuroras Darius Jakutis prašė palikti galioti žemesnių instancijų teismų sprendimus. „Tai darė žmogus, kur pats buvo teisėjas, jai buvo pritaikyta ir drausminė atsakomybė, paskui N. Venckienė pabėgo iš Lietuvos“, – per posėdį kalbėjo prokuroras.

Prašo atmesti skundus

L. Stankūnaitės advokatė N. Grubliauskienė taip pat teigė, kad teismai išdėstė motyvus, kodėl tokia bausmė N. Venckienei buvo paskirta. Ji prašė atmesti N. Venckienės ir D. Svirinavičiaus kasacinius skundus.

„Vaizdo įraše yra aiškiai užfiksuotas smurto iš jos (N. Venckienės – aut. past.) pusės, naudojimas L. Stankūnaitės atžvilgiu, todėl kalbėti apie tai, kad ji nepadarė nusikalstamos veikos, nėra jokio pagrindo“, – portalo kauno.diena.lt žurnalistams sakė L. Stankūnaitės gynėja.

Pasak jos, nėra pagrindo išteisinti N. Venckienės ir dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo. „Tai, kad N. Venckienei civiliniame procese buvo taikytos kažkokios poveikio priemonės, nereiškia, kad ji buvo bausta. Tai nėra administracinis nusižengimas. Advokatas (D. Svirinavičius – aut. past.) savo skunde pripažįsta, kad už teismo sprendimo nevykdymą N. Venckienei taikyta civilinio pobūdžio priemonė. Bet sako: „Savo esme, tai atitinka administracinio pobūdžio atsakomybę“. Niekada neatitiko ir dabar neatitinka. Jis iš esmės pripažįsta, kad pagrindo nėra, bet interpretuoja, nes taip tiek gynybai, tiek nuteistajai yra patogiau“, – įsitikinusi N. Grubliauskienė.

Ji pridūrė, kad N. Venckienė su savo gynėju taip pat ginčija, kad jai nebūtų priteistos ir tuo metu L. Stankūnaitės patirtos išlaidos advokatui, buvusios kitose bylose. „Tos išlaidos, kurios buvo kitose bylose, ir pateiktos kitose bylose. Advokatas nuo 2011 metų gruodžio 16 dienos aktyviai dalyvavo dėl sprendimo įvykdymo, kuriuo buvo nuspręsta grąžinti dukterį L. Stankūnaitei. Išlaidos L. Stankūnaitės buvo patirtos, jos turi būti priteistos. Aišku, jie (N. Venckienė ir D. Svirinavičius – aut. past.) ginčija ir ieškinio dydį. Atsižvelgiant į aplinkybes, byla dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nėra ta pati ir jos negalima lyginti su jokia kitokia, iki šiol buvusia teismų praktikoje. Teismai tinkamai motyvavo ir pagrįstai tokio dydžio žalą priteisė“, – kalbėjo N. Grubliauskienė.

Be viso to, L. Stankūnaitės gynėja pabrėžė, kad N. Venckienė ginčija ir tai, kad Jungtinėse Amerikos Valstijose (JAV) ji buvo pasislėpusi. „Vienu momentu sako: „Aš nesislapsčiau“. O kitu momentu pripažįsta, kad į JAV išvyko siekdama išvengti kaltinimų. Kai teisininkė, dirbusi aukštesnės kategorijos teisme, rašo tokias nesąmones, pradedi abejoti, ar čia jos kompetencija, ar žmogus tiesiog ignoruoja tai, kas yra teisėje, nes jam tai nenaudinga“, – svarstė pašnekovė.

Koks bus sprendimas – nespėlioja

Po įvykusio posėdžio portalo kauno.diena.lt kalbintas N. Venckienės advokatas D. Svirinavičius sakė esantis įsitikinęs savo ir ginamosios skundų pagrįstumu, o koks galėtų būti galutinis LAT sprendimas gruodį – nespėliojantis.

„Lietuvos Aukščiausiojo Teismo trys teisėjai – solidūs, patyrę pasakys savo galutinę nuomonę. Spėlioti būtų netikslu. Palikime tai išspręsti jiems. (...) Skunduose mes keliame klausimus, kad ir procesai – pažeisti, ir šališkumas, nepilnai išnagrinėtas apeliacinis skundas, apeliacinės instancijos teisme buvo neišnagrinėta daug argumentų“, – detalizavo advokatas.

Su nukentėjusiosiomis nebendrauja

Dėl pasipriešinimo pareigūnams, antstolio nurodymo nevykdymo ir smūgių sudavimo vadinamųjų Garliavos įvykių byloje Panevėžio apygardos teismo nuteista N. Venckienė atlygino 18,5 tūkst. eurų žalą nukentėjusiems ir valstybei.

Paklaustas, kodėl buvusi teisėja ir parlamentarė vis dėlto nusprendė atlyginti žalą, jei nuosprendį apskundė, pašnekovas pateikė paaiškinimą.

Ji sumokėjo, bet tai nereiškia kaltės pripažinimo.

„Ji sumokėjo, bet tai nereiškia kaltės pripažinimo. Mes apskundėme Aukščiausiajam Teismui ir ginčijame. Viena iš priežasčių, sakyčiau, rado galimybę atlyginti dėl to, kad didelės papildomo išieškojimo išlaidos – antstoliai priskaičiuoja įvairias vykdymo išlaidas“, – aiškino D. Svirinavičius.

„Toks N. Venckienės žingsnis buvo. Mes jį sveikiname, kadangi visada yra gerai, kai kaltininkas atlygina priteistą žalą kaip įmanoma greičiau“, – sakė L. Stankūnaitės gynėja.

Nuosprendžiu teismas iš N. Venckienės priteisė nukentėjusiesiems turtinę ir neturtinę žalą. Nukentėjusiajai L. Stankūnaitei priteista 2,3 tūkst. eurų  turtinei ir 4 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, antstolei Sonatai Vaicekauskienei – 3 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti. Pareigūnui M. G. priteista 500 eurų neturtinei žalai atlyginti bei 5 proc. metinių palūkanų nuo šios sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Valstybei iš kaltinamosios priteista 6 tūkst. 849 eurų už jos ekstradiciją iš JAV, 1,7 tūkst. eurų išlaidų už antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiosioms ir 30 eurų liudytojui išmokėtų kelionės į teismą išlaidų.

Be to, Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus nuteistosios N. Venckienės ir jos gynėjo apeliacinius skundus, buvo taip pat nutarta iš N. Venckienės išieškoti valstybei daugiau nei 203 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Paklausta, ar pastaruoju metu teko bendrauti su L. Stankūnaite ir Deimante Kedyte, N. Grubliauskienė teigė, kad ne. „Kai žmogui yra taikoma apsauga, domėtis, kaip sekasi, ko gero, nelabai turiu teisės. Asmeninio smalsumo netenkinu. Žmogiškai gal ir smalsu, bet yra taip, kaip yra“, – kalbėjo L. Stankūnaitės advokatė.

Primename, kad N. Venckienė savo kasaciniame skunde LAT prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo nutartį bei Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuriose ji pripažinta kalta ir nuteista. Taip pat dalis, kuriose iš jos yra priteisti ieškiniai nukentėjusiesiems bei proceso išlaidos.

N. Venckienė prašo išteisinti ją nepadarius inkriminuojamų veikų, visus byloje pareikštus civilinius ieškininius atmesti kaip nepagrįstus, nepriteisti proceso išlaidų jokiems kitiems asmenims arba baudžiamosios bylos dalį dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo jos atžvilgiu nutraukti.

Kone identiškame savo skunde be viso to, kas išvardyta, N. Venckienės advokatas prašo perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Arba likusią apkaltinamąją dalį – patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nutraukti dėl senaties. Arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.