Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas ketvirtadienį baigė nagrinėti Kauno pedofilijos bylą, kurioje mažametės tvirkinimu kaltinamas dabar jau miręs Andrius Ūsas. Nuosprendis bus skelbiamas lapkričio 30 dieną.

Prokuroras ir advokatas prašo išteisinti kaltinamąjį, o vaiko teisių atstovė pasiūlė priimti sprendimą, kad nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų kaltinimui pagrįsti. Nukentėjusiosios advokatė prašo pripažinti A.Ūsą kaltu.

Prokuroras prašo A. Ūsą išteisinti

Prokuroras Egidijus Motiejūnas ketvirtadienį paprašė teismo reabilituoti A. Ūsą dėl mažametės tvirkinimo. Jo teigimu, A.Ūsas nepadarė nusikalstamų veikų, kuriomis jis kaltinamas.

Baigiamojoje kalboje E. Motiejūnas teigė, kad remtis vien galimai seksualinę prievartą patyrusios Drąsiaus Kedžio dukters liudijimais būtų netikslu, mat jie nėra patikimi, o jokių kitų, įrodančių A. Ūso kaltę, esą nėra.

Prokuroras pabrėžė, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra patikimų liudytojų ir jis negalėjęs pateikti kitokio siūlymo dėl šios bylos baigties.

Remdamasis teismo psichiatrų išvadomis, jis teismui dėstė, kad mergaitės parodymai gali būti nulemti ją supančių asmenų ir abejojo jų patikimu. E. Motiejūnas taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti, kada, kaip ir kur D. Kedžio dukra pirmąsyk galėjo patirti seksualinę prievartą.

Be kita ko, prokuroras pridūrė, kad mergaitė apie seksualinius dalykus kalba remdamasi savo pačios patirtimi. Tačiau esą nėra jokių galimybių nustatyti, kaip, kada ir kokiomis aplinkybėmis D. Kedžio dukra tą patirtį įgijo.

Prokuroras ilgai kalbėjo apie tai, kad D. Kedžio filmuoti jo dukters liudijimai labai skiriasi nuo ankstesniųjų mergaitės parodymų. Anksčiau D. Kedžio dukra kalbėjusi tik apie A. Ūsą, o D. Kedžio filmuotoje medžiagoje prabilo ir apie kitus galimus įtariamuosius. Prokuroro teigimu, jokie kiti duomenys to nepatvirtina.

Kalbėdamas apie motinos L.Stankūnaitės parodymus prokuroras teigė, kad negauta jokių konkrečių duomenų, kad ji gavo pinigų ar sudarė sąlygas tvirkinti dukrą, teisme apklausti asmenys teigė, kad ji rūpinosi dukra, o darželio auklėtojos sakė, kad nederamai elgėsi tėvas D Kedys.

„L.Stankūnaitė nurodė, kad ši byla yra kerštas A.Ūsui dėl pagalbos susigrąžinant vaiką", – tvirtino prokuroras.

Vaiko atstovai su prokuroru nesutinka

Tuo metu vaiko atstovai teisme teigia neabejojantys, kad mažametė patyrė seksualinio pobūdžio veiksmus.

Mažametei atstovaujanti advokatė Jolanta Teresė Litvinskienė, įsitikinusi, kad A. Ūsui pareikšti kaltinimai pasitvirtino ir teisėjų kolegijos prašė kaltinamąjį pripažinti kaltu.

„Stebina prokuroro nuomonė, jog nebuvo nustatyti konkretūs tvirkinamieji veiksmai mergaitės atžvilgiu, – sakė advokatė. – Visada tikėjau ir tikiu teisingumu, todėl teismo prašau teisingumo mano atstovaujamai mažametei mergaitei, – pripažįstant A. Ūsą kaltu ir nutraukiant bylą“.

Advokatė sukritikavo Kauno teisėsaugos veiksmus, kai radę užrakintą butą, kuriame galimai buvo tvirkintas vaikas, į jį nesistengė patekti kitais būdais ir apžiūrėti įvykio vietą.

Nukentėjusiosios advokatė priminė ekspertizių išvadas apie nenustatytą polinkį fantazuoti.

„Detalės apie tvirkinimą visur yra vienodos.(...) Objektyvių parodymų apie Kedžio poveikį nėra“, – sakė advokatė. Ji taip pat priminė, kad teigiamai apie L.Stankūnaitę kaip motiną išsakiusios darželio auklėtojos leido motinai bendrauti su vaiku, nors teismas buvo priėmęs nutartį, draudžiančią jai bendrauti su dukra.

„Nesame suinteresuoti išteisinti kaltinamąjį, siekiame išgirsti ir apginti vaiką", – sakė mažametei teisme atstovaujanti Vilniaus vaiko teisių specialistė Alina Masel.

Ji pažėrė daug kritikos ikiteisminio tyrimo pareigūnams dėl laiku neatliktos įvykio vietos apžiūros ir kitų veiksmų, o prokuratūrai – dėl nepakankamų pastangų renkant įrodymus.

Vaiko teisių atstovė taip pat atkreipė dėmesį, kad bylą tyrė patirties tokio pobūdžio bylose neturėję pareigūnai, o mažametė nukentėjusioji buvo apklausiama patirties tokiose bylose neturinčių specialistų, jai buvo užduodami menami klausimai, apklausos vyko žaidimo forma, tačiau tai galėjo blaškyti vaiką.

L. Kedienė: mano vyras nieko nemelavo

Atsižvelgdamas į tai, kad trys liudytojai teisme galimai davė melagingus parodymus, prokuroras E. Motiejūnas teismo prašo pradėti ikiteisminius tyrimus D. Kedžio tėvui Vytautui Kedžiui, pasakojusiam, jog L. Stankūnaitės tėvų namuose matė tik su trumpikėmis vaikščiojusį A. Ūsą, apie vyndėmę ant A. Ūso lyties organo prabilusiai Laimai Bloznytei-Plešnienei bei D. Kedžių kaimynei Olgai Girdauskienei, kalbėjusiai apie tvirkintą mergaitę.

D. Kedžio mama Laimutė Kedienė, išgirdusi, kas gresia jos vyrui, negalėjo patikėti.

„Dieve, Dieve, kaip mano vyras galėjo duoti melagingus parodymus, jei ir pats Stankūnas ten sėdėjo ir kartu kavą gėrė? Tai, ką jie daro, – baisu. Tegul mano vyrui surengia akistatą su L. Stankūnaite, tegul mano vyrą melo detektoriumi tikrina. Mano vyras gyvenime nieko nėra pamelavęs“, – portalui 1 kaunodiena.lt sakė L.Kedienė.

A. Ūsas: kaltinimai mano sūnui – niekingi

Mažametės tvirkinimu įtariamo A. Ūso tėvas Aleksandras teismui aiškina, kad jo sūnus buvo apšmeižtas, o kaltųjų vadinamojoje Kauno pedofilijos byloje esą reikia ieškoti Klonio gatvėje.

„Aš paliksiu šitą gyvenimą įrodęs, kad sūnus buvo nekaltas. Apšmeižtas, nužudytas sūnus per tuos nusikaltėlius“, – taip ketvirtadienį teisme kalbėjo A. Ūso tėvas Aleksandras Ūsas.

Teismo posėdyje jis pasakojo, kad su sūnumi net 14 metų dirbo toje pačioje bendrovėje viename kabinete, tad apie sūnaus laisvalaikį žinojo beveik viską.

Jis prisiminė pedofilijos istorijos pradžią ir teigė matęs jo sūnui D. Kedžio siųstą trumpąją žinutę, kurios turinys buvo trumpas: „Aš tave padarysiu pedofilu“.

„Mačiau tą žinutę. Žmona klausė, kas tas D. Kedys. Sūnus paaiškino, kad tai „erelis“, „auksiukas“, pasikabinęs kryžiukus. Išsiaiškinome, kas per giminė, kad teisininkų šeima. Žmona sakė: „Sūnau, neprasidėk su kariavimu“. O jis sako: „Tėvai, kaip tu mane mokinai?“ Ir aš sūnaus veiksmams (ginti savo garbę – red. past.) pritariau“, – teisme kalbėjo A. Ūsas.

Jis dėstė žinojęs „kiekvieną sūnaus veiksmą“ ir visus savaitgalius praleisdavęs su sūnumi, mat kartu statėsi namą. „Taigi jis jokių nusikaltimų jis tikrai negalėjo padaryti. Šie kaltinimai – niekingi“, – teigė jis.

L. Stankūnaitės draugas: apie A. Ūsą nieko nežinojau

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas A. Ūso byloje baigė liudininkų apklausą. Paskutinieji teisme liudijo buvęs Laimutės Stankūnaitės draugas Linas Žilionis ir psichiatrė Liuda Kivikevičienė.

L. Stankūnaitės draugas L. Žilionis, lankęsis jos bute ir matęs jos dukrą, teisme pasakojo, kad su moterimi susipažino internetu. Jis teismui aiškino iš L. Stankūnaitės dukters nieko apie galimą tvirkinimą negirdėjęs, apie A. Ūsą taip pat beveik nežinojęs.

Tiesa, jis prisiminė vienąsyk L. Stankūnaitės sesers mažametės dukters klausęs, kas tas A. Ūsas. Teismui jis paaiškino, kad tai tebuvo smalsumas – esą jis norėjęs sužinoti daugiau apie L. Stankūnaitės praeitį.

Jo žodžiais, su L. Stankūnaite bendrauti jis nustojo todėl, kad ši pradėjo kovoti dėl vaiko.

Ekspertė: mergaitė kalbėjo apie prievartą

2009 balandį psichiatrinę ekspertizę galimai tvirkintai L. Stankūnaitės dukrai atlikusi teismo psichiatrė L. Kivikevičienė teismo posėdyje kalbėjo neilgai. Ji prisiminė, kad vos tik susitikusi su mergaite iš karto iš jos išgirdo pasakojimą apie patiriamą prievartą.

„Ji iš karto pradėjo kalbėti apie A. Ūsą: jis negeras, tampo mano „sysalą“, o paskui paprašė popieriaus – duokite aš jums nupiešiu“, – ekspertė teigė, kad tokių atvejų, kai vaikas iš karto ima pasakoti apie prievartą, jos praktikoje nėra buvę – tai gal antras atvejis.

„Mergaitė nesileido į detales. Išsiaiškinta buvo tik tiek, kad vyro ir moters lytinius organus ji vadindavo tuo pat vardu“, – teisme prisiminė L. Kivikevičienė.

Psichologai: dar viena apklausa vaiką traumuotų

L. Stankūnaitė prašė teismo apklausti jos dukrą, tačiau teismas moters prašymą atmetė.

Tokį sprendimą teismas priėmė remdamasis psichologų išvada – su mergaite bendravę specialistai nurodė, kad tokia apklausa mergaitę tik papildomai traumuotų ir neduotų naudos.

Mergaitės motinos L. Stankūnaitės teismui atsiųstame rašte taip pat prašė atlikti mažametės ginekologinę ekspertizę, nes mažametę globojusi buvusi teisėja Neringa Venckienė ne kartą yra pareiškusi, jog mergaitė buvo seksualiai prievartauta.

Teismas tokiam prašymui nepritarė – A. Ūsui nepateikti kaltinimai dėl prievartavimo ar išžaginimo.

Advokatas A.Litvinskas: A. Ūsą reikia išteisinti

Pedofilija kaltinamo dabar jau mirusio Kauno verslininko A.Ūso advokatas Adomas Liutvinskas sako, kad jo ginamasis turi būti išteisintas.

„Jums teks atsakyti į esminį klausimą – ar pagrįsti kaltinimai Ūsui", – sakė advokatas, paminėjęs, kad šioje byloje nepasitvirtino pasakojimas, jog kartu buvo seksualiai išnaudojama ir Violetos Naruševičienės dukra.

Vilniaus miesto 2-ąjį apylinkės teismą byla pasiekė prieš metus Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nusprendus perduoti ją nagrinėti iš naujo.

Aukščiausiasis Teismas tuomet išaiškino, kad baudžiamojo proceso tęsimas tikrinant pateiktų kaltinimų mirusiam asmeniui pagrįstumą savaime nereiškia nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimo.

Kad byla būtų nagrinėjama toliau, siekė ir mergaitę globojantys Venckai, ir A. Ūso našlė.

Rezonansinę bylą Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas nagrinėja nuo metų šių vasario mėnesio. Kaltinimai dėl mažametės D. Kedžio ir L.Stankūnaitės dukters tvirkinimo pateikti prieš dvejus metus žuvusiam A.Ūsui.