Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas paskelbė, kad M. Ragažinskas už grotų turės praleisti 4 metus ir 10 mėnesių.

Bylos duomenimis, nusikaltimas buvo įvykdytas birželio 15-ąją, praėjus vos 15 minučių po vidurnakčio, Vilniaus pataisos namuose esančiame tualete.

Kaip vėliau pareigūnams pasakojo pataisos namuose bausmę atliekantis vienas kalinys, birželio 14-ąją į kamerą, kurioje jis kalėjo su kitu nuteistuoju, buvo įkeltas M. Ragažinskas.

„Jokių konfliktų su juo nebuvo, vakare jis mane pakvietė į tualetą, kažką kalbėjomės, – teisme pasakojo nukentėjusysis. – Kai norėjau išeiti iš tualeto, M. Ragažinskas siūlė dar pabūti ir netikėtai ėmė prašyti, kad jį seksualiai patenkinčiau ranka ir oraliniu būdu. Aš atsisakiau ir išėjau iš tualeto“.

Pasak vyro, vėliau, kai pataisos namuose nuskambėjo skambutis miegui, jis esą ilgą laiką negalėjo užmigti, todėl po vidurnakčio nuėjo į tualetą parūkyti.

„Paskui mane užėjo M. Ragažinskas, kuris uždarė tualeto duris ir mane užspaudė kampe – pajutau, kad jis man kažką įrėmė į šoną ir perspėjo, jog nerėkčiau, nes kitaip subadys“, – pasakojo nukentėjusysis.

Jo teigimu, netrukus M. Ragažinskas pareikalavo jį seksualiai patenkinti. „Bijojau jo grasinimų, todėl paklusau“, – sakė nukentėjusysis.

Apie patirtą prievartą kalinys prižiūrėtojams pranešė tik kitą dieną, kai prisidėjęs savadarbį peiliuką prie kaklo išbėgo iš kameros, sakydamas, kad daugiau ten negrįš. „Tai buvo mano vienintelė galimybė ištrūkti iš kameros ir viską papasakoti“, – sakė nukentėjusysis.

Kalėjimų įstatymus puikiai išmanantis M. Ragažinskas neigė seksualiai prievartavęs vyrą. „Jis galėjo kreiptis į pareigūnus iki tol, kol išbėgo iš kameros, kad ir per rytinį patikrinimą, tačiau to nepadarė“, – aiškino nuteistasis.

M. Ragažinskas tikino, kad nukentėjusiuoju pripažintas kalinys jį esą apkalbėjo. „Taip, mes rūkėme tualete, bet daugiau nieko tarp mūsų nebuvo, – sakė jis. – Manau, jis galėjo ant manęs užpykti, nes buvau jo prašęs užleisti apatinį gultą – man yra problemų su stuburu“.

Priimdamas nuosprendį teismas rėmėsi nukentėjusiojo ir įkalinimo įstaigos darbuotojų liudijimais.

„Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, jie nuoseklūs, neprieštaringi, išsamūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu“, – pažymėjo M. Ragažinską nuteisusi teisėja Danutė Mickevičienė.

Teismo paskelbtas nuosprendis dar negalutinis – nuteistasis galės jį skųsti apeliacine tvarka.