Korupcija kaltinamo buvusio Kauno vicemero Kęstučio Kriščiūno byla per beveik metus praktiškai nepasistūmėjo į priekį. Antradienį Kauno apygardos teisme turėjęs vykti posėdis ir vėl neįvyko dėl buvusio vicemero pareikštų abejonių. 

K. Kriščiūnas prašo nušalinto Kauno apygardos teismą ir Kauno apygardos prokuratūrą. Piktnaudžiavimu kaltinamas buvęs vicemeras abejoja šių teisėsaugos institucijų nešališkumu. Kilusias abejones politikas grindžia iš VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ gautais duomenimis. 

Buvęs miesto vicemeras pabrėžė, kad jis ir kitas kaltinamasis – VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ direktorius Algimantas Puidokas – yra kaltinami piktnaudžiavimu. Tuo tarpu jo gauti duomenys atskleidžia taip pat galimai neteisėtus įstaigų santykius.

K. Kriščiūnas remiasi dokumentais, esą Kauno apygardos teismo ir Kauno apygardos prokuratūros darbuotojai kreipėsi į VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ dėl lengvatinių leidimų statyti automobilius savivaldybės apmokestintose stovėjimo vietose ir gavo tuo leidimus. Lengvatinio leidimo kaina metams – 360 litų, kai paprastas leidimas metams kainuotų 2 100 litų. Lengvatiniai leidimai išduodami savivaldybės institucijų darbuotojams ir operatyvinės veiklos vykdytojams. Nei teismas, nei prokuratūra esą nepatenka tarp galinčiųjų gauti lengvatinius leidimus. 

„Šios aplinkybės kelia abejonių teismo ir prokuratūros nešališkumu. Jei žmogus mano, kad teismas gali būti šališkas, gali kreiptis nušalinimo į aukštesnės instancijos teismą arba turi būti pašalintos prielaidos, keliančios abejones“, – dėstė miesto tarybos narys K. Kriščiūnas.

Teisiamojo poziciją palaikė ir jo advokatas Aleksandras Jokūbauskas, tačiau tiesiogiai nepasakė, kad teisine kalba surašytos abejonės yra kaltinimas piktnaudžiavimu.

„Gal kai kas buvo pastatytas į tokią padėtį, kad tuos leidimus turėjo duoti“, – išsisuko advokatas. Teisiamųjų suole šalia K.Kriščiūno sėdi įstaigos, išdavusios lengvatinius leidimus, vadovas A. Puidokas.

Vengta kalbėti ir apie tai, kad ne tik teismas ir prokuratūra netiesiogiai kaltinami piktnaudžiavimu, o tuo pačiu galima ir vėl įtarti A. Puidoką. A. Jokūbauskas tepasakė, kad VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ yra keli asmenys, kurie gali išduoti leidimus.

K. Kriščiūno prašymą dėl nušalinimo prokurorė Nomeda Urbonavičienė prašė atmesti. Ji pabrėžė, kad byloje valstybinį kaltinimą palaiko ne prokuratūra, o konkretus prokuroras. „Pagal įstatymą, prokuroras yra savarankiškas ir priklauso tik įstatymui. Lygiai taip pat ir teisėjas“, – rėžė prokurorė.

N. Urbonavičienė atkreipė dėmesį, kad nėra duomenų, jog ji ar bylą nagrinėjantis teisėjas Viktoras Preikšas naudotųsi lengvatiniais leidimais. „Atsakingai pareiškiu – nei aš, nei mano šeimos nariai nesinaudoja jokiais lengvatiniais leidimais“, – pareiškė prokurorė.

Teisėjas V.Preiškas neskubėjo dėstyti savo pozicijos. Sprendimas dėl prašymo nušalinti bus paskelbtas po savaitės.