Tai reiškia, kad nukentėjusieji civilinius ieškinius galės išieškoti iš šio turto, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pavyzdžiui, tėvo per nužudymą netekusiai dukrai teismas yra priteisęs 43,4 tūkst. eurų neturtinės žalos, kurią turi atlyginti H.Daktaras ir dar keturi nuteistieji.

Šiam turtui jau aštuonerius metus taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

R.Daktarienei priklauso dešimt žemės sklypų Kauno rajone, 633 kvadratinių metrų ploto gyvenamasis namas, keli automobiliai.

Tačiau šis teismo sprendimas nėra galutinis ir gali būti skundžiamas Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pratęsė šį laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kol bus įvykdytas skundžiamas nuosprendis dėl turto konfiskavimo ir civilinių ieškinių.

Nuteistojo gynėjas siekė įrodyti, kad šeima turtą buvo pasidalijusi dar 1995 metais ir po dalybų visą turtą R.Daktarienė įgijo už savo lėšas, kadangi H.Daktaras 1996–2001 m. atliko bausmę už nusikaltimus kitoje byloje.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, paskelbė, kad 1995 m. sudaryta R.Daktarienės ir H.Daktaro santuokinio gyvenimo metu įsigyto turto dalybų sutartis yra formali ir neatspindi tikrųjų šalių ketinimų.

Teisėjų manymu, sutarties formalumą patvirtina pačių sutuoktinių vėlesnis elgesys: nepaisant į sutuoktinių susitarimą, kad H.Daktaras nereikš pretenzijų į visą po 1995-ųjų metų sutuoktinės įsigytą turtą, turtu ir toliau buvo disponuojama kaip bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Tai įrodo byloje esančios turto pirkimo–pardavimo sutartys.

„Sutartis buvo formali, neatspindi tikrųjų šalių ketinimų“, – sakė teisėja Violeta Ražinskaitė.

„Byloje turimi duomenys apie H. ir R.Daktarų pajamas bei duomenys apie jų įsigytą turtą rodo akivaizdžią dokumentuose fiksuotų pajamų ir turimo turto disproporciją“, – teigiama Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje.

Teisėjų kolegija įsitikinusi, kad didelė dalis sutuoktinių turto ir pajamų gauta iš H.Daktaro įstatymo uždraustos veikos, užtraukusios baudžiamąją atsakomybę, apie kurią neabejotinai žinojo sutuoktinė R. Daktarienė.

„Formalus santuokoje įgyto turto pasidalinimas gali būti siejamas su nurodyta aplinkybe ir H.Daktaro siekimu išvengti neigiamų turtinių padarinių, išaiškinus nusikalstamas veikas“, – paskelbė teismas.

Apeliacinis teismas taip pat nepatikėjo R.Daktarienės aiškinimais, kad 400 tūkst. litų jai padovanojo užsienyje gyvenantis giminaitis. Vėliau šis asmuo FTB pareigūnams šią versiją paneigė.

Prokuroras Zdizlavas Tuliševskis mano, kad R.Daktarienei su šeima neteks išsikraustyti iš didelio namo Užliedžiuose, nes turto konfiskavimui ir civiliniams ieškiniams atlyginti pakaks kito turto.