Trečias kartas nemelavo – Enrikas Daktaras, kurio pagrobimo bylos jau du kartus nepavyko atversti, neprisišaukiant nukentėjusiojo, pagaliau pasirodė Kauno apylinkės teisme. Tačiau šį kartą neatvyko neteisėtu jo laisvės atėmimu kaltinamo Arūno Pukelio, pravarde Švinius, sutuoktinė Vestina, dėl kurios ir įvyko šis į baudžiamąją bylą sugulęs incidentas.

Painiojosi parodymuose

E.Daktaras tikino teismo nevengęs, tačiau neatvykęs į praėjusį posėdį, nes negavo šaukimo. O prieš tai, kaip jau rašyta, jo advokatas buvo pateikęs teismui prašymą nagrinėti bylą nukentėjusiajam nedalyvaujant. Tačiau teisėjas šį prašymą atmetė.

Anot E.Daktaro, šį kartą jis atvykęs be šaukimo, nes sužinojo, kad policija yra gavusi teismo nurodymą jį atvesdinti.

Duodamas parodymus teismui, E.Daktaras teigė, kad nėra įsitikinęs, jog jo pagrobime dalyvavo Švinius. Tačiau paaiškinti šį savo teiginį jam nelabai sekėsi. Neva buvo matęs jį prieš 15 metų ir nepažino. Tačiau, kai prokuroras paprašė patikslinti, ar kaltinamųjų suole – tas pats žmogus, kuris pernai lapkritį, jam išėjus iš baro, nusivedė į tarpuvartę pokalbiui, po kurio jis atsidūrė automobilio bagažinėje, E.Daktaras jau vertė kaltę ne silpnai atminčiai, o pagrobimo naktį išgerto alkoholio kiekiui, dėl to esą prastai prisimena.

Draugo pagalba

Tuo bandė pasinaudoti A.Pukelio advokatas, atkreipdamas dėmesį, kad nukentėjusysis teigia ne viską atsimenantis. Tačiau tai, kad neva ir Šviniaus draugė jį kažkuo apipylė per tą lemtingą judviejų konfliktą po Džordanos Butkutės koncerto „Žalgirio“ arenoje, jis kažkodėl atsimena puikiai.

Tiesa, tai vėliau patvirtino kartu buvęs E.Daktaro draugas, pakomentavęs situaciją gudriau: neva nematęs, kaip pats Enrikas apipylė Šviniaus draugę rankoje turėtu alkoholiniu kokteiliu – tik išgirdęs moters cypimą. Ir atsisukęs į jį, išvydęs šlapią juodaplaukę merginą. Tačiau šis liudytojas teigė matęs, kaip kažkas iš kompanijos, kurioje buvo apipiltoji, atsakė tuo pačiu – apipildama E.Daktarą galimai šampanu.

Advokato spąstai

A.Pukelio advokatas primygtinai klausinėjo E.Daktarą, ar jis tikrai nesusilaužė delnikaulio pats – pavyzdžiui, bandydamas ištrūkti iš automobilio bagažinės, į kurią buvo uždarytas ir išvežtas nežinoma kryptimi.

E.Daktaras buvo įsitikinęs šį lūžį patyręs arba iš pasalų užpultas jau minėtoje tarpuvartėje, kurioje atlaikė smūgių krušą iš nugaros, arba po to, kai buvo kelių vyrų ištrauktas iš bagažinės ir vėl pradėtas mušti. Tada jis jau prarado sąmonę, o kai atsigavo buvo vienas nežinomoje vietoje. Tačiau vėliau atėjo į Ringaudų seniūnijoje esančią degalinę, kur, jo prašymu, buvo iškviesta taksi.

Remiantis A.Pukeliui pareikštu kaltinimu, tąnakt E.Daktarui ne tik sulaužytas delnikaulis, bet ir nuskelti keturi viršutiniai dantys, praskelta kakta, padarytos kraujosrūvos paakiuose bei ausyse, traumuotos kojos.

Mįslingas informatorius

„Nenorėčiau daugiau pamatyti sūnaus tokio! Argi normalu, kad nepriklausomoje Lietuvoje vyksta tokie dalykai?!“ – ir guodėsi žiniasklaidai, ir viešai piktinosi liudytojos statusą sūnaus pagrobimo byloje turinti Ramutė Daktarienė, skambinusi tąnakt policijai ne vieną kartą ir pranešusi, kad sūnų pagrobė Švinius.

Teisme ji teigė apie tai sužinojusi būdama Zarasuose  – kai antrą valandą nakties suskambo telefonas. Girdėtas vyriškas balsas, kurio savininko ji neva nežino, teigė, kad atvyko daug automobilių ir išsivežė jos sūnų. „Tai labai rimta,“ – teigė paslaugus nežinomasis, kurį ji informavo, kad kreipsis į policiją.

R.Daktarienė prisipažino skambinusi tąnakt ir Šviniui, kurio telefoną gavo iš pažįstamų. Tačiau šis, kaip ir sūnus, neatsiliepė, dėl to ji net parašiusi Šviniui SMS žinutę, į kurią pagrobėjas taip pat neatsakė.

Apsikeitė kaltinimais

Paskelbus teisme pertrauką ir pasibaigus posėdžiui, iš kurio po parodymų davimo E.Daktaras bandė ištrūkti – neva reikia į darbą, tačiau teisėjas neleido, nukentėjusysis su kaltinamuoju apsikeitė kaltinimais, kuriuos išsakė ne vienas kitam, o per žurnalistus.

E.Daktaras viešai stebėjosi, kaip Švinius, būdamas jo tėvo draugu, galėjo su juo taip pasielgti. A.Pukelis, savo ruožtu, į žiniasklaidos klausimą, gal paskubėjo pripažinti dalį jam pareikšto kaltinimo – tik dėl neteisėto laisvės atėmimo, juk E.Daktaras teigia, kad jo nebuvo, atsakė, kad šis turėjo duoti ne tokius parodymus.

Anot kaltinamojo, E.Daktaras turėjo sakyti, kad niekas niekur jo tąnakt nevežė.

Sulaukė spaudimo?

E.Daktarui pareiškus, kad neturi Šviniui pretenzijų, nes nėra įsitikinęs, ar šis dalyvavo jį grobiant, teisėjas net paklausė, ar jis nesulaukė iš kaltinamojo jokio spaudimo?

E.Daktaras, prisipažinęs, kad buvo iki teismo atsitiktinai sutikęs Švinių, tačiau tai buvo draugiškas pokalbis, atsakė: „ Jeigu man ir daromas spaudimas, tai aš jo nesuprantu kaip spaudimo...“

Neatvykus į posėdį A.Pukelio sutuoktinei, kuri, anot kaltinamojo, liko su netikėtai sunegalavusia dukra, jos vyro apklausa atidėta kitam posėdžiui, į kurį šis įsipareigojo jau žmoną atsivežti.

„Aš E.Daktaro nemušiau, tik parodžiau jam savo vietą, o koks skirtumas, kurioje automobilio dalyje važiuoti pasivažinėti – šį kartą jis važiavo bagažinėje“, – paskelbus bylos nagrinėjime pertrauką, žurnalistams teigė kaltinamasis ne tik neteisėtu E.Daktaro laisvės atėmimu, panaudojant smurtą, bet ir nesunkiu jo sveikatos sutrikdymu dėl chuliganiškų paskatų.