Bylos duomenimis, A. K., žinodamas, kad 37 m. E. R. turi du iš motinos paveldėtus butus ir ketina juos parduoti, pažadėjo, kad už gautus pinigus apmokės jos skolas, padės jai įsigyti kitą butą, o likusius pinigus įneš į jai priklausančią banko sąskaitą. Abu butai buvo parduoti už 200 tūkst. litų (57 924 eurų), o dar notaro biure gautus pinigus, neva turėdamas tikslą perskaičiuoti, pasiėmė A. K., kurių vėliau negrąžino.
Nors ikiteisminio tyrimo metu A. K. neigė apgavęs nukentėjusiąją, pradėjus bylą nagrinėti teisme, ir ištyrus byloje surinktus įrodymus, jis savo kaltę pripažino. Teigė, jog tarpininkavo parduodant E. R. butus ir po sandorių notarų biuruose paėmė iš nukentėjusiosios gautus pinigus.
Teisme apklausta nukentėjusioji pasakojo, kad ji su A. K. susipažino per mamos drauges. Neseniai buvo mirusi jos mama ir draugas, todėl jai buvo pašlijusi psichinė sveikata. Ji turėjo skolų, todėl norėjo parduoti paveldėtus butus, atiduoti skolas ir įsigyti pigesnį būstą, o likusius pinigus pasidėti banke. A. K. pažadėjo jai padėti juos parduoti ir padaryti viską taip, kaip ji suplanavusi. Anot nukentėjusiosios, tuo metu ji buvo patikli, visais pasitikėjo. Po artimųjų mirties jai buvo sunku, buvo apėmusi depresija.
Išnagrinėjus bylą teisme, nustatyta, kad A. K. tyčia sukčiavo, pasinaudojo nukentėjusiosios pažeidžiamumu ir jos psichine būkle.
Teismas nustatė, kad A. K. apgavo E. R. suklaidinęs dėl savo ketinimų vykdyti susitarimą. Nukentėjusioji teisme patvirtino, kad kai buvo parduoti butai, tvarkant dokumentus pas notarą kaltinamasis prie pardavėjų pasakė, kad jis yra jos sugyventinis ir paima pinigus verslo reikalams. Kadangi A. K. su nukentėjusiąja visur vaikštinėjo, ji suprato, kad jis jai padeda, tačiau tai ir buvo esminė apgaulė, lėmusi nukentėjusiosios apsisprendimą atiduoti jam gautus pinigus.
A.K., negalėdamas nukentėjusiajai grąžinti pinigų, pateikė E. R. pasirašyti skolos raštelius, jog jis jai yra skolingas 80 tūkst. litų. Teismas nustatė, kad faktiškai jokios paskolos sandorio nebuvo sudaryta. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. ir savo įsipareigojimų neketino vykdyti, kaip ir neketino grąžinti iš nukentėjusiosios paimtų pinigų.
Teismas, skirdamas A. K. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl savo poelgio gailėjosi ir žadėjo atlyginti jai padarytą žalą.
Teismas priteisė iš A. K. nukentėjusiajai atlyginti 200 tūkst. eurų turtinę ir 2 tūkst. eurų neturtinę žalą.
Šis nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.
Naujausi komentarai