Laisvėje nuteistasis išbuvo vos savaitę ir vėl laukė naujo nuosprendžio už grotų. Naujai skirtą bausmę jis turės atlikti ne pataisos namuose, o kalėjime.

J.Marozas buvo kaltinamas vieną 2015-ųjų rugpjūčio naktį, per 39-ąjį savo gimtadienį, miesto sode prie tokio paties pavadinimo restorano seksualiai išprievartavęs iš dienos centro pabėgusį ir nakvoti į namus negrįžusį psichikos sutrikimų turintį 14-metį.

Prieš tai jiedu kartu elgetavo Kauno centre. Ir už surinktus pinigus vienoje ten esančioje kavinėje atšventė J.Marozo gimtadienį. Nors vartotas ir alus, kaltinime neakcentuota, kad J.Marozas nusikaltimo metu būtų buvęs neblaivus.

Sunkiu nusikaltimu įtariamas J.Marozas buvo sulaikytas tą pačią dieną. Po to, kai į namus grįžusi jo nepilnametė auka, papasakojo savo mamai, kas atsitiko.

Sulaikius įtariamąjį, paaiškėjo, kad jis vos prieš savaitę išleistas iš įkalinimo įstaigos, kur atliko bausmę už nužudymą. 2002 m. Klaipėdos apygardos teismas J.Marozą buvo pripažinęs kaltu buitinio konflikto metu iš chuliganiškų paskatų peiliu subadžius kitą asmenį. Tai buvo jau trečias jo teistumas.

Atlikęs bausmę už nužudymą, J.Marozas grįžo į gimtąjį Kauną. Tačiau nebeturėjo, kur prisiglausti, nes, kol kalėjo, prarado turėtą socialinį būstą. Jis teigė iš pradžių kelias naktis glaudęsis po „Carito“ pastoge, kur ir maitinosi. Vėliau su draugu nakvojęs Laisvės alėjoje esančiame viešbutyje. Esą už nakvynę sumokėjo draugas. Ir tvarkėsi dokumentus apsistoti „Tėvo namuose“ Šančiuose.

Jam pareikšto kaltinimo, kad seksualiai pasinaudojo 14-mečiu, J.Marozas nepripažino, vadindamas jį absurdišku. Esą jau pasimokęs, atlikdamas bausmę už ankstesnį nusikaltimą. Jis tikino po vakaronės kavinėje tik palydėjęs paauglį, su kuriuo praleido visą vakarą ir dalį nakties, iki namų, nepaliesdamas jo net pirštu.

Anot teisėsaugininkų, iki tol apie J.Marozo polinkį į panašius nusikaltimus nebuvo žinoma. Tačiau tai gali būti ilgų metų, praleistų už grotų, pasekmė. 

Už seksualinį nepilnamečio prievartavimą gresia laisvės atėmimas nuo dvejų iki dešimties metų.

Iš J.Marozo priteistas ir penkių tūkstančių eurų moralinis atlygis nukentėjusiajam, nors šio motina prašė 10 tūkst. eurų. „Atsižvelgta į teismų suformuotą praktiką tokiose byloje, – taip komentavo savo sprendimą tenkinti šį ieškinį tik dalies bylą nagrinėjęs Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, teigdamas, kad izoliavo J.Marozą nuo visuomenės tokiam laikui, kokio prašė prokuroras.

Anot teisėjo, J.Marozo kaltė įrodyta, remiantis nukentėjusiojo, kuris, anot specialistų, nelinkęs fantazuoti, parodymais bei jį apžiūrėjusio eksperto išvada. Ir jam skirtą nuosprendį nuteistasis išklausė ramiai, nors viso teismo proceso, vykusio už uždarų durų, metu elgėsi nervingai.