Lemtinga grandinė

Kaip jau rašyta, ši tragedija įvyko liepos 21-osios vakarą A. Juozapavičiaus prospekte. Žuvusiajam – Arkadijui B. vos prieš porą mėnesių buvo sukakę devyniolika. Kaip užsiminė penktadienį į teismą atvykusi jo mama, sūnus mokėsi, turėjo draugę ir jau buvo pradėjęs savarankišką gyvenimą atskirai nuo tėvų.

Policijos suvestinės po šios tragedijos pranešė, kad minėtą vakarą – 23.15 val. automobilis „Toyota Prius“, vairuojamas 31 metų vyro, sukdamas į kairę – gyvenamųjų namų kiemą, nepraleido priešinga kryptimi važiavusio motociklo „Suzuki VL 800“, kurį vairavo devyniolikmetis, ir su juo susidūrė.

Ši tragiška kaktomuša įvyko ne per toliausiai geležinkelio tilto, kai nuo miesto centro atskubėjęs „Toyota“  vairuotojas, dirbantis „Bolt“ kurjeriu ir vežęs kažkieno tokiu metu užsisakytą maistą, jau suko į užsakovo kiemą. Į jo automobilį atsitrenkęs motociklininkas važiavo iš Panemunės, kurioje gyvena jo tėvai, pusės, patikslintais duomenimis, link nuomojamo buto Maironio gatvėje.

Po susidūrimo motociklininkas, anot liudytojų, skrido mažiausiai apie dešimt metrų. Ir nors dėvėjo šalmą, greitosios medikai, atskubėję į įvykio vietą dviem automobiliais, konstatavo, kad devyniolikmečio patirtos traumos – nesuderinamos su gyvybe.

Iškalbingas šleifas

Ikiteisminio tyrimo dėl kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo, sukėlusio eismo įvykį, per kurį žuvo žmogus, pradėto po šios tragedijos, baigtį lėmė Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų išvada.

Iki jos jau buvo spėta išsiaiškinta, kad devyniolikmetis važiavo ne savo motociklu, kurį, pagal jo galingumą, galima vairuoti tik nuo 24 metų. Motociklo savininkas ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams teigė davęs jį devyniolikmečiui tik patvarkyti. O šis tą vėlų vakarą nusprendė pralėkti jo motociklu miesto gatvėmis be jo žinios.

Neturėjo šis motociklas ir techninės apžiūros dokumentų. O jį vairavęs devyniolikmetis neturėjo vairuotojo teisių. Kaip ir per ankstesnį eismo įvykį, susijusį su juo, kai 2020-ųjų rugsėjį, t. y. dar būdamas septyniolikmečiu, neblaivus (1,27 prom.) vairuodamas automobilį BMW užsienietiškais valstybiniais numeriais, tame pačiame A. Juozapavičiaus pr. atsitrenkė į tilto atitvarus ir juos apgadino. 

Automobilio „Toyota“, į kurį devyniolikmetis atsitrenkė su motociklu,  vairuotojo dosje tokių įrašų nėra. Buvo blaivus šis, kaip ir žuvusysis, ir tą lemtingą pastarajam vakarą.

Išvada – vienareikšmiška

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai, kurių klausta, kokie buvo susidūrusiųjų greičiai, ir, kas dėl to kaltas, konstatavo, kad, sukdamas į kairę, „Toyota“ vairuotojas privalėjo praleisti iš dešinės pagrindiniu keliu važiavusį motociklininką.

Tiesa, „Toyota“ vairuotojas tikino, kad, sukdamas į daugiabučių kiemą, jis motociklo nematęs.

Tačiau ekspertų išvadoje teigiama, kad motociklo greitis susidūrimo metu buvo nedidelis ir beveik leistinas mieste – 54 km/val. O pačios „Toyota“ greitis nesiekė 20 km/val.

Be to, nors motociklas buvo techniškai netvarkingas, remiantis vaizdo kamerų, esančių kitose šio prospekto atkarpose, įrašais, jis važiavo su įjungtomis šviesomis. Tačiau ten užfiksuotas didesnis šio motociklo greitis.

Perduodant „Toyota“ vairuotojo Luko Mackevičiaus bylą teismui, nukentėjusiaisiais joje pripažinti penki asmenys – žuvusiojo tėvai, seneliai ir mažametis brolis. Tėvai prašo po 70 tūkst. eurų moralinio atlygio arba neturtinės žalos. Brolis ir seneliai – po 50 tūkst. eurų.

Tačiau minėti ieškiniai, jeigu teismas juos priteis, gresia ne L. Mackevičiui,  teigusiam teismui, kad tebedirba „Bolt“ vairuotoju, o „Lietuvos draudimui“, kuriame jis buvo apsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu. Minėta draudimo bendrovė pripažinta šioje byloje civiliniu atsakovu.

Neapsieita be ašarų

Netrukus 32-ejų sulauksiančiam L. Mackevičiui, kuris dar neteistas, gresia laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

Pamačiusi jį teismo salėje, žuvusio devyniolikmečio mama nepajėgė sutramdyti ašarų. Tačiau, panašu, kad ne iš gailesčio dėl jos sūnaus žūties kaltinamam L. Mackevičiui.

Arkadijaus B. mama atvyko į sūnaus žūties bylos nagrinėjimą su savo tėvu. Kaip teismą informavo juos atstovaujantis advokatas, žuvusiojo tėvas ryte dėl sveikatos sutrikimo buvo išvežtas į ligoninę. O nukentėjusiosios statusą taip pat turinti Arkadijaus B. močiutė dėl šios priežasties turėjo likti prižiūrėti mažametį velionio brolį.

Artimųjų vardu su žiniasklaida bendravo tik žuvusiojo senelis. Jis portalui kauno.diena.lt teigė, kad atvyko tą vakarą į tragedijos vietą jau po kelių minučių, nes apie šią jam pranešė pro nelaimės vietą automobiliu važiavęs anūko draugas. Arkadijaus B. senelis pasakojo, kad negali suprasti iki šiol, kaip negalėjo atsistebėti ir tada, kaip taip puikiai apšviestame A. Juozapavičiaus prospekte buvo galima nepastebėti motociklo, kaip linkęs teisintis „Bolt“ pavežėjas, vežęs prieš vidurnaktį kažkieno tokiu metu užsimanytas picas.

Per  prisistatymą teismui paaiškėjo, kad L. Mackevičiui greičiausiai tenka važiuoti pro tragedijos, kurioje iki šiol kasdien uždegamos žvakės, vietą kasdien, nes jis gyvena tuose pačiuose Žemuosiuose Šančiuose, tiksliau – vadinamuose „Krantuose“.

Proceso dalyvių bus daugiau?

Penktadienį atversti šios didelį atgarsį sukėlusios bylos nepavyko, nes L. Mackevičiaus advokatas Gintas Gustaitis paprašė teismo pripažinti civiliniu atsakovu ir motociklo, kuriuo užsimušė devyniolikmetis, savininką.

„Nebūtų jis davęs motociklo asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, nebūtų ir šio įvykio, nebent jis įrodytų, kad motociklas iš jo buvo paimtas apgaule arba prievarta“, – taip savo prašymą argumentavo teisiamojo advokatas.

Kaltinimą šioje byloje palaikantis prokuroras Mindaugas Šukys siūlė teismui advokato prašymą atmesti. Argumentuota tuo, kad motociklas buvo perduotas žuvusiajam sutvarkyti gerokai anksčiau nei įvyko tragedija, dar galiojant šios transporto priemonės techninei apžiūrai bei draudimui. Be to, panašus advokato prašymas jau buvo atmestas ikiteisminio tyrimo metu ir tą patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjas. Tačiau L. Mackevičiaus advokatas buvo linkęs patikslinti, kad tai buvo prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą ir motociklo savininko atžvilgiu.

„Lietuvos draudimo“ atstovas palaikė L. Mackevičiaus advokato prašymą, argumentuodamas tuo, kad kaltinamasis linkęs ginčyti savo kaltę, dėl ko teks nagrinėti minėtą priežastinį ryšį.

Bylą nagrinėjanti teisėja Vita Padriezaitė savo nutartį dėl advokato prašymo planuoja skelbti kitą savaitę. Tačiau šis prašymas tapo priežastimi nepradėti nagrinėti bylos penktadienį, nes perspektyvoje joje gali būti daugiau civilinių atsakovų.

Kitas L. Mackevičiaus advokato prašymas – įpareigoti Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistą, kurio išvada grindžiamas kaltinimas, pateikti teismui techninius dokumentus, kurių pasigesta šioje išvadoje, išspręstas tame pačiame posėdyje. „Nustatytas motociklo greitis – 50 km/val. man niekaip „nesiriša“ su įvykio pasekmėmis, todėl minėta išvada ir kelia abejonių“, - tokie buvo antrojo G. Gustaičio prašymo teismui argumentai.  Teisėja šį jo prašymą tenkino – specialistas bus įpareigotas pateikti advokato prašomus duomenis.

Kitas teismo posėdis devyniolikmečio Arkadijaus B., kurį į kapines lydėjo didelė baikerių kolona, byloje planuojamas balandžio pradžioje.