Slaugytojų žūties byla: kaltinamoji vairavo išsinuomotą opelį tądien pirmą kartą

Tragedija pakeliui į mokslus

Portalui kauno.diena.lt 41-erių Indra Mačiulienė, kaltinama sukėlusi pernykštės lapkričio 14-osios vidurdienį šį eismo įvykį, patvirtino ir tai, kad važiavo tada pas gydytoją.

Kaip jau rašyta, ji kaltinama, vairuodama automobilį „Opel Meriva“, dėl kurio jos sutuoktinis išvakarėse buvo sudaręs panaudos sutartį su Kauno autoservisu „Žėrutis“, kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai pažeidusi Kelių eismo taisykles, t. y. nesiėmusi visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, neatsižvelgusi į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą ir eismo intensyvumą, jog galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su šia važiavusia „Škoda Octavia“.

Pastarąja į Alytaus kolegiją, kurioje mokėsi laisvu nuo budėjimo metu, vyko trys K.Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Petrašiūnų padalinio slaugytojos bei šių grupiokė iš kitos gydymo įstaigos. Visos buvo minėtos kolegijos Bendrosios praktikos slaugos studijų programos nuolatinių studijų pirmakursės.

Per šią tragišką kaktomušą, įvykusią kelio vingyje ties Margininkais, žuvo pusė slaugytojų ekipažo – automobilį „Škoda“ vairavusi 50-metė Daiva Jadvyga Aravičienė bei už jos sėdėjusi 44-erių Alė Eringytė. Jų pusei teko susidūrimo smūgis.

Kraupi avarija Kauno rajone

Žuvusiųjų bendrakeleivės pasakojimas

Kitos dvi žuvusiųjų bendrakeleivės patyrė lengvesnius sužalojimus.

Vienai jų konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nors ji buvo nedarbinga pusę metų. Kitai – nežymus, dėl ko pastaroji turi šioje byloje tik liudytojos statusą.

Viena iš likusių gyvų „Škodos“ keleivių po tragedijos pasakojo, kad judėjimas kelyje, kuriame jos, likus apie valandai iki paskaitos kolegijoje, pateko į šiurpią kaktomušą, nebuvo intensyvus. Jų „Škoda“, važiavusi apie 90 km/val. greičiu, aplenkė tik vieną automobilį.

Tačiau artėjant prie lemtingo kelio vingio staiga jame dideliu greičiu išniro dar vienas automobilis. Pradėjus šį stabdyti, jį pradėjo mėtyti į šonus. Kol jis galiausiai trenkėsi į kairę jų „Škodos“ pusę. Šią vairavusi bendramokslė, kaip ir visas jos ekipažas, nesitikėdama tokios tragiškos baigties, staigiai nestabdė. Tik sulėtino greitį.

Nepavykus išvengti kaktomušos, jos metu sąmonę buvo praradusi ir viena iš likusių gyvų „Škodos“ keleivių.

Kol kas teisme dar neapklausta nė viena iš jų. Nors šiandien – kaltinamajai pareiškus, kad duos parodymus tik po visų proceso dalyvių apklausos, pradėtos nukentėjusiųjų apklausos. Šį statusą turinti žuvusiųjų bendrakeleivė atsisako kol kas kalbėti apie tragedijos aplinkybes ir su žiniasklaida. Anot jos advokatės, tai jos ginamajai dar per sunku.

Kaltės nepripažįsta

Tose pačiose apylinkėse – Taurakiemyje savo gyvenamąją vietą deklaravusi I.Mačiulienė, dėl ko kelias, kuriame įvyko tragedija, jai turėjo būti žinomas, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino.

Ji tikino neviršijusi leistino greičio. Tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl nesuvaldė automobilio ir išvažiavo į priešingą eismo juostą.

Juk tas, kas vairuoja automobilį, žino, kad bet kam gali atsitikti nelaimė, bet taip neigti savo kaltę… Juk užuojautos pareiškimas tėra žmogiškumas...

Kaip jau rašyta, jos vairuoto opelio spidometras po tragedijos buvo sustojęs ties 110 km/val. padala. Tačiau, vėliau konstatuota, kad prieš pat susidūrimą jo greitis buvo apie 70-90 km/val. O „Škoda“, su kuria susidūrė I.Mačiulienės nesuvaldytas opelis, važiavo mažesniu greičiu.

Šiandien pagarsinus teisme kaltinamąjį aktą, I.Mačiulienė pakartojo tą patį – kad savo kaltės nepripažįsta. Tačiau po posėdžio atsakė į porą portalo kauno.diena.lt klausimų, patvirtindama, kad po kaktomušos, už kurią yra teisiama, tris savaites gulėjusi ligoninėje, kurioje jai buvo atliktos dvi operacijos, nes ir jai tada buvo lūžę šeši kaulai.

Ši aplinkybė paaiškėjo per nukentėjusiaisiais pripažintų velionės A.Eringytės seserų, mamos bei sutuoktinio apklausas – I.Mačiulienės advokatui Daliui Gintautui bandant gelbėti savo ginamąją, paaiškėjus, kad ši iki šiol nepareiškė nė vienam iš jų užuojautos. Viena iš seserų, kaip ir kitos bei mama nesutramdžiusi teisme ašarų, į bylą nagrinėjančios teisėjos Rasos Paulauskaitės klausimą, kaip ji vertina tokį kaltinamosios elgesį, atsakė: „Jeigu žmogus nužudo kitą žmogų, ir nieko nejaučia… Juk tas, kas vairuoja automobilį, žino, kad bet kam gali atsitikti nelaimė, bet taip neigti savo kaltę… Juk užuojautos pareiškimas tėra žmogiškumas...“

Ir kitoms jos seserims bei mamai netrukus pakartojus tą patį, iki tol akmeniniame teisiamosios veide pagaliau atsirado sumišimo ženklai.

Iškalbingas pokalbis

Viena iš A.Eringytės seserų, kuriai buvo lemta pranešti artimiesiems apie tragediją, pasakojo mačiusi tos lemtingos pernykštės lapkričio 14-osios popietę per vieną televizijos kanalą reportažą apie šiurpią tragediją pakaunėje. Ir dar pagalvojusi, kad kažkam atsitiko nelaimė.

Tačiau netrukus jai paskambino policijos tyrėja prisistačiusi moteris ir paklausė, ar Alė – jos sesuo? Po to – ar ši galėjo važiuoti šiandien į mokslus Alytuje?

Galiausiai, po dar vieno klausimo – ar sesuo turėjo studento pažymėjimą, ši nukentėjusioji teigė jau pati paklausiusi skambinančiosios, ar ji nekalba apie šios dienos avariją pakaunėje. „Taip, – atsakė ši. – Jums užuojauta...“

Žuvusiosios sesuo teigė nutraukusi pokalbį, ką padariusi dar ne kartą – tyrėjai bandant vėl jai paskambinti. Galiausiai, kaip ir kiti artimieji, išgirdę jau iš jos šią baisią žinią, klausė skambinančiosios, ar ši nesuklydo – juk per televizorių sakė, kad yra ne tik žuvusių, bet ir sužeistų. „Mes pranešame tik tada, kai būname visiškai tuo įsitikinę“, – atsakė tyrėja.

A.Eringytės sutuoktinis teisme prisipažino: „Ji buvo mano karalienė. Dėl jos ir gyvenau. Dabar tik egzistuoju“. Ir neslėpė, kad nuo patirtų išgyvenimų net buvo atsidūręs specifinės paskirties ligoninėje. Tačiau teisiamosios advokatas leido sau jo paklausti, ar nėra šis nukentėjusysis gydytas ir nuo nepriklausomybės alkoholiui? „Ne,“ – atsakė jam savitvardos nepraradęs žuvusiosios vyras, papasakojęs teismui ir apie tai, kokia D.J.Aravičienė buvo vairuotoja. Esą ši visada važiuodavo 10 km/val. mažesniu greičiu, negu leistina.

Ieškinys – šešiaženklis

Kitus tris nukentėjusiuosius planuojama apklausti jau kitą posėdį. Kartu su liudytojais.

Kaip jau rašyta, nukentėjusiaisiais šioje byloje yra pripažinti devyni asmenys: A.Eringytės mama, keturios seserys, dvi iš kurių šiandien buvo atvykusios į teismo posėdį iš Anglijos ir Vokietijos, kuriose gyvena, bei sutuoktinis, D.J.Aravičienės vyras ir dukra bei žuvusiųjų bendradarbė, kuri įvykio metu patyrė rankos lūžį bei įvairius sumušimus ir teigianti, kad jaučia to padarinius iki šiol.

A.Eringytės mama bei sutuoktinis prašo priteisti solidariai iš teisiamosios ir draudimo bendrovės „Ergo“, kurioje buvo apdraustas I.Mačiulienės vairuotas opelis, 20 tūkst. eurų moralinį atlygį. Tokio pačio atlygio prašo ir D.J.Aravičienės vyras. O dukra – 25 tūkst. eurų.

Keturios A.Eringytės seserys prašo po 15 tūkst. eurų moralinio atlygio.

Nukentėjusiąja pripažinta viena iš sužeistųjų – 10 tūkst. eurų.

Priteisti 3 300 eurų iš I.Mačiulienės, kuri, kaip paaiškėjo yra trijų vaikų, vieno iš kurių auginimo atostogose tebėra iki šiol, mama, teismo prašė ir opelį jos sutuoktiniui išnuomojęs Kauno autoservisas – už šio sudaužymą. Tačiau šį ieškinį teisėja gražino atgal pareiškėjui, konstatavusi, kad minėta jo nurodyta žala buvo patirta ne dėl galimai I.Mačiulienės padaryto nusikaltimo, bet dėl sutartinių teisinių santykių jos sutuoktiniui išsinuomojant žmonos vairuotą automobilį.

Teisiamosios advokato prašymai atmesti

Tuo pačiu teisėja šiandien atmetė ir I.Mačiulienės advokato prašymą pripažinti autoservisą „Žėrutis“ šioje byloje civiliniu atsakovu, nes esą jam priklausančiu automobiliu galimai buvo padarytas nusikaltimas.

Priimdama tokį sprendimą, teisėja atsižvelgė į kaltinimą palaikančio prokuroro Mindaugo Šukio kontrargumentą, kad tarp I.Mačiulienės ir „Žėručio“ nebuvo jokių darbinių santykių.

Kaip jau rašyta, bandant atversti šią bylą praėjusiame posėdyje, I.Mačiulienės advokatas įrodinėjo teismui, kad visi nukentėjusiųjų ieškiniai, kurių bendra suma – 155 tūkst. eurų, kaip ir prašoma priteisti beveik 13 tūkst. eurų turtinė žala, turi būti priteista iš draudimo bendrovės „Ergo“, nes priešingu atveju ši neteisėtai praturtės. Tačiau teisėja taip pat patenkino prokuroro prašymą pratęsti laikiną kaltinamosios teisių apribojimą į jai priklausantį žemės sklypą su statiniais Taurakiemyje. Ir ne trims mėnesiams, kaip prašė prokuroras, o pusmečiui.

Kitas šios bylos posėdis numatytas kitą savaitę.

Šiame straipsnyje:

tragiška avarija Kauno rajone