Regina Kirtiklienė tapo pirmąja Kauno ikimokyklinio ugdymo įstaigų darbuotoja, nuteista dėl smurto prieš darželinuką. Kauno apygardos teismas konstatavo, kad apylinkės teismo sprendimas turėjo būti griežtesnis.

Įkliuvo su įkalčiais

"Kauno diena" rašė, kad beveik 30 metų vaikų lopšelyje-darželyje "Eglutė" dirbusią R.Kirtiklienę Kauno apylinkės teismas pripažino kalta, sukėlus penkiamečiui Matui (vardas pakeistas) fizinį skausmą. Nusivedusi jį per pietų miegą pusnuogį į tualeto patalpą, purtė suėmusi abiem rankomis už pečių.

Prokuratūros pateiktas pirminis kaltinimas R.Kirtiklienei skambėjo kur kas kraupiau. Jame teigta, kad papurčiusi mažametį ši auklėtojos padėjėja dar ne mažiau kaip tris kartus, pakėlusi jį už rankų į viršų, trenkė į keramikines tualeto grindis. Šį epizodą Kauno apylinkės teismas iš kaltinimo pašalino kaip neįrodytą.

Remiantis kaltinimu, ši egzekucija esą buvo siekis mažametį sudrausminti – Matas išdykavo per pietų miegą. Nesusivaldžiusi auklėtojos padėjėja buvo užklupta penkiamečio močiutės, dirbusios tame pačiame darželyje ir atbėgusios pasigirdus anūko klyksmui.

Vertė kaltę aukai

Kauno apylinkės teismas R.Kirtiklienei skyrė pusės metų laisvės atėmimo bausmę, atidėdamas jos vykdymą tokiam pačiam laikotarpiui. Nuteistoji taip pat įpareigota neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrėsiančios, kaip ji vykdo paskirtą bausmę, leidimo.

Be pagrindinės bausmės, R.Kirtiklienei skirta ir papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Iš jos priteista 556,40 lito (161,14 euro) turtinė ir 700 litų (202,73 euro) neturtinė žala bei 1 500 litų (434,43 euro) skriausto vaiko motinos samdytam advokatui.

Savo kaltės nepripažinusi R.Kirtiklienė tikino vedusi Matą į tualetą, tik ketindama berniuką nuprausti – sloguojantis penkiametis esą neturėjo nosinės. Šiam tai nepatiko – jis nukrito ant žemės ir pradėjo ožiuotis, dėl to ir teko jį kelti suėmus už pažastų. Be to, kaltinamoji teigė, kad buvo pažeistos jos teisės į gynybą, nes ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pakviesta į Mato apklausą. Teisme šis nedalyvavo, todėl auklėtoja negalėjo užduoti penkiamečiui klausimų, esą galėjusių padėti įrodyti jos nekaltumą.

Blogiukas ir geroji

Savo skunde Kauno apygardos teismui R.Kirtiklienė prašė atsižvelgti ir skirtingas jos bei mažamečio charakteristikas.

Kaltinamosios naudai liudiję kitų darželinukų tėvai ir buvusios bendradarbės patvirtino, koks sunkus vaikas buvo Matas. Kokia nepriekaištinga pačios R.Kirtiklienės reputacija – turėjo įrodyti jos charakteristikos iš buvusios ir dabartinės darbovietės.

Po incidento R.Kirtiklienė įsidarbino mokytojos padėjėja Jono Laužiko specialiojoje mokykloje, skirtoje intelekto sutrikimų turintiems vaikams.

Šios mokyklos direktorė Salomėja Ratkevičienė "Kauno dienai" teigė, kad įsidarbindama R.Kirtiklienė apie bylą nuslėpė. Apie tai ji sužinojo tik iš "Kauno dienos".
R.Kirtiklienė sugebėjo įtikinti, kad yra nuteista nekaltai ir esą teisybę atkurs jos apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui.

Charakteristikos nevisagalės

Kauno apygardos teismui konstatavus, kad R.Kirtiklienė teisingai pripažinta kalta dėl fizinio skausmo mažamečiui sukėlimo, naujoji nuteistosios darbdavė ir vėl tai išgirdo ne iš pačios pavaldinės, o iš žurnalistų, nors po aukštesnės instancijos teismo sprendimo jau buvo prabėgusi savaitė.

Kauno apygardos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jeigu ir pats vaikas elgėsi netinkamai, fizinio smurto prieš jį naudojimas negali būti pateisinamas. Ypač ikimokyklinio ugdymo įstaigoje ir auklėtojos padėjėjos, atsakingos už vaiko saugumą.

Nesureikšmindamas nepriekaištingų R.Kirtiklienės charakteristikų, teismas teigė, kad jos nepanaikina kaltės dėl padaryto nusikaltimo, o yra svarbios tik parenkant bausmės dydį.

Anot Kauno apygardos teismo, nebėra prasmės pakartotinai apklausti nukentėjusįjį, nors ir pripažinta, kad R.Kirtiklienei turėjo būti suteikta galimybė užduoti Matui klausimų.
Dabar tai nebeturi jokios prasmės, nes nuo įvykio praėjo daugiau kaip dveji metai – pasikeitęs jau ir jo mąstymas bei aplinkos suvokimas. Be to, teismo psichiatrijos ir psichologijos specialistai rekomendavo laikytis įstatymų, pagal kuriuos jaunesni nei aštuoniolikos metų liudytojai ar nukentėjusieji yra apklausiami ne daugiau kaip vieną kartą.

Teisinis liapsusas

Kauno apygardos teismas rado R.Kirtiklienės apskųstame nuosprendyje ir teisinį liapsusą.

Konstatuota, kad skirtos pusės metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas tokiam pačiam laikui, Kauno apylinkės teismui nesilaikant įstatymų. Galimas minimalus laisvės atėmimo atidėjimo laikas – vieni metai.

Panaikinti šio teisinio liapsuso Kauno apygardos teismas negalėjo, nes ankstesnį nuosprendį apskundė tik R.Kirtiklienė, o ne nukentėjusiojo atstovai ar prokuratūra.
Vieną ankstesnio nuosprendžio klaidą pavyko ištaisyti. Kauno apygardos teismas panaikino žemesnės instancijos teismo R.Kirtiklienei skirtą dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Motyvuota tuo, kad tokia baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama tik asmeniui, smurtavusiam prieš šeimos narį ar artimą giminaitį.

Piniginė dar suplonės

Pasak Kauno miesto savivaldybės Švietimo ir ugdymo skyriaus vedėjo Antano Bagdono, švietimo sistemoje su vaikais teisti asmenys dirbti negali.

Taip jis teigė "Kauno dienai" po Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, prisidengdamas tuo, kad šis dar turi įsiteisėti – taip ir nutiko po naujojo Kauno apygardos teismo nuosprendžio, beveik nepakeitusio senojo.

Po naujojo nuosprendžio padaugėjo R.Kirtiklienei priteistų ieškinių. Jai teks dar sumokėti 96,22 euro už Mato motinos samdyto advokato atstovavimą jau Kauno apygardos teisme, nagrinėjant jos pačios skundą.

Iškalbinga reakcija

J.Laužiko specialiosios mokyklos, kurioje po aprašytų įvykių įsidarbino R.Kirtiklienė, direktorės S.Ratkevičienės reakcija į pavaldinės skundo teismui atomazgą buvo šokiruojanti.

"Nėra teisybės! Negali būti, kad R.Kirtiklienė galėjo taip pasielgti! Tai pasaka, o ne žmogus – kaip ji myli vaikus ir šie ją! Jų tėvai tikrai sukils!" – svaidėsi žaibais už pavaldinę mūru stojusi S.Ratkevičienė.

Vėliau pripažinusi, kad teismo sprendimus reikia gerbti ir turbūt teks su šia gera darbuotoja atsisveikinti.

Regis, kad tai gali užtrukti. "Ar tame nuosprendyje parašyta, kad R.Kirtiklienė tikrai negali dirbti su vaikais?" – neatlyžo atsisveikindama pašnekovė.