Bemiegė naktis

Kaip jau rašyta, netikėta šūvių serija ties vienu Raudondvario Atgimimo gatvės daugiabučiu, kuriame įsikūrusi grožio studija, nuaidėjo vėlų šiųmetės sausio 28-osios vakarą – likus vos pusvalandžiui iki vidurnakčio. Po jų viena šio namo gyventoja pastebėjo peršautą savo svetainės, esančios virš įeigos į minėtą studiją, langą.

„Kauno dienai“ ši septintą dešimtį bebaigianti senjorė po tos bemiegės nakties pasakojo, kad įvykio metu, gulėdama lovoje, žiūrėjo prie lango stovintį televizorių. Ir suprato, kad už lango – ne petardų garsai, kai nuo sekcijos vienas paskui kitą nukrito du paveikslai bei knyga. Beveik tuo pačiu metu pažiro ir peršauto jos lango šukės.

„Gerai, kad tuo metu nevaikščiojau po kambarį“, – buvo linkusi akcentuoti situacijos įkaite tapusi pašnekovė, vėliau su vyru, išpuolio metu miegojusiu už sienos, prie televizoriaus radusi įtartiną metalo gabaliuką. Šį išsivežė iki paryčių įvykio vietoje dirbę policijos pareigūnai.

Pasiteiravus tada minėtos senjorės, gal ji ką nors įtaria, ši atsakiusi, kad neturi su sutuoktiniu jokių priešų. Taikūs pensininkai – ir jų kaimynai. Dėl to dauguma šio išpuolio sukrėstų Raudondvario gyventojų buvo įsitikinę, kad jo taikiniu buvo pirmajame daugiabučio aukšte esantis grožio salonas, kurio savininkė mirė prieš kelerius metus. Po jos mirties šias patalpas paveldėjo taip pat Raudondvaryje gyvenantis velionės sūnus.

Išpuolio metu šiose patalpose jau buvo grožio studija, kurios savininkė – moteris. Ji taip pat žiniasklaidai teigė jokių grasinimų nesulaukusi. Nors sutiko, jog panašu, kad taikytasi į studijos langus, – buvo peršautas ne tik virš įeigos į ją esančio buto langas, bet ir keraminės namo apdailos plytelės, esančios šalia studijos langų.

Peršautas lango stiklas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Šaulys pasidavė pats

Praėjus šešioms dienoms po Raudondvarį ne juokais išgąsdinusių šūvių, išpuolį tiriantys teisėsaugininkai sulaukė netikėtų svečių. Į policiją, lydimas advokato, atvyko gyvenamąją vietą Kaune, Vilijampolėje, deklaravęs, tačiau Raudondvaryje gyvenantis 33-ejų Antanas Marma, pareiškęs, kad tą naktį šaudė jis.

Atnešė šis policijos svečias, dirbantis vienos Kauno bendrovės, teikiančios visas valymo paslaugas, direktoriaus pavaduotoju plėtrai, ir legaliai laikytą savigynai jam išduotą 9 mm kalibro pistoletą KEVIN ZP, kuriuo teigė įvykdęs šį nusikaltimą.

Pareiškus A.Marmai įtarimą dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu, jis pateikė keistokai nuskambėjusią įvykio versiją.

Esą tai įvyko, kai draugas tąnakt vežė jį savo automobiliu iš sporto treniruotės į namus. Ir jis griebėsi ginklo iš baimės – pamatęs link jų automobilio einantį vyrą. Tačiau šovė pro važiuojančio automobilio langą ne į šį, o į viršų.

Detaliau paaiškinti įvykio aplinkybes, pavyzdžiui, kodėl neužteko vieno šūvio, įtariamasis tada atsisakė. Tik tikino buvęs blaivus. Ir nieko nelaukęs atlygino padarytus nuostolius. Peršauto lango savininkei sumokėjo 100 eurų, o šūvių apgadintas daugiabučio apdailos plyteles pakeitė sveikomis.

Po tokios įvykių sekos A.Marmą labiausiai domino, ar jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dangstėsi sužadėtine

Stojęs dėl šio įvykio prieš Kauno apylinkės teismą, A.Marma iš esmės pakartojo tą patį – kad šaudydamas į orą, norėdamas sustabdyti link jų automobilio grėsmingai einantį galimai neblaivų asmenį, jis netyčia pataikė į daugiabutį. Esą apie tai sužinojo tik kitą dieną iš žiniasklaidos. Nors jam yra pareikštas kaltinimas tyčia ne mažiau kaip keturis kartus šovus į šį daugiabutį gyvenamąjį namą. Bylą teismui rengę teisėsaugininkai rėmėsi šalia įvykio vietos buvusios vaizdo kameros įrašais, kuriuose tuo metu joks praeivis neužfiksuotas.

Vilmanto Raupelio nuotr.

Teisiamasis tai aiškino savaip. Esą galimai minėtas asmuo po jo šūvių apsigręžė ir grįžo atgal, iš kur atėjo, todėl ir nepateko į vaizdo kameros stebėjimo lauką.

Primindamas, kad jau atlygino padarytą žalą, ir tikindamas, jog labai dėl šio įvykio gailisi, A.Marma, padedamas advokato Daliaus Mecelicos, prašė ne tik sutrumpinto įrodymų tyrimo, bet ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sužadėtinės, su kuria gyvena jau šešerius metus, laidavimą.

Be to, A.Marma teigė, jog nenori, kad jam būtų grąžintas pistoletas, t.y. sutinka, kad šis būtų konfiskuotas kaip nusikaltimo įrankis.

Tačiau kaltinimą palaikanti prokurorė Rita Raulynaitienė akcentavo, kad teisiamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, todėl taikyti jo bylai sutrumpintą įrodymų tyrimą, dėl kurio būtų galima skirti ir trečdaliu mažesnę bausmę, negalima. Bylą nagrinėjantis teisėjas Rimantas Grigas nutarė šio klausimo nespręsti.

Pagal pareikštą kaltinimą A.Marmai gresia bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Liko gyvas per plauką

Teoriškai prielaidų atleisti A.Marmą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra: jis ne tik atlygino nuostolius, bet ir jo biografija - oficialiai švari. Dėl ko teisėsaugininkams kilo įtarimų, ar, pateikdamas jų neįtikinusią versiją, A.Marma nebando prisiimti kaltės už kitą asmenį, kuris dėl turimų teistumų negali tikėtis Temidės atlaidumo.

Tačiau terminas „oficialiai švari“, apibūdinant jokių teistumų neturinčio A.Marmos biografiją, pasirinktas neatsitiktinai. Ir ne vien dėl to, kad jis per pastaruosius penkerius metus keturiolika kartų baustas administracine tvarka. Buvo A.Marma ir anksčiauu įsivėlęs į dvi nemažą atgarsį sukėlusias istorijas su parako kvapu.

Pirmą kartą – vos sulaukęs devyniolikos ir dar besimokydamas vidurinėje mokykloje. Jis buvo vienu iš nukentėjusiųjų per 2007-ųjų sausio 5-osios žudynes prie Kauno technikos kolegijos Tvirtovės alėjoje. Tuomet buvo nušautas kartu su juo buvęs jaunosios Daktarų kartos atstovas, kurio tėvas buvo siejamas su jų veteranais. Tuo metu nušautasis buvo teisiamas su Henriko Daktaro pusbroliu dėl prabangių automobilių vagysčių. Per velionio laidotuves kalbėta, kad mirtinas šūvis buvo skirtas ne jam.

Šią bylą teismui rengusių teisėsaugininkų duomenimis, tada nuaidėję šūviai, o jų, anot ekspertų, buvo mažiausiai 45, panaudojant net keturis ginklus, buvo konflikto, įvykusio 2006-ųjų gruodį – per paskutinį nušautojo, kuriam tada sukako 21-eri, gimtadienį jo tėvo bare Vilijampolėje, tąsa. Konfliktas tada baigėsi muštynėmis, kuriose su draugais dalyvavo ir A.Marma, prieš kelerius metus tapęs Lietuvos jaunių bokso čempionu, – jo tėvas buvo bokso klubo „Gongas“, teisėsaugininkų tuo metu sieto su nusikalstamu pasauliu, prezidentu. Sumuštieji buvo nusiteikę kerštingai ir sulaukė savo valandos jau minėtą 2007-ųjų sausio 5-osios vakarą prie Kauno technikos kolegijos.

Terminas „oficialiai švari“, apibūdinant jokių teistumų neturinčio A.Marmos biografiją, pasirinktas neatsitiktinai.

Iškalbingas kontekstas

Dėl minėto išpuolio, per kurį, remiantis kaltinamuoju aktu, buvo pasikėsinta į keturių asmenų gyvybę, tačiau nušautas tik vienas, o A.Marma sužeistas, buvo teisiami penki užpultųjų bendraamžiai.

Nors A.Marmai tada buvo peršauta krūtinės ląsta, žastas ir juosmuo, sulaužant du stuburo sklankstelius, teismo medicinos ekspertai tai teisiškai kvalifikavo kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusiuoju pripažintą A.Marmą vos pavyko prisišaukti į kaltinamųjų šiuo išpuoliu teismą. Galiausiai jis pareiškė, kad į jį šaudė ne teisiamieji. Nepaisant to, Kauno apygardos teismas skyrė jiems įkalinimą nuo trylikos iki keturiolikos metų.

Tačiau Apeliacinis teismas šį nuosprendį pakeitė, kaltu dėl nužudymo pripažindamas tik vieną iš teisiamųjų, o likusiesiems šis kaltinimas buvo perkvalifikuotas į nesunkų sveikatos sutrikdymą, tuo pačiu gerokai sumažinant ir bausmes. Vietoj minėtų keliolikos metų teliko ketverių arba pusketvirtų metų laisvės atėmimas.

Dar prieš šią šokiruojančią žudynių bylos baigtį A.Marma vėl įsivėlė į naują paraku kvepiančią istoriją, taip pat turėjusią nemažą atgarsį. 2011-ųjų vasarį per Kauno policijos reidą Jonavos gatvėje jis įkliuvo prie visureigio BMW X5, kuriame aptikta ginklų, vairo. Vienas užtaisytas pistoletas tąnakt buvo rastas tarp priekinių šio BMW sėdynių. Kitas – prie A.Marmos neblaivaus keleivio kojų.

Nė vienas iš BMW ekipažo narių leidimo šiems ginklams neturėjo, todėl abu buvo sulaikyti ir atsidūrė Kauno policijos areštinėje. Tačiau prieš teismą dėl neteisėto disponavimo ginklu vėliau stojo tik A.Marmos keleivis, kuriam už tai skirtas vienų metų laisvės atėmimas, atidedant bausmės vykdymą tokiam pačiam laikotarpiui. A.Marma savo keleivio teisme turėjo tik liudytojo statusą, nes atlikus ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad antrasis ginklas priklauso visureigio, kurį jis tada vairavo, oficialios savininkės antrajai pusei.