Netoliese buvę paaugliai, laimei, atsipirko tik išgąsčiu, bendruomenė suūžė kaip bičių avilys.

Portalo kauno.diena.lt redakciją pasiekė ir vardai, pavardės neva galimų įtariamųjų. Teigta, kad automobiliu, iš kurio šauta, važiavo dviese. Vienas vairavo, kitas šovė. Nuvažiuojantis automobilis galėjo būti užfiksuotas centro vaizdo stebėjimo kameromis.

Ir tai neva ne vienintelis kartas, kai nepilnametis buvo „pasiskolinęs“ namiškių transporto priemonę, kurios vairuoti net neturi teisės. Nepaisant to, kaip pasakojama, Garliavos gatvėmis jis yra pralėkęs net ir 180 km/val. greičiu. Šaunamojo ginklo naudojimas – dar vienas mirtinai pavojingas aspektas.

Skaitytojo nuotr.

Dėl tyrimo eigos kreipėmės į jam vadovaujančią Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorę Tatjaną Samulevičienę. 

Dar kartą primenu, kad tokios kategorijos bylose jokie  duomenis neteikiami.

„Vadovaujantis BPK 177 str.1 d. ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini", – praėjusią savaitę susilaikė nuo komentarų prokurorė. Tuomet perklausta dėl nuostolių dydžio, ji teigė, kad civilinis ieškinys dar nepareikštas. Minėto Baudžiamojo kodekso straipsnio 1 d. skelbia: „Ikiteisminio tyrimo duomenys neskelbtini. Šie duomenys iki bylos nagrinėjimo teisme gali būti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažįstama leistina. Draudžiama skelbti duomenis apie nepilnamečius įtariamuosius ir nukentėjusiuosius“.

Duomenų apie tyrimą prokurorė nepateikė ir šiandien, nuo įvykio praėjus trims savaitėms. „Dar kartą primenu, kad tokios kategorijos bylose jokie  duomenis neteikiami“, – teigė T. Samulevičienė.

Ji nedetalizavo, ar nepilnametis (nepilnamečiai) byloje figūruoja tik kaip nukentėjusieji, liudininkai, ar ir kaip įtariamieji (įtariamasis).

Sporto centro vadovo  Mariaus Norvaišos manymu, šūvio neatlaikiusios vitrinos pakeitimas gali atsieiti daugiau nei 600 eurų, tačiau nuostolių centras nepatirs – juos padengs draudimo bendrovė.

Skaitytojo nuotr.

Sekančią dieną po įvykio su portalu kauno.diena.lt susisiekęs vieno iš paauglių, buvusių prie sporto centro, tėtis įsitikinęs, kad chuliganai taikė paauglių grupės link. Aplink daugiau nebuvo jokių žmonių. Mano, kad pastarieji pasirinkti atsitiktinai.

Kaip jau esame rašę, vyras susidarė įspūdį, kad įvykio vakarą, kovo 6-ąją, į incidento vietą atvykę pareigūnai nedegė noru kuo greičiau išsiaiškinti, kas, į ką ir kodėl šovė. Skepticizmo dėl tyrimo eigos jis neatsikratęs ir šiandien.

Nesinorėtų tikėti, kad kaltiesiems pavyks išsisukti nuo atsakomybės.