Teismo salėje visi proceso dalyviai – mirtimi pasibaigusios avarijos kaltininkas, nukentėjusieji, gynėjai, prokuroras. Tačiau tragedijos nagrinėjimui iš esmės ir vėl nebuvo lemta prasidėti.

Prisikviesti liudytojus

Praėjusių metų tragedijos Karaliaus Mindaugo sankryžoje ties M.K.Čiurlionio tiltu bylos teismas nepradeda jau trečią kartą. Priežastys visada pateisinamos – garsios advokatės, politikės, kandidatės į Kauno merus Aušros Ručienės užimtumas, jos ginamojo liga, o šį kartą koją nagrinėjimui pakišo civilinis ieškinys.

Pluoštas dokumentų A.Ručienei pasirodė neįveikiamas susipažinti vietoje ir ji, pasinaudodama visais galimais procesiniais veiksmais, paprašė pertraukos siekdama įsigilinti į pateiktą civilinį ieškinį.

„Skelbiame pertrauką byloje“, – tokį verdiktą ir vėl teko skelbti Kauno apylinkės teismui.

Teismas dar kartą bandys prisišaukti į bylą neatvykusius liudytojus. Vienas jų ne mažiau svarbus šioje byloje, kaip ir kaltinamasis Darius Vilūnas. Liudytojas Arūnas Stiklioraitis dviejų automobilių susidūrimo momentu buvo viename iš automobilių.

Aukso vertės keleivis

Nelaimė Karaliaus Mindaugo pr. ties M.K.Čiurlionio tiltu įvyko pernai sausio pabaigoje. Automobilį „Opel Astra“ taranavo „Mercedes Benz“, prie kurio vairo sėdėjo D.Vilūnas. „Opel Astra“ automobiliu važiavęs Eimantas Motiejaitis žuvo vietoje, mašiną vairavusi Greta Labanauskaitė sunkiai sužeista buvo išvežta į ligoninę.

Ekspertai, remdamiesi geležinkelio tilto vaizdo kamerų įrašais, nustatė, kad „Mercedes Benz“ lėkė 108 km/h greičiu.

Savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu D.Vilūnas pripažino ne iš karto. Galiausiai – tik iš dalies. Jis tvirtina, kad važiavo ne daugiau kaip 80 km/h greičiu. Nepaisant to, kad dar turėjo galiojančią nuobaudą už leistino greičio viršijimą 24 km/h.

Ką galėtų papasakoti į teismo posėdį neatvykęs liudytojas A.Stiklioraitis? Gal atsakytų į klausimą, kodėl „Mercedes Benz“ automobilyje neišsiskleidė oro pagalvė?

Būtent neišsikleidusi pagalvė, tuoj po įvykio stebint tragedijos nuotraukas žiniasklaidoje, užkliuvo žuvusio vyruko tėčiui Šarūnui Motiejaičiui.

Buvo teigiama, kad šalia „Marcedes Benz“ vairavusio D.Vilūno sėdėjo keleivis. Kilo abejonės, ar keleivis iš tiesų buvo. Galų gale, ar buvo keltas klausimas – kas iš tiesų vairavo automobilį?

Užminta mįslė

„Mercedes Benz“ registruotas, šaltinių duomenimis, turtingą kriminalinę praeitį turinčio A.Stiklioraičio sesers vardu.

Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras Mindaugas Šukys patvirtino, kad iki tragedijos Karaliaus Mindaugo pr. A.Stiklioraitis pasižymėjo dar viename eismo įvykyje, per kurį buvo sunkiai sužalotas žmogus.

A.Stiklioraičiui atimta teisė vairuoti. 

Prokuroras patvirtino, kad ši tragiška byla prognozuoja būti ilga ir įdomia.

Tuo tarpu 10 klasių išsilavinimą turintis, vos 4 mėnesiu pagalbiniu darbininku bare „Araratas“ dirbantis kaltinamasis D.Vilūnas parodė nuoširdų norą bendrauti su žiniasklaida, tačiau vos bepratariant pirmą žodį jį pertraukė gynėja A.Ručienė: “Jam dabar negerai kalbėti, vaikas išgyvena tragediją, – paaiškino advokatė. – Šiaip mes mielai bendraujame, jis ne koks naglas, kaip stengiamasi nupiešti. Mergina užkišo ir jis rėžėsi“.

Nedaug trūko, kad šioje byloje D.Vilūnas būtų buvęs nukentėjusiuoju. Tik po ekspertų išvadų apie greitį kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų pozicijos pasikeitė – „Opel Astra“ vairuotoja ir žuvusio jos draugo tėvas tapo nukentėjusiais, o „Mercedes Benz“ vairuotojas kaltinamuoju. Tačiau kas vis dėlto vairavo „Mercedes Benz“?