Per plauką nuo tragedijos

Labiausiai šokiruojantis naujas Haroldo N., kurio pavardės negalima skelbti dėl jo vaiko teisių apsaugos, nusikaltimas plačiai nuskambėjo vieną pernykščio rugsėjo savaitgalį, kai į vieną liūdnos reputacijos Vilijampolės bendrabutį, esantį Lampėdžių gatvėje, turėjo skubėti policija bei greitoji.

Specialiąsias tarnybas tą rugsėjo 23-iosios naktį iškvietė sunkiai sužaloto mažylio močiutė, kuriai jis buvo paliktas saugoti tėvams išsirengus į barą. Anot teisėsaugininkų, tik jos nesutrikimas tokioje neeilinėje situacijoje bei operatyvi policijos reakcija į gautą pranešimą užkirto kelią grėsusiai tragedijai.

Nustatyta, kad tąnakt Haroldo N. sūnui buvo padaryti mažiausiai penki trauminiai poveikiai į galvą bei tiek pat į kitas kūno vietas. Į Klinikų vaikų reanimaciją jis buvo atvežtas sulaužyta kaukole. Tačiau, išgyveno, nors šiandien sunku pasakyti, kaip patirtų traumų padariniai atsilieps ateityje.

Po Haroldo N., kuriam tąnakt buvo nustatytas 0,93 prom. girtumas, sulaikymo iš pradžių policijos suvestinėse buvo teigiama, kad jis galimai apie 3 val. nakties išmetė mažylį iš rankų. Tačiau, perduodant šią bylą teismui, jau konstatuota, kad Haroldas N. įtariamas sunkiai sutrikdęs savo sūnui sveikatą ir sukėlęs pavojų jo gyvybei, tyčia smurtaudamas prieš kūdikį – jį spardęs ir daužęs kumščiais bei nenustatytu daiktu į įvairias kūno vietas. Įtariama, kad nesugebėdamas nuraminti jo verkiančio.

Pareikšti nemaži ieškiniai

Tąnakt medikų pagalbos prireikė ir mažylio motinai, kuriai buvo sulaužyta nosis.

Tačiau, tai įvyko per konfliktą bare, į kurį ji išėjo palikus savo motinai ne tik mažiausiąjį, bet ir kitus du vaikus, vienam iš kurių buvo vos pusantrų, kitam – treji metai.

Po Haroldo N. išpuolio prieš savo sūnų vyresnius jo sugyventinės vaikus išsivežė vaiko teisių apsaugos specialistai.

Pastarieji teigia, kad iki tol apie šią šeimą, bylon sugulusių įvykių metu gyvenusią Rokuose, nieko nežinojo, nors teista – ir mažamečių motina. Ir taip pat ne kartą.

Šios 24-erių metų romės, turinčios tris vaikus, biografijoje – jau keli teistumai.

Mažylio motina, kuriai šiuo metu grąžinti visi trys vaikai, yra Haroldo N. byloje nuo jo nukentėjusio judviejų sūnaus atstove. Ir yra pareiškusi mažylio tėvui apie 30 tūkst. eurų ieškinį.

Valstybinė ligonių kasa taip pat prašo priteisti iš Haroldo N. daugiau kaip 714 eurų už sunkiai sužaloto jo sūnaus gydymą.

Iškalbinga priešistorė

Haroldui N., kuris laukia nuosprendžio suimtas, pareikštas kaltinimas ir dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, sulaikiusiems jį rugsėjo 23-iosios naktį nusikaltimo vietoje. Vienam iš policijos patrulių jis tada trenkė kumščiu į krūtinę.

Po sulaikymo Haroldo N. organizme rasta ne tik alkoholio, bet ir kanapių pėdsakų. Ir tai paaiškina, kodėl, atrodo, nedaug, pagal nustatytas alkoholio promiles, išgėręs, jis tąnakt buvo virtęs tiesiog žvėrimi.

Prie šios bylos yra prijungti ir įvykiai viename Vilijampolės bare, kuriame Haroldas N. su sugyventine tada vakarojo. Artėjant vidurnakčiui, šiame bare buvo apiplėštas vienas jo lankytojas.

Haroldas N. kaltinamas su savo metais vyresniu ir taip pat jau ne kartą teistu draugu Ričardu Noreika pargriovę apiplėštąjį smūgiu į galvą ant žemės ir po to dar gulintį spardę. Iš jo buvo pagrobta turto už daugiau kaip 112 eurų – žiedas, mobiliojo ryšio telefonas, rankinė.

Prisipažįsta tik iš dalies

Per minėtas muštynes bare buvo sulaužyta ir Haroldo N. sugyventinės nosis. Pirminiais duomenimis, ji nukentėjo nuo R.Noreikos. Tačiau, dėl to buvo pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas.

Įsikišus baro apsaugai, Haroldas S. su sugyventine pasimetė. Krauju dėl sulaužytos nosies paplūdusią sugyventinę iškviesta greitoji išvežė į ligoninę. Haroldas N. grįžo į Lampėdžių gatvės bendrabutį.

Neradęs ten sugyventinės, jis išsivežė iš uošvės buto vežimėlį su savo mažyliu. Ir netrukus šio bendrabučio pirmojo aukšto koridoriuje pastarajam buvo sulaužyta kaukolė.

Perduodant bylą teismui, jam pareikštą kaltinimą dėl sunkaus bejėgiškos būklės mažamečio sveikatos sutrikdymo Haroldas N. pripažino. Tačiau – tik iš dalies. Esą galėjo sužaloti savo sūnų netyčia jį išmesdamas ar užkrisdamas ant jo. Nors, kaip jau užsiminta, ekspertai nustatė mažyliui mažiausiai dešimt trauminių poveikių.

Už sunkų bejėgiškos būklės mažamečio sveikatos sutrikdymą Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimą nuo dvejų iki dvylikos metų.

Nepaisant ankstesnių teistumų gausos už vagystes, plėšimus bei sukčiavimą lig šiol Haroldas N. atsipirkdavo daugių daugiausia lygtiniu laisvės atėmimu.

Nori būti teisiamas vienas

Atvestas ketvirtadienį konvojaus į pirmąjį savo bylos posėdį, Haroldas N. aklinai dangstė veidą nuo žiniasklaidos fotoobjektyvų. Neatsakė jis ir į žurnalistų klausimą, ar gailisi? Vietoj atsakymo buvo mirtina tyla.

Neišlindo Haroldas N. iš savo gobtuvo, ir prasidėjus teismo posėdžiui. Nors leido sau elgtis gana įžūliai. Pavyzdžiui, teisėjui Giedriui Endriukaičiui pasiteiravus, ar galima pradėti bylos nagrinėjimą nedalyvaujant antrajam kaltinamajam – R.Noreikai, Haroldas N. iš karto pradėjo diktuoti teismui savo sąlygas. „Prašyčiau mūsų bylas išskirti!“ – gana įžūliu tonu pareiškė jis.

O teisėjui priminus proceso dalyviams, kad vienas šios bylos nukentėjusiųjų – nepilnametis, t. y., ar procesas neturėtų būti neviešas, Haroldas N. pareiškė, kad jam tas pats, ką nuspręs teismas. Kadangi nei kaltinimą šioje byloje palaikanti prokurorė Auksė Lipkevičienė, nei valstybės Haroldui N. bei R.Noreikai skirti advokatai nematė priežasčių, dėl ko byla turėtų būti nagrinėjama už uždarų durų, nuspręsta ją nagrinėti viešai.

Pirmajame jos posėdyje nepasirodė nei laisvėje nuosprendžio laukiantis R.Noreika, nei mažylio motina, nei apiplėštasis bare. Ar jie gavo šaukimus į posėdį, neaišku. Dėl šios priežasties kol kas R.Noreika skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas niekur neišvykti dar nesugriežtinta.

Tačiau, ir toliau nepavykstant jo prisišaukti į teismą, jis gali būti ir suimtas.

Kitas posėdis šioje nemažą atgarsį sukėlusio byloje, kurią iš pradžių patys teisėsaugininkai buvo linkę laikyti Matuko tragedijos antrininke, numatytas tik po mėnesio.