Laigė tarnybine mašina

Indra Tamašauskienė iš pareigų buvo atleista pernai, kai neteko Klaipėdos rajono mero Broniaus Markausko pasitikėjimo. Bibliotekos direktorės darbdavys – Klaipėdos rajono savivaldybė, jai atstovauja meras.

Skandalas kilo dėl to, kad I. Tamašauskienė buvo užfiksuota važinėjanti bibliotekos tarnybiniu automobiliu į namus net ir atostogų metu.

Nors visus tarnybinius automobilius savivaldybė ir jai pavaldžios įstaigos jau seniai yra pažymėjusios specialiais lipdukais, bibliotekos automobilis „VW Passat“ taip paženklintas nebuvo.

Tarnybinė mašina stovėjo I. Tamašauskienės namo kieme jai atostogaujant, tačiau meras bibliotekos direktorę išsikvietė pasiaiškinti tik tada, kai moteris sugrįžo į darbą.

Bylos duomenimis, buvusi bibliotekos direktorė pareiškusi, kad nemato nieko blogo. B. Markauskui I. Tamašauskienė išpyškino, kad jai toli iš Gindulių važinėti į darbą. Taip paaiškėjo, kad tarnybine mašina į namus buvusi direktorė važinėjo nuolat.

Direktorės pareigas eidama I. Tamašauskienė teigė, kad mašiną per atostogas gabeno į servisą, remontavo ratą, nors automobilis yra nuomojamas ir gali būti tvarkomas tik sutartyje nurodytoje serviso įmonėje.

Skandalas kilo dėl to, kad I. Tamašauskienė buvo užfiksuota važinėjanti bibliotekos tarnybiniu automobiliu į namus net ir atostogų metu.

Į darbą negrąžino

Atleista I. Tamašauskienė kreipėsi į teismą ir reikalavo ją grąžinti į pareigas bei išmokėti negautą atlyginimą.

Vis tik Klaipėdos apylinkės teismas šių metų vasario 20 d. sprendimu I. Tamašauskienės ieškinį dėl sugrąžinimo į darbą atmetė. Iš moters priteista 8 349 eurų bylinėjimosi išlaidų Klaipėdos rajono savivaldybės naudai.

Pirmos instancijos teisme I. Tamašauskienė laikėsi gynybinės versijos, kad su ja esą susidorota, nes jos vyras Vytautas Tamašauskas, tuo metu ėjęs Dauparų-Kvietinių seniūno pareigas, kandidatavo į Klaipėdos rajono merus nuo konservatorių partijos.

„Aplinkybės, kad su ja susidorota dėl jos sutuoktinio kandidatavimo į merus, nėra įrodytos, nes atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, kad oficialų sprendimą dėl kandidatavimo į merus ieškovės sutuoktinis viešai paskelbė tik po ieškovės atleidimo“, – rašoma teismo sprendime.

STT iškėlė bylą

Apeliacijoje I. Tamašauskienė prašė sumažinti jai priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą, nes iki šiol nesurado jos kvalifikaciją atitinkančio darbo.

Tačiau savivaldybė teismui patikino, kad advokatų paslaugų savivaldybei prireikė dėl to, kad pati I.Tamašauskienė į bylą prašė prijungti slapta darytus pokalbių su trečiaisiais asmenimis įrašus.

Taip pat savivaldybė buvo informuota, kad Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT) 2022 m. gruodžio 27 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d.

Šiuo metu ši byla jau yra nagrinėjama teisme.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinis skundas atmestinas, tačiau bylinėjimosi išlaidų savivaldybei I. Tamašauskienė neturės atlyginti.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl šia nutartimi priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas nėra teisinio pagrindo.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigaliojo nedelsiant, nuo jos priėmimo dienos.