Šešerius metus kovojusi, kad neprarastų sąžiningai už paskolą įsigyto buto, klaipėdiečių Paulių šeima vakar šventė mažą pergalę. Išgirdusi gerą žinią Elena Paulienė negalėjo sulaikyti džiaugsmo ašarų, nors dar ir teks pakovoti dėl teisės gyventi nuosavame būste.

Sprendimus panaikino

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) vakar nutarė panaikinti Paulių šeimai nepalankią Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo sprendimą. LAT bylą nagrinėti iš naujo perdavė pirmos instancijos teismui.

LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama ir ji įsigaliojo nuo jos paskelbimo dienos – nuo vakar.

"Man ir mano šeimai tai reiškia labai daug. Mums labai padėjo ir dienraščio "Klaipėda" palaikymas. Aišku, labai norėjosi, kad LAT nutartimi mūsų kovoje būtų padėtas galutinis taškas. Tačiau ir tai, jog byla grąžinta nagrinėti iš naujo, jau yra pergalė", – užplūdusios džiaugsmingos emocijos graudino E.Paulienę.

"Klaipėda" rašė, kad daugiavaikė Paulių šeima iš klaipėdiečio Olego butą Dragūnų kvartale įsigijo prieš šešerius metus. Kadangi santaupų sutuoktiniai daug neturėjo, iš banko "Swedbank" paėmė 345 tūkst. litų paskolą, o 45 tūkst. litų pardavėjui sumokėjo grynaisiais.

Olegas butą nusipirkęs buvo už paskolą, gautą iš kito komercinio banko. Šis būstą leido parduoti, tačiau su sąlyga, kad pinigai bus iškart pervesti į pažymoje nurodytą sąskaitą ir taip padengta Olego paimta paskola.

Kai buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo tvirtinama pas vieną Klaipėdos notarių, ši joje įrašė ne banko, kuriam reikia grąžinti paskolą, sąskaitos numerį, o Olego asmeninę. Į ją ir buvo pervesti pinigai už butą. Olegas su banku už parduotą butą taip ir neatsiskaitė.

Stojo prieš notarę

Vieną dieną į Paulių šeimos namus pasibeldė antstoliai ir pareikalavo, kad klaipėdiečiai sumokėtų Olego negrąžintos paskolos įmokas už keturis mėnesius. Visa paskolos suma – apie 245 tūkst. litų. Priešingu atveju butas bus areštuotas ir parduotas iš varžytinių.

"Mes savo bankui mokame paskolos įmokas – po maždaug 2,5 tūkst. litų per mėnesį, tad kodėl dar turėtumėme mokėti ir kitą paskolą, kurios negrąžino ankstesnis buto savininkas? Ir visa tai nutiko tik todėl, kad notarė pirkimo-pardavimo sutartyje įrašė ne tą sąskaitos numerį", – aiškino E.Paulienė.

Ji teismuose pradėjo kryžiaus žygius, kad įrodytų, jog notarės veiksmai buvo neteisėti, todėl iš jos reikia priteisti 245 tūkst. litų ir taip padengti Olego negrąžintą paskolą. Notarai dėl klaidų darbe apsidraudė ir privalomuoju, ir, jei pageidauja, savanoriškuoju draudimu, todėl atsakovėmis byloje tapo ir draudimo bendrovės.

Gyvens saugiau ir ramiau

Ir Klaipėdos apygardos, ir Lietuvos apeliacinis teismas pripažino, jog kalta ne notarė, o patys Pauliai, kurie nebuvo pakankamai atidūs, kad pastebėtų, jog pirkimo-pardavimo sutartyje įrašytos ne visos būtinos sąlygos.

LAT teisėjų kolegijos nuomonė buvo kitokia. "Taikant Civilinio kodekso ir Notariato įstatymo normas, reglamentuojančias notaro atsakomybę, bei remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, darytina išvada, kad trečiojo asmens notarės A.K. profesinės pareigos netinkamas įvykdymas, sukėlęs žalingus padarinius, yra pagrindas profesinei civilinei atsakomybei atsirasti. Notarų, jų atstovų ir biuro darbuotojų kaltais veiksmais padarytą žalą, vykdant notaro profesinę veiklą, atlygina draudikas, išmokėdamas draudimo išmoką, neviršijančią draudimo sumos", – teigiama vakar paskelbtoje LAT nutartyje.

Joje taip pat pažymima, kad žemesnės instancijos teismai neištyrė visų reikšmingų ginčo aplinkybių ir šie pažeidimai vertinami kaip esminiai proceso teisės normų pažeidimai. Jie negali būti pašalinti apeliacinės instancijos teisme, todėl byla ir perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

"Suprantu, kad tai reiškia, jog dar ne vienus metus teks minti teismų slenksčius. Bet žinau ir tai, kad kol kas galime saugiai ir ramiai gyventi savo bute, niekas mūsų nesikėsins iškraustyti. Pasirodo, Lietuvoje dar egzistuoja šioks toks teisingumas", – optimistiškai nusiteikusi buvo E.Paulienė.