Kaltę pripažino

Į kovą su viena draudimo kompanija stojusi laivų aprūpinimo įmonės "Unimars" vadovė N.Mamonova netveria pykčiu.

Jos žodžiais tariant, draudikai mausto savo klientus ir daro viską, kad išsisuktų nuo žalos atlyginimo.

Nuo incidento prabėgo trys mėnesiai, tačiau "Unimars" krovininis automobilis vis dar nesuremontuotas. Esą taip yra todėl, kad Europos bendrovė "ERGO Insurance" Lietuvoje nesutinka padengti visų mašinos remonto išlaidų.

Eismo įvykis, kuris ligi šiol moteriai neduoda ramybės, nutiko praėjusių metų gruodžio 12-ąją.

Įmonei "Unimars" priklausantį "Volkswagen Crafter" markės automobilį tądien vairavo "Unimars" darbuotojas.

Pastarasis, užsidegus raudonam šviesoforo signalui, stabtelėjo Minijos gatvės sankryžoje, kai pajuto smūgį.

Nenuostabu, nes kelio danga tąsyk buvo itin slidi.

Į bendrovės mikroautobusą atsitrenkęs "Honda Accord" savininkas iškart pripažino savo kaltę.

Buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, o kitą dieną apie susidūrimą pranešta abiejų šalių draudimo bendrovėms.

"Kaltininko automobilis draustas "ERGO Insurance" privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Gruodžio 13 d. nuvažiavome į Klaipėdoje esantį šios bendrovės padalinį, buvo surašytas aktas, o įmonės autobusiuką pristatėme apžiūrai į "Volkswagen" centrą "Baltic Auto". Tąkart nė neįsivaizdavau, kiek laiko ir jėgų man visa tai kainuos", – negalėjo atsistebėti N.Mamonova.

Bendrovės "Baltic Auto" ekspertų išvadose buvo nurodyta, jog taisyti reikia aplamdytas duris, grindis, buferį, žibintą.

Skaičiuoja nuostolius

"Baltic Auto" ekspertų suskaičiuota išlaidų sąmata siekia beveik 2,8 tūkst. eurų. N.Mamonovą minėta suma tenkina.

"Nieko daugiau iš draudikų nereikalauju, tik apmokėti automobilio remonto išlaidas. Nesinori veltis į beprasmius ginčus", – atkreipė dėmesį klaipėdietė.

Vis dėlto draudimo bendrovės "ERGO Insurance" atstovai tikino tik iš dalies galintys padengti remonto darbų išlaidas.

Sprendimas grindžiamas tuo, kad kai kurie transporto priemonės defektai padaryti visai kito eismo įvykio metu.

Anot Europos bendrovės "ERGO Insurance" Lietuvoje Transporto priemonių žalų administravimo grupės vadovo Vido Paškevičiaus, peržiūrėjus nukentėjusio mikroautobuso nuotraukas matyti, jog tai – seni sugadinimai, nesusiję su gruodžio 12 d. incidentu.

"Mūsų nestebina kliento noras gauti viską, kas jam nepriklauso. Tačiau žalų administratorius atliko automobilio "Volkswagen Crafter" apžiūrą, galinės dalies apgadinimus užfiksavo nuotraukose, surašė transporto priemonės apžiūros-defektų aktą. Matydami tik vieną iš eismo įvykyje dalyvavusių automobilių, neturime techninės galimybės įsitikinti ir nustatyti, ar visi apgadinimai yra susiję su aptariamu eismo įvykiu. Pateikėme klientei įrodymus, jog sugadinimų pobūdis visiškai skiriasi. Tačiau dabar, kaip suprantu, šis ginčas tapo labiau principo reikalu", – komentavo V.Paškevičius.

Siūlo 1,6 tūkst. eurų

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme numatyta, kad atsakingas draudikas moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio išmoką.

Įlenkimai ir sugadinimai nebūtų galėję surūdyti praėjus vienai dienai.

"Sugadinimai yra seni, todėl tikrai neturime pagrindo pripažinti visų klientės norų. Po eismo įvykio atsiradę įlenkimai ir sugadinimai nebūtų galėję surūdyti praėjus vienai dienai. Durys ir centrinė buferio dalis apgadinti anksčiau, aiškiai matyti, kad atsitrenkta į kampuotą stulpą. Tai galėjo būti padaryta bet kuriuo laiku, o vairuotojas įmonės vadovo galbūt neinformavo", – svarstė V.Paškevičius.

Draudimo kompanija sutinka atlyginti kiek daugiau nei 1,6 tūkst. eurų.

Tai netenkina į ginčą įsivėlusios "Unimars" vadovės.

"Tai nesąžiningas sprendimas. Pareiškiau bendrovei pretenziją, vyko susirašinėjimas, o oficialaus argumentų išdėstymo, kodėl tik iš dalies patenkinamas mano prašymas, sulaukiau tik praėjusią savaitę", – apmaudą liejo N.Mamonova.

Rankų nenuleidžia

"Apynaujis mikroautobusas įmonei – gyvybiškai svarbus, tai mūsų pagrindinis pajamų šaltinis. Turime priimti ir pristatyti klientų užsakymus. Netekus transporto priemonės stoja visi darbai, esame priversti nuomotis kitą automobilį. Dabar jau nedrįstu mašinos remontuoti iš savo pinigų, nes iš viso nieko neįrodysiu", – tvirtino N.Mamonova.

Draudikų argumentas, jog įvykis nėra naujas, pribloškė moterį.

"Juk tai absurdas. Praėjus kuriam laikui po įvykio labai natūralu, kad atsirado parūdijimų ir purvo. Važiuojame į uostą, pavojingas zonas, į kurias tikrai neįleistų netvarkingo automobilio. Galiausiai visi įmonei priklausantys autobusiukai apdrausti BTA kasko draudimu nuo bet kokių įmanomų nelaimių. Nėra prasmės ką nors slėpti ar ieškoti kaltų", – skėsčiojo rankomis klaipėdietė.

Labiausiai ją supykdė draudimo bendrovės įžūlumas ir abejingumas.

N.Mamonovos žodžiais, sistema paprasta: taip bandoma sutaupyti klientų sąskaita.

Situacija siaubinga – draudikai tiesiog nenori dirbti.

"Situacija siaubinga – draudikai tiesiog nenori dirbti, nes nesurinko duomenų, neapklausė kaltininko, patys neapžiūrėjo ir nepadarė automobilio nuotraukų, iš esmės nesigilina į situaciją. Įrodymams naudojamos mūsų pačių darytos nuotraukos Esame nekalti, tačiau negalime nei suremontuoti, nei atgauti visų pinigų", – piktinosi pašnekovė.

Kreiptis į teismą neverta?

Moteris karštai neigė, jog įmonės mikroautobusas apgadintas keliuose eismo įvykiuose. Tačiau įrodinėti savo tiesos teismuose veikiausiai nesiryš.

Kaip pati sakė, neturi tam nei laiko, nei jėgų.

"Vargu ar tai ką nors pakeistų. Tik kainuotų daugybę nervų ir išlaidų. Teks kitais būdais suktis iš situacijos, ieškoti pagal verslo liudijimą dirbančių meistrų, kurie sutiktų tvarkyti automobilį už mažesnę kainą", – svarstė ji.

Ir greitai pridūrė: "Kol įrodysi savo tiesą, automobilis tik metalo laužui bus tinkamas."