Teismas konstatavo, kad „Švyturio“ arenos statytojui RUAB „Vėtrūna“ negalėjo būti priteista skola.

Ieškovė RUAB „Vėtrūna“ 2013-04-10 kreipėsi teismą prašydama priteisti iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 6.35 mln. Lt skolą ir 909 tūkst. Lt palūkanų už „Švyturio“ arenos statybos darbus. Klaipėdos apygardos teismas ieškinį tenkino, o Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 13 dienos nutartimi panaikino pirmos instancijos teismo sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo motyvus konstatuodamas, kad ieškovas neįrodė papildomų darbų atlikimo fakto, jų būtinybės, nepagrindė priežasčių, dėl kurių galimai buvo atlikti ginčo darbai.

Kaip nurodė Lietuvos apeliacinis teismas, nei tarpusavio supratimo protokole, nei darbų perdavimo-priėmimo akte, nei statybos užbaigimo akte nėra aiškiai nurodyti ieškovo atlikti darbai, jų kiekiai ir kaina, todėl šie dokumentai negali būti pagrindu pripažinti buvus šalių sudarytą susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo.

Teismas nenustatė, ar ginčo darbai buvo realiai atlikti, ar jie įrašyti į statybos darbų žurnalą, ar buvo suderinti su technine priežiūra ir atsakovu, ar po techninio projekto pakeitimų ieškovo atliktų darbų poreikis tapo akivaizdus.

Teismo nuomone, turi būti iš naujo vertinama, ar ieškovas, atlikdamas nenupirktus ginčo darbus, neprisiėmė su tuo susijusios rizikos dėl atsiskaitymo už šiuos darbus, o nustačius, kad ieškovo prašoma priteisti suma atsirado dėl to, kad buvo keičiamas gelžbetonio konstrukcijų pobūdis, nebus pagrindo spręsti, kad šias ieškovo atsiradusias išlaidas privalo atlyginti atsakovas.