Antradienį Klaipėdos miesto apylinkės teismas išteisino klaipėdietį, kuris buvo kaltinamas sunkiu žmogaus sužalojimu. Dėl to kaltintasis metus praleido Anglijos ir keturis mėnesius Lietuvos įkalinimo įstaigose.

Peiliu subadė nugarą

Byloje kalbama apie 2010 metų gruodžio 3-iosios įvykius, kai buvo subadytas Sergejus Selivanovas. Jam buvo smogti keli smūgiai peiliu į rankas ir keturiais smūgiais suvarpyta nugara. Vyras patyrė labai sunkių sužalojimų, bet išgyveno ir, panašu, jo organizme neliko gyvenimo kokybę kartinančių suluošinimo žymių.

Kadangi žmogus pateko į ligoninę, medikai apie tai pranešė policijai, o pareigūnai dėl to pradėjo ikiteisminį tyrimą.

Kai medikai leido kalbinti nukentėjusįjį, S.Selivanovas teigė, kad buvo užpultas vieno žmogaus. Kai jo sveikata pagerėjo ir policininkai nusprendė jį nuodugniai apklausti dar kartą, vyras mušėsi į krūtinę, kad buvo užpultas kieme, o jo skriaudikai – visas būrys nepilnamečių.

Paminėjimas lėmė įtarimus

Kalbindami sužalotojo draugą, kuris įvykio metu buvo šalia, pareigūnai sužinojo, kad nusikaltimas buvo įvykdytas namo laiptinėje.

Tai įvyko, kai abu bičiuliai ėjo pasiskolinti pinigų pas kažkokį Artūrą. Beje, šis liudytojas minėjo nematęs užpuoliko veido, tik pasakojo matęs peilį jo rankoje.

Netruko paaiškėti, kad toje pačioje laiptinėje gyvena senas S.Selivanovo draugas Artūras Molnikas. Pareigūnai nusprendė, kad būtent iš jo nukentėjusysis ketino skolintis pinigų, ir padarė išvadą, kad tikrasis kaltininkas bus jis.

Tačiau S.Selivanovas kategoriškai neigė visus įrodymus ir toliau tvirtino buvęs sužalotas kieme nepažįstamųjų. Tuo metu pareigūnai dėliojo mozaiką iš kelių faktų – A.Molniko sugyventinės, jo paties bei kitų asmenų skambučių išklotinių, liudytojo parodymų, ir iškėlė S.Selivanovui baudžiamąją bylą už melagingų parodymų davimą.

Nuteisė už melagingus parodymus

Taip šioje istorijoje susidarė paradoksali situacija – nukentėjusysis prieš metus buvo nuteistas, kad melavo nepripažindamas, jog kaltininkas – jo draugas, o vakar pareigūnų įtarinėtas nusikaltimu asmuo buvo išteisintas. Koks galėjo būti nusikaltimo motyvas, neaišku. Pareigūnų teigimu, teistų žmonių santykiai kartais sunkiai suvokiami, pretekstu galėjęs būti paprasčiausias žodinis konfliktas. Prokuroro manymu, nukentėjusysis galbūt laikosi tam tikro kodekso, neleidžiančio skųsti draugą, arba jo bijo.

Pats A.Molnikas pasakojo, jog su S.Selivanovu ilgą laiką buvo draugai. Jis pripažino, kad buvęs bičiulis prašęs jo paskolinti pinigų, bet tuo metu A.Molnikas dar nebuvo pardavęs mašinos, tad ir paskolinti neturėjęs ko.

Ketina reikalauti pinigų

Išteisindamas A.Molniką teisėjas teigė, kad jo kaltė neįrodyta. Kaltinime būta pernelyg daug prielaidų ir pernelyg mažai faktų.

Nusikaltimo įrankis nerastas, laiptinė, kurioje galėjo įvykti nusikaltimas, neapžiūrėta, policininkai nepakalbino kaimynų, liudininkas neminėjo, kad draugą badęs žmogus – A.Molnikas.

Teisėjo teigimu, vien prielaidų neužtenka apkaltinti žmogų, o visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Vienintelis tiesioginis nusikaltimo liudininkas šiemet pavasarį iškrito iš balkono devintajame namo aukšte ir žuvo.

Teismo sprendimas sukėlė skirtingų nuotaikų: prokuroras teigė neabejotinai jį apskųsiąs, o išteisintasis galvoja apie reikalavimą kompensuoti pareigūnų veiksmais padarytą jam turtinę bei neturtinę žalą.

"Gyvenau Anglijoje, dirbau degalinės operatoriumi, kai vieną dieną atėjo ir mane paprasčiausiai išsivedė. Metus ir keturis mėnesius praleidau už grotų", – piktinosi išteisintasis.