Teismas ieškovo Karolio B. ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės Vitos S. ieškovui atlyginti 5,2 tūkst. eurų (automobilio pirkimo–pardavimo kainą), beveik 543 eurus  nuostolių už automobilio remonto darbus, beveik 16 eurų už automobilio istorijos ataskaitą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5,7 tūkst. eurų sumos bei 939 eurus bylinėjimosi išlaidų.

Balandžio 12 dieną Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo (pirkėjo) ieškinį automobilio pardavėjai (atsakovei) dėl nuostolių priteisimo.

Kaip pranešė teismas, ieškovas ieškiniu nurodė, kad transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė pardavė, o ieškovas įsigijo naudotą lengvąjį automobilį „Mercedes-Benz C320 CDI“ už 5,2 tūkst. eurų.

Pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta automobilio rida – 237 609 km, duomenys apie automobilio ridą buvo nurodyti pagal odometro parodymus, buvusius automobilio pirkimo–pardavimo metu.

Po automobilio įsigijimo ieškovui nuvykus į oficialią „Mercedes-Benz“ atstovybę, be kita ko, jam buvo užsiminta, kad eksploatuojant automobilį ankstesniems savininkams ir šiems atliekant techninės priežiūros darbus buvo registruoti kur kas didesni automobilio ridos rodmenys, t. y. kad šiuo metu esantys ridos rodmenys galbūt neatitinka tikrovės.

Pasak teismo, netrukus po to ieškovas užsakė išsamią automobilio istorijos ataskaitą apie automobilį, kuri patvirtino, jog automobilio ridos duomenys neatitinka tikrovės, t. y. dar 2020 metų birželį̨ šio automobilio rida buvo 370 114 km, o 2021 metų sausį – tik 229 929 km, t. y. automobilio rida buvo sumažinta apie 140 000 km.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovui suteikė visas galimybes patikrinti automobilį, ieškovas automobilį vežė į savo pasirinktą servisą patikrai, tačiau ten jokių trūkumų nebuvo nustatyta.

Taip pat pirkėjui nebuvo draudžiama nuvežti perkamą lengvąjį automobilį „Mercedes Benz C320“ į „Mercedes-Benz“ gamintojo atstovybę UAB „Silberauto“, tačiau to pats ieškovas nepadarė. 

Pasak atsakovės, automobilio rida galėjo būti pakoreguota nuo 2020 metų birželio iki 2020 metų spalio 19 dienos, kai atsakovė nebuvo šio lengvojo automobilio savininkė. Vita S. nesutiko, kad būtų nutraukta 2021 metų vasario 15 dieną sudaryta lengvojo automobilio „Mercedes-Benz C320“ pirkimo–pardavimo sutartis.

Teismas nustatė, kad M. D., užsiimantis automobilių verslu, įsigijo automobilį „Mercedes-Benz“. M. D. 2020 metų birželio 15 dieną perėjo automobiliui „Mercedes-Benz C320 CDI“ techninę apžiūrą, kurios metu užfiksuota automobilio rida – 370 114 km.

Vėliau automobilis „Mercedes-Benz C320 CDI“ žodinės sutarties pagrindu buvo perleistas trečiajam asmeniui L. R. 2020 metų spalio 19 dieną atsakovė nusipirko transporto priemonę „Mercedes-Benz“ iš L. R. už 5,3 tūkst. eurų, pirkimo–pardavimo sutartyje nurodant, jog atsakovė įsigijo automobilį iš pardavėjo H. J. už 5 tūkst. eurų.

2021 metų vasario 15 dieną tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kuria atsakovė pardavė ieškovui transporto priemonę „Mercedes-Benz C320 CDI“ už 5,2 tūkst. eurų, automobilio rida – 237 609 km, transporto priemonės trūkumų nepažymėta.

Ieškovas, ketindamas parduoti automobilį, 2021 metų birželio 10 dieną užsisakė automobilio istorijos ataskaitą, iš kurios sužinojo, jog automobilio rida galimai suklastota, tai yra apie 130 000 km didesnė negu rodė automobilio odometro prietaisas automobilio pirkimo metu bei yra nurodyta 2021 metų vasario 15 dienos automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje.

Birželio 29 dieną ieškovas, atstovaujamas advokato, elektroniniu laišku nusiuntė atsakovei pranešimą apie automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą.

Teismas, atsižvelgdamas į motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašo reikalavimus, į transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje atsakovės ieškovui nenurodytą informaciją, į atsakovės parduodant automobilį deklaruotus duomenis – automobilio ridą, taip pat, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, konstatavo, jog atsakovės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta klaidinga informacija apie transporto priemonės ridą yra esminis pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimas, lėmęs ieškovo apsisprendimą dėl automobilio įsigijimo.

Dėl to teismas padarė išvadą, kad ieškovas pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą – pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą – ir tinkamai šį savo teisių gynimo būdą įgyvendino.

Sprendimas dar gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.