Palangos miesto apylinkės teismas paskelbė apkaltinamąjį nuosprendį dėl pasikėsinimo pagrobti didelės vertės svetimą turtą iš palangiškio verslininko namų byloje.

Pasak prokuratūros pranešimo, bausmės neišvengė nei devynis kartus teistas 29 metų palangiškis A.S., nei jo 37 metų pusbrolis T.S. Pastarojo neišgelbėjo iš pažiūros įtikinamas alibi, kad vagystės metu jis buvo gydomas ligoninėje po sunkios traumos, todėl šiame nusikaltime dalyvauti negalėjo.

Abiem kaltinamiesiems skirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. A.S., kuriam skirta bausmė subendrinta su anksčiau skirtomis ir neatliktomis bausmėmis, įkalinimo įstaigoje teks praleisti 5 metus 4 mėnesius. Jam taip pat skirta 13 tūkst. litų bauda. Abu nuteistieji solidariai dar turės atlyginti nukentėjusiojo patirtą 10 tūkst. 840 litų žalą.

Teismas nustatė, kad A.S. ir T.S., veikdami bendrininkų grupėje, praėjusių metų vasaros naktį įsibrovė į Palangoje gyvenančio verslininko namus. Sugadinę pirmojo namo aukšto plastikinio lango rėmą, jie pateko į vidų ir ten puolė ieškoti vertingų daiktų. Jų grobiu tapo nešiojamasis kompiuteris, juvelyriniai papuošalai, du laikrodžiai, navigacijos įrenginys, fotoaparatas, keli buteliai brangių alkoholinių gėrimų bei 7 tūkst. litų.

Nusikaltėliai surado ir dviejų kieme stovėjusių automobilių raktelius. Į vieną jų jau buvo sukrovę dalį grobio, kai išgirdę užvesto variklio garsą prabudo antrajame aukšte miegoję namo šeimininkai. 

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme namo savininkas pasakojo, kad prabudęs apšviestame kieme pastebėjo du nepažįstamus vyrus, kažką kraunančius į jo automobilį ir išbėgo jų gaudyti.

Atsidūręs kieme, vieno įsibrovėlio palangiškis neberado, o su antruoju, sėdėjusiu prie automobilio vairo, susigrūmė. Išsivadavęs vagišius peršoko tvorą ir pabėgo. Vėliau pareigūnai toje vietoje surado laikrodį nutrūkusia apyranke. Pavogtą turtą namo savininkai įvertino daugiau kaip 24 tūkst. litų. Dalį patirtos žalos jiems atlygino draudimo bendrovė. 

Ikiteisminį tyrimą dėl pasikėsinimo pagrobti didelės vertės svetimą turtą pradėję Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai pirmiausia sulaikė A.S.

Vyriškis prisipažino apvogęs verslininko namą, tačiau iš pradžių tvirtino, jog vogti ėjo vienas. Vėliau pareigūnų sulaikytas jo pusbrolis T.S. patvirtino, kad kriminalistų rastas laikrodis priklauso jam, tačiau neigė dalyvavęs nusikaltime.

Įtariamasis tvirtino negalėjęs įvykdyti vagystės, nes tuo metu buvo gydomas vienoje Klaipėdos ligoninėje ir laikrodžio nebeturėjo – neva jį buvo paėmęs giminaitis A.S.

Iš pažiūros įtikinamą T. S. alibi teismas įvertino kritiškai. Nors pats teisiamasis teigė, kad dėl sveikatos būklės negalėjo pasišalinti iš ligoninės ir įvykdyti šio nusikaltimo, ligoninės medicinos personalo ir palatos kaimynų liudijimai tai paneigė. Viena slaugytoja buvo įsidėmėjusi, kad ligoninėje gydomas T.S. ant rankos turėjo laikrodį, panašų į tą, kuris buvo rastas nusikaltimo vietoje, nors kaltinamasis ir tvirtino jo nebeturėjęs. 

Teismui įtikinami pasirodė ir namo savininko parodymai. Vyriškis patvirtino, kad nusikaltėlis, su kuriuo jis susigrūmė kieme – būtent T.S.

Valstybės kaltinimą šioje byloje palaikiusio Klaipėdos apygardos prokuroro Kazio Grigaičio teigimu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys buvo tarpusavyje susiję, vieni kitus papildė, nukentėjusiojo parodymai buvo nuoseklūs, todėl teismui nekilo abejonių dėl T.S. kaltės darant šią nusikalstamą veiką.